Язинский Вадим Владимирович

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А., потерпевшего ЧЕВ, подсудимого Язинского В.В. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката КА «СПП» ШАВ, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Язинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Язинский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Язинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Мир классическая», соответствующую расчетному счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧЕВ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с чипом позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей, без ввода пин-кода, не представляющая материальной ценности для последнего. После чего, Язинский В.В. предположил, что на счету данной ба...

...нковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у Язинского В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей ЧЕВ, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей последнему, достоверно зная, что данная банковская карта Язинскому В.В. не принадлежит.

Осуществляя задуманное, Язинский В.В., исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной дебетовой банковской карты, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, произвел следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 1371 рубль 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, находясь в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 1920 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты, находясь в магазине АО Тандер «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 1560 рублей 87 копеек.

Таким образом, Язинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 43 минуты, умышленно тайно похитил денежные средства с дебетовой банковской карты, принадлежащей ЧЕВ на общую сумму 4 852 рубля 79 копеек.

Подсудимый Язинский В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Язинского В.В. от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился у <адрес>, где нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он забрал данную банковскую карту и решил, что пойдет в магазин и купит продукты, расплатившись найденной банковской картой. Он пошел в магазин «Магнит» по адресу: МО, <адрес>. В магазине он сложил в тележку продукты, после чего подошел к кассе самообслуживания и отсканировал приобретенный товар, после чего расплатился за него найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Так он приобрел продукты еще два раза, после чего ушел домой. (л.д.75-78, 82-85, 120-123).

После оглашения показаний Язинский В.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым Язинским В.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ЧЕВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут он внес на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей в терминале банка по адресу: МО, <адрес>. Далее он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, он обнаружил, что с его банковской карты били осуществлены списания денежных средств тремя транзакциями на общую сумму 4 852 рубля 79 копеек, что для него является значительным ущербом. (л.д.48-50).

После оглашения показаний потерпевший ЧЕВ подтвердил их в полном объеме.

Помимо этого виновность подсудимого Язинского В.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ЧЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 43 минуты похитил с его банковской карты денежные средства на сумму 4 852 рубля 79 копеек. (л.д.4);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Язинского В.В. была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая ЧЕВ (л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и кассовые чеки. (л.д.36-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший ЧЕВ добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и справку по операции из мобильного приложения. (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Язинского В.В. и выемки у потерпевшего ЧЕВ (л.д.57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотре видеозапись и копии кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (л.д.87-92).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого Язинского В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого Язинского В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Язинского В.В., который не отрицает, что совершал покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ЧЕВ, так и показаниями потерпевшего ЧЕВ и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Магнит», где Язинский В.В. в том числе совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ЧЕВ, протоколом личного досмотра Язинского В.В. в ходе которого у Язинского В.В. была изъята банковская карта, принадлежащая ЧЕВ и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Язинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого Язинского В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия Язинского В.В. были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшему ЧЕВ, а именно с банковской карты на его имя, путем совершения покупок на общую сумму 4 852 рубля 79 копеек, при этом они были тайными, поскольку Язинский В.В. осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Язинского В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого Язинского В.В., суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Язинский В.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначая Язинскому В.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого Язинского В.В., считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В ходе судебного заседания, от защитника подсудимого поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также от потерпевшего поступило ходатайство о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевший ЧЕВ также ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить Язинского В.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Язинский В.В. ранее не судим, в полном объёме возместил потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании от защитника ШАВ поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Язинский В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к Язинскому В.В. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Язинским В.В. преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить Язинского В.В. от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения Язинскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Язинский В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Украина, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом КА «СПП» ШАВ за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель, выписка по счету банковской карты, копии кассовых чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения;

- банковская карта, хранящаяся в материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему ЧЕВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск,

г. Подольск, Московской области «27» мая 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.И. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А.), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» («ЭТО ЗАКОН») Шегимовой А.П., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УК РФ), при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь совместно с ФИО1 в кухонной комнате квартиры №№ по месту своего проживания по адресу: <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, а также оказания психологического давления и запугивания ФИО1, осознавая, что его слова и действия будут восприняты ФИО1 как реальная угроза для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО1 не может оказать ему должного сопротивления и желая этого, подошел на близкое расстояние к ФИО1, тем самым преградив путь ФИО1 из кухонной комнаты квартиры, после чего схватил своими руками за правую руку ФИО1 и стал сдавливать правую руку последней, отчего ФИО1 почувствовала острую физическую боль и испытала моральные страдания, при этом сопровождал свои действия высказыванием угроз убийством и физической расправы в адрес ФИ...

...О1, а именно: «Убью тебя!». После чего он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь на близком расстоянии совместно с ФИО1 в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, со значительной силой, нанес не менее пяти ударов кулаком своей левой руки по правому плечу ФИО1, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль и моральные страдания, причинив ФИО1 своими преступными действиями телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, а также физическую боль и моральные страдания.

Данные угрозы убийством ФИО1 восприняла реально для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО2 находился в агрессивном состоянии, вел себя дерзко, причинил ФИО1 физическую боль и моральные страдания, при этом высказывал угрозы убийством и физической расправы, а также то, что в силу своего физического состояния ФИО1 не могла оказать ему (ФИО2) активного сопротивления, в связи с чем, была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же (ФИО2) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он, находясь совместно с ФИО1 в кухонной комнате квартиры №№ по месту своего проживания по адресу: <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его причинить, осознавая, что ФИО1 не может оказать ему должного сопротивления и, желая этого, подошел на близкое расстояние к ФИО1, тем самым преградив путь ФИО1 из кухонной комнаты квартиры, после чего схватил своими руками за правую руку ФИО1 и стал сдавливать правую руку последней, отчего ФИО1 почувствовала острую физическую боль и испытала моральные страдания. После чего он, в продолжении преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь совместно с ФИО1 в кухонной комнате квартиры №№ по месту своего проживания по вышеуказанному адресу подошел на близкое расстояние к находящейся там же ФИО1, после чего умышленно, со значительной силой нанес не менее пяти ударов кулаком своей левой руки по правому плечу ФИО1, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль и моральные страдания, причинив ФИО1 своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, которые согласно п. 6.11.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, подтвердив в полном объеме обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинении.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО1, от брака с которой у них 5 детей, двое из которых являются несовершеннолетними. На данный момент он официально трудоустроен в МАП № (<данные изъяты>) <адрес> г.о. <адрес> в должности уборщика территории. Ранее не судим, однако в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году прекращено уголовное дело в <данные изъяты> городском суде <адрес> по примирению сторон по <данные изъяты> УК РФ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу со своей супругой. Примерно в <данные изъяты> находясь на кухне вышеуказанной квартиры, где распивал пиво, он общался по мобильному телефону со своей знакомой. Спустя некоторое время, примерно в <данные изъяты>, к нему на кухню зашла супруга и стала интересоваться, с кем он общается по телефону, на что он ей ответил, что это не ее дело, послал ее в нецензурной форме, пояснив, что ей не надо этого знать. После этого у них возник словесный конфликт, так как супруга разозлилась на него, что он разговаривал с девушкой по телефону, и это ей не понравилось. Он встал со стула, подошел к супруге и схватил ее своими руками за ее правую руку и нанес по ее правой руке кулаком своей левой руки несколько ударов, сколько именно не помнит, так как она его на тот момент вывела по поводу необоснованных допросов. После он оттолкнул ее, в связи с чем, супруга упала на пол, а сам ушел в свою комнату. Спустя некоторое время к ним в квартиру приехала бригада скорой медицинской помощи, которая в последующем госпитализировала супругу в ПГКБ <адрес> г.о. <адрес>, где ей в травмпункте сделали рентген-снимок и поставили диагноз: Закрытый перелом правой плечевой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ супруге сделали операцию на руку и поставили на нее пластину. Вину свою признает полностью, раскаивается, сожалеет о содеянном, впредь обязуется подобного не совершать (л.д. 49-52, л.д. 57-59, л.д. 64-66, л.д. 105-107, л.д. 117-119).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательствами, исследованных судом.

Так, потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее супругом, от брака с которым у нее 5 детей, двое из которых несовершеннолетние. На данный момент у них (у нее и ФИО2) ограничение в общении с тремя их детьми, которые и проживают с отцом ее супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО2. Примерно около <данные изъяты>, она, находясь в своей комнате, услышала, что супруг общается по мобильному телефону с какой-то девушкой, в связи с чем, она решила выйти на кухню и поинтересоваться у него, с кем он разговаривает. Зайдя на кухню, она увидела ФИО2, который сидел за столом пил пиво и разговаривал по телефону. Она стала интересоваться у него по поводу телефонного разговора, с какой он разговаривает девушкой, на что ФИО2 ей ответил, что это не ее дело и послал ее нецензурной бранью, пояснив, что ей не обязательно это знать, на что она не стала ничего ему говорить, так как понимала, что ФИО2 сможет ее ударить, так как он был в нетрезвом состоянии и уже неоднократно это происходило ранее. Он часто употребляет пиво, почти каждый день, водку редко, поэтому часто бывает в алкогольном опьянении, а когда он в таком состоянии, то он неадекватный, агрессивный и часто поднимает на нее руку, а после, когда протрезвеет, просит прощение, поэтому она старается не конфликтовать с ним лишний раз, но он все равно находит к чему придраться и у них происходят конфликты. Так и на этот раз у них возник словесный конфликт, так как ФИО2 разозлился на нее, что она интересуется тем, с кем он разговаривал по телефону, а это ему не понравилось. Далее ФИО2, подойдя вплотную к ней, при ее попытке выйти с кухни и уйти от конфликта, преградил ей выход из кухни и закричал, что он убьет ее, прям дословно, а также оскорблял ее и использовал нецензурную брань в отношении нее. Данную угрозу она восприняла как реальную, так как он ко всему этому схватил ее своими руками за ее правую руку и стал сдавливать ее. От этого сжатия она испытала физическую боль и моральные страдания и стала его отталкивать от себя. Она честно сказала, что испугалась его, поэтому стала просить ФИО2 успокоиться, однако, как ей показалось, он еще больше разозлился от этого и пришел в бешенство, после чего стал наносить ей удары кулаком левой руки по ее правой руке, около четырех-пяти ударов точно, ей было очень больно. Оказать какое-либо сопротивление ФИО2 она не могла, так как он значительно сильнее ее физически, она только пыталась закрыться от ударов левой рукой, но безуспешно. Ее действия еще больше разозлили ФИО2, после чего он ее оттолкнул от себя, и она упала на пол левым боком. Она заплакала от боли и стала умолять ФИО2 прекратить его действия, после чего ФИО2 все-таки успокоился и вышел из кухни. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его лицо выражало злость и ненависть в отношении нее, оказать какое-либо сопротивление ему она не могла, а также он нанес ей телесные повреждения. Угрозу убийством в отношении нее она восприняла реально. После этого, примерно в <данные изъяты> она вызвала по телефону горячей линии «112» медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала ее в ПКГБ <адрес> с диагнозом: «Закрытый перелом правой плечевой кости со смещением», где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию на руку, и установили на нее пластину. По данному факту она не стала обращаться за помощью в правоохранительные органы, так как боялась последствий со стороны супруга, однако после все-таки решила написать заявление, так как больше не может терпеть к себе такое отношение. Своими действиями ФИО2 причинил ей телесные повреждения и моральные страдания, она боится находиться с ним под одной крышей, поскольку подвергается с его стороны нападкам и избиению. До момента нанесения ей ударов супругом она неофициально работала на рыбном заводе на <адрес> г.о. <адрес> по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего (л.д. 37-396);

Вина подсудимого подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в д/ч № ОП УМВД России по г.о. Подольск, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (л.д. 4);

- выписным эпикризом истории болезни № из ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 поступила во 2-е травматологическое отделение <адрес> ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № № <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО1 показала, что ее супруг ФИО2, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, нанес ей телесные повреждения руками, а также угрожал ей убийством (л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен и установлен факт совершения ФИО2 угрозы убийством в адрес ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д. 80);

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, установленные в ходе предварительного следствия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он, находясь в кухонной комнате квартиры №№ по месту своего проживания по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же ФИО1, подошел на близкое расстояние к ФИО1, тем самым преградив путь ФИО1 из кухонной комнаты квартиры, после чего он (ФИО2) схватил своими руками за правую руку ФИО1 и стал сдавливать правую руку последней, от чего ФИО1 почувствовала острую физическую боль и испытала моральные страдания, при этом он (ФИО2) сопровождал свои действия высказыванием угроз убийством и физической расправы в адрес ФИО1, а именно: «Убью тебя!».

Своими умышленными преступным действиями подсудимый ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения: в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, которые согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, и по сути своей не только не оспариваются, но и в полном объеме подтверждены самим подсудимым ФИО2

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер действий подсудимого, который со значительной силой нанес не менее пяти ударов кулаком своей левой руки по правому плечу ФИО1, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также по первому преступлению у потерпевшей ФИО1 были все основания полагать осуществление со стороны подсудимого угрозы убийством, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый находился в агрессивном состоянии, высказывая угрозу «Я тебя убью», схватил ее за руку и сильно сжал ее. При этом со стороны подсудимого данные действия были неоднократными, поэтому потерпевшая имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 А.В., данными ей в ходе предварительного следствия, и которые в полном объеме корреспондируются с показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного.

Судом установлено, что подсудимый по каждому преступлению действовал с прямым умыслом.

Оснований к переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, у суда не имеется, поскольку, как указано выше, подсудимый, находящийся в состоянии опьянения, действовал с прямым умыслом.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления (давал подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенных преступлений), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, поскольку он был судим мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении ФИО2 наказания применяет положения, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 171, 173), имеет семью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты>

На основании изложенного суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района, присоединено частично и назначено ФИО2 окончательно наказание по совокупности приговоров в виде <данные изъяты> часов обязательных работ (л.д. 152-154) - наказание не отбыто (отбыто <данные изъяты> часа обязательных работ, л.д. 156), в связи с чем, суд считает необходимым назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статье 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, которые он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшей права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было вынесено постановление о выплате адвокату Шегимовой А.П. вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3460 руб. за два судодня ее участия в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета в сумме 3460 руб. подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний- в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70,71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считать к отбытию 3 (три) года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Серпухова.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания л.д. 44-47) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Шегимовой А.П. за 4 судодня в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3460 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, решил приобрести для себя водительское удостоверение, являющееся официальным документом и предоставляющее права, предусмотренные ст. 25 Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в частности право на управление транспортными средствами, имея умысел на использование заведомо поддельного документа с целью подтверждения не имеющегося у него права на управление транспортными средствами, осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством РФ, получения официального документа, а именно водительского удостоверения, во исполнение своего преступного умысла, с целью дальнейшего использования в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» предоставил свою фотографию...

... и денежные средства в размере 15 000 рублей неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, я находился на том же самом месте возле м. «Дмитрия Донского» <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица бланк водительского удостоверения оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7722 <адрес>.

Согласно справки инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, водительское удостоверение на имя гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации, серия и номер – 77 05 140347, заполненное на имя «ФИО1» и реквизиты документа, выполнены струйным способом печати.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения, находясь на 22 км а/д <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, с целью подтверждения не имеющегося у него права на управление транспортными средствами и во избежание привлечения к административной ответственности на территории РФ в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 196-ФЗ (от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями), предъявил старшему инспектору 1 взвода 11 Б ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России ст. лейтенанту полиции ФИО5 заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, то есть использовал заведомо поддельный официальный документ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился его защитник, пояснив при этом, что характер и последствия данного ходатайства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия последнего по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку им совершено приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит. имеет ряд благодарностей, пчающего наказания обстоятельств состояние здоровья ФИО6, который имеет ряд серьезных забол

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состав семьи, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Категория преступления не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и контроль за поведением осужденного.

Разъяснить, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Московский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО9