Язовская Светлана Александровна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3597/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5000/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000249-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Чернышевой Е.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО131, ФИО91, ФИО92, ФИО142, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО86, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО105, ФИО282 ФИО111, ФИО58, ФИО112, ФИО59, ФИО60, ФИО98, ФИО61, ФИО177, ФИО100, ФИО137, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО139, ФИО183, ФИО65, ФИО168, ФИО141, ФИО66, ФИО159, ФИО67, ФИО169, ФИО156, ФИО128, ФИО68, ФИО69, ФИО134, ФИО143, ФИО70, ФИО71, ФИО133, ФИО162, ФИО117, ФИО144, ФИО72, ФИО95, ФИО173, ФИО73, ФИО99, ФИО74, ФИО147, ФИО102, ФИО75, ФИО116, ФИО146, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО126, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ЖСК «Западный город» к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ЖСК «Западный город» о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО185 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года,

по кассационной жалобе ФИО131, ФИО91, ФИО92, ФИО142, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО86, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО105, ФИО283 на апелляционное определение с...

...удебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что являются пайщиками ЖСК "Западный город", которые в соответствии с заключенными ими договорами о членстве приобрели в указанном кооперативе квартиры и нежилые помещения. Истцами в полном объеме оплачены паевые взносы за помещения, указанные в договоре, за счет личных денежных средств членов ЖСК "Западный город" было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома литер 2, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в связи с отступлением ЖСК "Западный город" при возведении указанного жилого дома от параметров строительства, указанных в выданном разрешении, ЖСК не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче истцам документов, необходимых для регистрации за ними права собственности на недвижимое имущество.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЖСК "Западный город" о сносе самовольной постройки, указав, что не завершенный строительством 6-этажный многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>/А является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство. Просит обязать ЖСК "Западный город" снести самовольно возведенный 6-этажный многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования пайщиков ЖСК "Западный Город" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Краснодар к ЖСК "Западный город" о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Западный город" о признании права собственности отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменено в части отказа в иске о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года вновь отменено в части удовлетворения исковых требований пайщиков ЖСК «Западный город» о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО185 просит полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года, а также отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года в части разрешения спора в отношении квартир, расположенных в доме <адрес>.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал право на <адрес> <адрес> за ФИО137, поскольку данная квартира принадлежит ФИО185 Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части апелляционного определения на результат разрешения требований ФИО185 Суд второй инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, не устранив правовую неопределенность относительно судьбы объекта. Вывод суда о том, что отсутствие разрешительной документации на спорный объект создает реальную опасность жизни и здоровью при последующей его эксплуатации противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта.

В кассационной жалобе указанные выше в качестве подателей кассационной жалобы пайщики ЖСК «Западный Город» просят отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что согласно договору аренды от 02.10.2015г. № администрация МО г. Краснодар предоставила ЖСК «Западный город» земельный участок кадастровый № площадью 28 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А для строительства среднеэтажных жилых домов. Согласно разрешению на строительство от 30.07.2013г. №RU23306000-2853-p ЖСК «Западный город» разрешено строительство среднеэтажных жилых домов. Отмечают, что пунктом 2.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков определено, что к среднеэтажной жилой застройке относится размещение многоквартирных жилых домов этажностью не выше восьми этажей. Таким образом, возведение кооперативом на указанном участке шестиэтажного жилого дома литер 2 соответствует целевому назначению земельного участка, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект капитального строительства возведен с нарушением целевого использования земельного участка противоречит действующим правовым актам. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения соседних объектов. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании ФИО131 и представитель ФИО137 по доверенности ФИО232 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО185 возражали. Кассационную жалобу истцов поддержали.

Представитель ФИО185 по доверенности ФИО268 кассационную жалобу ФИО185 поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы истцов не возражала.

В судебном заседании ФИО68, ФИО46, ФИО233 ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО181, ФИО49, ФИО124, ФИО53, ФИО239, ФИО240, ФИО34, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО174, ФИО52, ФИО44, ФИО133, ФИО244, ФИО78, ФИО269, ФИО107, ФИО140, ФИО116, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО142, ФИО147, ФИО110, ФИО145, ФИО93, ФИО149, ФИО7, ФИО151, ФИО60, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО157, ФИО251, ФИО88, ФИО182, ФИО252, ФИО253, ФИО102, ФИО254, ФИО255, ФИО32, ФИО83, ФИО267, ФИО256, ФИО257, ФИО151, ФИО258, ФИО259, ФИО12, ФИО260, ФИО38, ФИО261, ФИО262 кассационную жалобу истцов поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО185 не возражали.

Представитель администрации МО г. Краснодар ФИО263 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признав спорный объект самовольной постройкой, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку объект соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом отступление от разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что в ином порядке кроме как судебном пайщики не имеют возможность зарегистрировать право собственности на спорные жилые помещения, оплата паевых взносов за которые ими надлежащим образом исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения в указанном выше многоквартирном доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации о сносе спорного объекта недвижимости согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в указанной части установлены верно.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований пайщиков ЖСК о признании за ними права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, судебная коллегия исходила из того, что в границах земельного участка расположены 6-этажные многоквартирные жилые дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «малоэтажная застройка», а также понятию «среднеэтажные жилые дома».

Отменяя апелляционное определение в части отказа в иске о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешил вопрос о судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При этом судом апелляционной инстанции при отказе в иске о признании права собственности не принято во внимание, что истцы – пайщики, кроме как в судебном порядке, лишены возможности легализовать спорный объект, возведенный с соблюдением иных установленных законом норм и правил и не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует установить принадлежность жилого помещения в блоке секции 3 на 4 этаже с учетом заявленных ФИО185 правопритязаний на данный объект недвижимости.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка, с отклонением от проектной документации, в связи с чем повторно отказал в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, действовавшего на момент выделения земельного участка ЖСК «Западный город» вид разрешенного использования земельного участка для среднеэтажной жилой застройки предполагает размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, на что прямо указывала судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22.06.2023 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО185 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал право на <адрес> за ФИО137, тогда, как данная квартира принадлежит ФИО185, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в этой части отменено.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО185 о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части апелляционного определения на результат разрешения требований ФИО185, тогда, как в соответствии с определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 г. доводы ФИО185 о принадлежности ей одного из спорных помещений подлежали проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.

Дело № 2-1915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 мая 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язовской ФИО9 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2016г. по 21.12.2016г., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 23.12.2015г. между ней и ЗАО «Ленстройтрест» действующего на основании агентского договора № № от 26.11.2013г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома возводимого по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. Ответчик обязался передать квартиру в срок, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры – 30.09.2016 года. По состоянию на 21.12.2016г. квартира не передана. Истца о причинах изменения срока сдачи объекта ответчик не уведомлял. 30.11.2016 года Язовской С.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке требования не исполнены. Период просрочки составляет 81 день. Просила взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевог...

...о строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представила измененные исковые требования (л.д.33), согласно которых просрочка передачи квартиры составила 154 дня. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по 02.03.2017г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> коп., штраф, расходы понесенные на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.38-39).

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом изменений, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» возражала против заявленных требований в полном объеме, представила письменные уточненные возражения, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ( далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2015г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора № ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» и Язовской С.А. был заключен договор № №, участия в долевом строительстве жилого дома, возводимый по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-19).

Согласно вышеуказанного договора, застройщик ООО «ЛСТ Гатчина» принял на себя обязательства осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру без отделки, расположенную на 3 этаже 7-12 этажной секции №1, в корпусе №5 имеющую условный номер 13 в строительных осях: 3с-13/Б-Гс.

Договором установлен срок окончания строительства дома – 31.03.2016г., а также срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2 договора), т.е. до 30.09.2016г. (л.д.9)

Согласно п. 3.1 договора стоимость долевого участия Язовской С.А. в строительстве составила 3887312 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата квартиры производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение 3 дней со дня получения договора со штампом государственной регистрации, <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных средств в течение 5 дней после государственной регистрации договора.

Язовской С.А. обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.19).

30.11.2016г. истец обратилась к ООО «ЛСТ Гатчина» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 24 – 27).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.03.2017г. (л.д.53-64).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, и с 01.10.2016 г. у нее возникло право на получение неустойки. Период просрочки за период с 01.10.2016г. по 02.03.2017г. составляет 153 дня, размер неустойки составил : 3887312 х 153 дня х2 х 10%/300 :100=<данные изъяты> 82 коп.

Для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016 в размере 10%.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не могут рассматриваться как объективные для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, но могут быть приняты во внимание как основание для уменьшения размера неустойки.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Так как неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, доказательства наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры отсутствуют, а потому размер неустойки в связи с имеющимся ходатайством ответчика подлежит снижению до 190000 руб.

Возражения ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются неверным толкованием норм материального права и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Плановый срок окончания строительства установлен – 31.03.2016 года. Окончание строительства предполагает получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплантацию.

Представителем ответчика в суд представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-№ от 29 марта 2017 года.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, требования о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, однако, по мнению суда размер морального вреда так же подлежит снижению до 10000 руб.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, так как он снижается за счет уменьшения размера неустойки и не является значительным.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные Язовской С.А. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.11.2016г. (л.д. 20-22), квитанцией № № от 18.11 2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении судебных расходов.

Принимая во внимание, проведенную представителем истца работу, присутствие в трех судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что доверенность от 18.11.2016г. года выдана истицей на ФИО10 на представление прав и интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных и иных учреждениях и организациях. Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверия полномочий другим лицам (л.д.31-32).

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При имеющихся обстоятельствах расходы Язовской С.А. по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом, а потому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 5500 руб. ( 5200 за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Язовской ФИО11 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Язовской ФИО12 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. ( триста десять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10. 05.2017г.