Рыбалко Дмитрий Анатольевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3597/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5000/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000249-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Чернышевой Е.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО131, ФИО91, ФИО92, ФИО142, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО86, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО105, ФИО282 ФИО111, ФИО58, ФИО112, ФИО59, ФИО60, ФИО98, ФИО61, ФИО177, ФИО100, ФИО137, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО139, ФИО183, ФИО65, ФИО168, ФИО141, ФИО66, ФИО159, ФИО67, ФИО169, ФИО156, ФИО128, ФИО68, ФИО69, ФИО134, ФИО143, ФИО70, ФИО71, ФИО133, ФИО162, ФИО117, ФИО144, ФИО72, ФИО95, ФИО173, ФИО73, ФИО99, ФИО74, ФИО147, ФИО102, ФИО75, ФИО116, ФИО146, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО126, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ЖСК «Западный город» к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ЖСК «Западный город» о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО185 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года,

по кассационной жалобе ФИО131, ФИО91, ФИО92, ФИО142, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО86, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО105, ФИО283 на апелляционное определение с...

...удебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что являются пайщиками ЖСК "Западный город", которые в соответствии с заключенными ими договорами о членстве приобрели в указанном кооперативе квартиры и нежилые помещения. Истцами в полном объеме оплачены паевые взносы за помещения, указанные в договоре, за счет личных денежных средств членов ЖСК "Западный город" было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома литер 2, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в связи с отступлением ЖСК "Западный город" при возведении указанного жилого дома от параметров строительства, указанных в выданном разрешении, ЖСК не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче истцам документов, необходимых для регистрации за ними права собственности на недвижимое имущество.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЖСК "Западный город" о сносе самовольной постройки, указав, что не завершенный строительством 6-этажный многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>/А является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство. Просит обязать ЖСК "Западный город" снести самовольно возведенный 6-этажный многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования пайщиков ЖСК "Западный Город" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Краснодар к ЖСК "Западный город" о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Западный город" о признании права собственности отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменено в части отказа в иске о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года вновь отменено в части удовлетворения исковых требований пайщиков ЖСК «Западный город» о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО185 просит полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года, а также отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года в части разрешения спора в отношении квартир, расположенных в доме <адрес>.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал право на <адрес> <адрес> за ФИО137, поскольку данная квартира принадлежит ФИО185 Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части апелляционного определения на результат разрешения требований ФИО185 Суд второй инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, не устранив правовую неопределенность относительно судьбы объекта. Вывод суда о том, что отсутствие разрешительной документации на спорный объект создает реальную опасность жизни и здоровью при последующей его эксплуатации противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта.

В кассационной жалобе указанные выше в качестве подателей кассационной жалобы пайщики ЖСК «Западный Город» просят отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что согласно договору аренды от 02.10.2015г. № администрация МО г. Краснодар предоставила ЖСК «Западный город» земельный участок кадастровый № площадью 28 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А для строительства среднеэтажных жилых домов. Согласно разрешению на строительство от 30.07.2013г. №RU23306000-2853-p ЖСК «Западный город» разрешено строительство среднеэтажных жилых домов. Отмечают, что пунктом 2.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков определено, что к среднеэтажной жилой застройке относится размещение многоквартирных жилых домов этажностью не выше восьми этажей. Таким образом, возведение кооперативом на указанном участке шестиэтажного жилого дома литер 2 соответствует целевому назначению земельного участка, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект капитального строительства возведен с нарушением целевого использования земельного участка противоречит действующим правовым актам. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения соседних объектов. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании ФИО131 и представитель ФИО137 по доверенности ФИО232 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО185 возражали. Кассационную жалобу истцов поддержали.

Представитель ФИО185 по доверенности ФИО268 кассационную жалобу ФИО185 поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы истцов не возражала.

В судебном заседании ФИО68, ФИО46, ФИО233 ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО181, ФИО49, ФИО124, ФИО53, ФИО239, ФИО240, ФИО34, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО174, ФИО52, ФИО44, ФИО133, ФИО244, ФИО78, ФИО269, ФИО107, ФИО140, ФИО116, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО142, ФИО147, ФИО110, ФИО145, ФИО93, ФИО149, ФИО7, ФИО151, ФИО60, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО157, ФИО251, ФИО88, ФИО182, ФИО252, ФИО253, ФИО102, ФИО254, ФИО255, ФИО32, ФИО83, ФИО267, ФИО256, ФИО257, ФИО151, ФИО258, ФИО259, ФИО12, ФИО260, ФИО38, ФИО261, ФИО262 кассационную жалобу истцов поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО185 не возражали.

Представитель администрации МО г. Краснодар ФИО263 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признав спорный объект самовольной постройкой, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку объект соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом отступление от разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что в ином порядке кроме как судебном пайщики не имеют возможность зарегистрировать право собственности на спорные жилые помещения, оплата паевых взносов за которые ими надлежащим образом исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения в указанном выше многоквартирном доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации о сносе спорного объекта недвижимости согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в указанной части установлены верно.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований пайщиков ЖСК о признании за ними права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, судебная коллегия исходила из того, что в границах земельного участка расположены 6-этажные многоквартирные жилые дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «малоэтажная застройка», а также понятию «среднеэтажные жилые дома».

Отменяя апелляционное определение в части отказа в иске о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешил вопрос о судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При этом судом апелляционной инстанции при отказе в иске о признании права собственности не принято во внимание, что истцы – пайщики, кроме как в судебном порядке, лишены возможности легализовать спорный объект, возведенный с соблюдением иных установленных законом норм и правил и не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует установить принадлежность жилого помещения в блоке секции 3 на 4 этаже с учетом заявленных ФИО185 правопритязаний на данный объект недвижимости.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка, с отклонением от проектной документации, в связи с чем повторно отказал в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, действовавшего на момент выделения земельного участка ЖСК «Западный город» вид разрешенного использования земельного участка для среднеэтажной жилой застройки предполагает размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, на что прямо указывала судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22.06.2023 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО185 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал право на <адрес> за ФИО137, тогда, как данная квартира принадлежит ФИО185, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в этой части отменено.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО185 о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части апелляционного определения на результат разрешения требований ФИО185, тогда, как в соответствии с определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 г. доводы ФИО185 о принадлежности ей одного из спорных помещений подлежали проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.

УИД 31RS0020-01-2024-004716-55 2-4214/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца Рыбалко Д.А., ответчиков Гавриленко Е.М., представителя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Дмитрия Анатольевича к ООО «Драйв Клик Банк», Гавриленко Елене Марковне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Рыбалко Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан 2016 года выпуска, наложенного определением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу 2-219/2020; отменить обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № легковой седан 2016 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова коричневый, паспорт № от 4 декабря 2018 г., выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что имеющиеся ограничения не позволяют реализовать права собственника в отношении автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сооб...

...щили, не просили о рассмотрении дела без их участия, явку представителей не обеспечили, на основании статей 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» представил письменные возражения, в которых указал, что банк не является кредитором должника, не имеет к нему претензий, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сделками, как это определено в пункте 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. При этом, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела установлено следующее.

8 сентября 2016 г. между «Сетелем Банк» ООО и Гавриленко Е.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 726 084,90 руб. сроком на 36 месяцев под 10,67% годовых.

По договору купли-продажи автомобиля №№ от 8 сентября 2016 г. Гавриленко Е.М. приобрела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от 8 сентября 2016 г. надлежащее исполнение обязательств Гавриленко Е.М. по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

По договору купли-продажи от 5 ноября 2017 г. Гавриленко Е.М. продала автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) № ФИО10 за 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 6 октября 2018 г., ФИО11 продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № ФИО12 за 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 2 декабря 2018 г., ФИО13 продал вышеуказанный автомобиль ФИО14 которая, в свою очередь, продала его Рыбалко Д.А. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г. за 250 000 руб., который до настоящего времени является его собственником согласно свидетельству о регистрации № от 12 февраля 2019 г.

В связи с нарушением Гавриленко Е.М. условий договора по погашению кредита, «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г. по заявлению «Сетелем Банк» ООО приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рыбалко Д.А.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2020 г. по делу 2-219/2020 иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Гавриленко Е.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 314 962,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7099,63 руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности Гавриленко Е.М. перед «Сетелем Банк» ООО в сумме 314 962,81 руб. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 8 сентября 2016 г., на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567 500 рублей.

Представитель банка в письменных возражениях указывает, что в настоящий момент задолженность по договору погашена в полном объеме, договор закрыт 1 марта 2022 г., указанные обстоятельства также подтверждаются справкой банка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу 2-2294/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г., отказано в удовлетворении иска Гавриленко Е.М. к ФИО15 ФИО16, ФИО17., Рыбалко Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рыбалко Д.А. 27 марта 2024 г. в соответствии со статьей 144 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу 2-219/2020, однако определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2024 г. в удовлетворении его требований отказано, разъяснено право на обращение в суд с такими требованиями в порядке искового производства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рыбалко Д.А. транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № были наложены судом в качестве обеспечения иска банка, предъявленного к его прежнему собственнику Гавриленко Е.М. в связи с наличием задолженности по кредитному договору, причем на момент их принятия судом указанный автомобиль находился в собственности Рыбалко Д.А. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г., легитимность указанной сделки установлена судом.

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 8 сентября 2016 г. полностью погашена, заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2020 г. исполнено.

Иного способа защиты нарушенного права нынешнего собственника автомобиля, поскольку имеющиеся ограничения приводят к необоснованному ущемлению лица в реализации прав собственника имущества, кроме как освобождение имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, учитывая, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2024 г. Рыбалко Д.А. отказано удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения иска.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рыбалко Дмитрия Анатольевича к ООО «Драйв Клик Банк», Гавриленко Елене Марковне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан 2016 года выпуска, принадлежащий Рыбалко Дмитрию Анатольевичу (СНИЛС №), от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г. по делу 2-219/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

№ 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2024 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Р.Д.А. к ОАО «Цветнополье» о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Цветнополье» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, указав в обоснование, что с согласия и по поручению ответчика .... он фактически приступил к выполнению работы – хозяйственных вспомогательных услуг по обслуживанию центрального тока по адресу: ..... Ответчик выплачивал ему 25000 рублей в месяц, что подтверждается получением заработной платы наличными через бухгалтерию. Трудовой договор между ним и истцом до сих пор не заключен, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. То, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, подтверждается договором возмездного оказания услуг №. .... он направил ответчику письмо с просьбой заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, но письмо осталось без ответа. Просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности подсобный рабочий с окладом 25000 рублей с 15 марта 2...

...023 года; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Истец Р.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен.

Представитель истца Р.Д.А. по доверенности Р.Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Цветнополье» по доверенности Н.Г.К. исковые требования признал полностью.

Судом разъяснены ответчику последствия ст. 173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, истец освобождается от обязанности доказывания. Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускаются.

По ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. ( ч. 2 ст. 67 ТК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотребления со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

.... Акционерным обществом «Цветнополье» в лице Генерального директора Ф.А.В. с Р.Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание Р.Д.А.,А. хозяйственно-вспомогательных услуг в срок с .... по .... в виде выполнения подсобных и вспомогательных работ на территории зернотока, складах, загрузки и разгрузки мешков, которые АО «Цветнополье» обязуется принять и оплатить в предусмотренные договором сроки.

.... между Р.Д.А. и АО «Цветнополье» составлено соглашение о расторжении договора оказания услуг №.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо работающее по трудовому договору, не несет риска связанного с осуществлением своего труда.

15.03.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области АО «Цветнополье признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, в связи с тем, что ...., в 09.00 часов по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., юридическим лицом Акционерным обществом «Цветнополье» было совершено административное правонарушение, выразившееся в заключении гражданско-правового договора с Р.Д.А., фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно Заключению государственного инспектора труда 55/8-2025-23-И/12-18030-И/71-27 от ...., .... около 11-30 Р.Д.А. по требованию своего непосредственного руководителя заведующим центральным зернотоком В.Н.П., действуя в интересах АО «Цветнополье» был направлен в кормовой цех для ремонта агрегата для транспортировки сыпучих смесей, где поднявшись на второй этаж неиспользуемого цеха, в результате обрушения пола, упал с высоты около 5 метров, получив телесные повреждения, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. В ходе расследования несчастного случая, происшедшего с Р.Д.А., выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены, содержащиеся в ч. 1 ст. 15 ТК РФ признаки трудовых отношений и учитывая, что отношения в настоящее время прекращены, а с заявлением Р.Д.А. об обращении в его интересах в суд не поступало, нет достаточных оснований для установления трудовых отношений. Для Р.Д.А. был установлен режим рабочего дня, с последним проводился вводный ьинструктаж, в программу которого включены трудовой распорядок и дисциплина труда, инструктаж с Р.Д.А. проводился на рабочем месте, что подтверждается журналами проведения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представлять работодатель.

Согласно контрольному листу от .... № Р.Д.А. прошел инструктаж по охране труда ОАО «Цветнополье» по пожарной безопасности, по оказанию первой медицинской помощи.

По журналу регистрации вводного инструктажа в ОАО «Цветнополье» за период с .... по ...., имеется указание о проведении Р.Д.А. .... подсобным рабочим.

По журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО «Цветнополье» имеется запись о проведении Р.Д.А. .... подсобным рабочим.

Таким образом, к работе Р.Д.А. был допущен ...., при этом инструктаж на рабочем месте проведен .....

По акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № от .... Р.Д.А. выполнил весь комплекс подсобных и вспомогательных работ в соответствии с договором № от ...., цена выполненных работ 16780 рублей 13 копеек.

По штатному расписанию (рабочие) ОАО «Цветнополье», в наименовании структурного подразделения «кормопроизводство», значится должность «подсобный рабочий».

Из пояснений В.Н.П. в рамках уголовного дела, возбужденного Азовским межрайонным следственным отделом .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, заведующего зернотоком, с .... в ОАО «Цветнополье» на центральном зернотоке трудоустроен Р.Д.А. в должности подсобного рабочего. В его функциональные обязанности входило выполнение вспомогательных подсобных работ на производственных участках, складах, амбарах, в том числе погрузка, разгрузка, фасовка добавок для кормов, оказание помощи в проведении технического обслуживания оборудования.

Из пояснений Ш.Е.И. с середины марта 2023 г. в ОАО «Цветнополье» трудоустроен Р.Д.А., он также являлся разнорабочим. .... в 08.00 часов В.Н.П. собрал утреннюю планерку, увидел, что на работе отсутствует Р.Д.А., стал интересоваться у присутствующих почему Р.Д.А. нет на рабочем месте. После планерки, он под руководством главного инженера В.С.И. приступил к ремонту НОРИИ, и около 09.30 ч. к нему присоединился опоздавший Р.Д.А.

Из пояснений Л.А.С. тот работает инженером по охране труда ОАО «Цветнополье», в день заключения с Р.Д.А. договора на оказания услуг он провел с ним инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и оказанию первой медицинской помощи, после этого Р.Д.А. был направлен на рабочее место, а именно на зерноток ОАО «Цветнополлье» к руководителю зернотока В.Н.П.

Таким образом, ОАО «Цветнополье» с Р.Д.А. был заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем. Р.Д.А. был принят на должность подсобного рабочего, имел функциональные обязанности по выполнению подсобных, ремонтных и вспомогательных работ, соблюдал правила внутреннего распорядка предприятия, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, в соответствии с занимаемой должностью, он выполнял работу в соответствии с денными ему указаниями, т.е. работал в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Д.А. удовлетворить.

Признать отношения между Р.Д.А. и ОАО «Цветнополье» трудовыми.

Обязать ОАО «Цветнополье» (....) заключить с Р.Д.А. трудовой договор для работы в должности подсобный рабочий, с окладом 25000 рублей со сроком действия с .....

Обязать ОАО «Цветнополье» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Р.Д.А..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Кулешов

«Копия»

дело № 1-386/2025

УИД № 86RS0009-01-2024-001037-08

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., с участием прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,

подсудимого Рыбалко Д.А., адвоката Савина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбалко Д.А., <данные изъяты>

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Рыбалко Д.Н. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес>, где увидел лежащую на земле кредитную карту <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имя А., которую обратил в своё пользование.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, Рыбалко Д.Н., находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на кредитной карте <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя А.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя А., Рыбалко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 22 минут по 09 часов 17 минут посредством кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причин...

...ения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем совершения 5 транзакций по оплате товаров при помощи найденной ранее кредитной карты банка <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя А. похитил денежные средства на общую сумму 2154 рубля 99 копеек, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты осуществил оплату в магазине «<адрес>, на общую сумму 825 рубль 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты осуществил оплату в магазине «<адрес> на общую сумму 320 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут осуществил оплату в магазине <адрес> общую сумму 110 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту осуществил оплату в кафе «<адрес>, на общую сумму 300 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут осуществил оплату в магазине «<адрес> общую сумму 599 рублей 99 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя А. на общую сумму 2154 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Полностью поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст.51 Конституции России. <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Рыбалко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он вышел из квартиры, в которой проживает, и направился на подработку. По пути следования на рабочее место около <адрес> на тротуарной дорожке он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> черного цвета, после чего он взял данную банковскую карту и положил в карман куртки и направился на рабочее место. Далее, около 08 часов 20 минут он находился возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где он расплатился указанной банковской картой за 2 бутылки пива объемом 1.5 литра и 2 пачки сигарет. Какая сумма вышла он не помнит, но когда он увидел, что оплата прошла, то решил приобрести в этом же магазине колбасные изделия и булку хлеба и также оплатил покупку указанной банковской картой. После этого он направился в сторону работы, где по пути следования увидел продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> А, где он приобрел куриные яйца на сумму 110 рублей, оплатив их указанной банковской картой. Далее, он захотел приобрести обед и направился в ближайшую закусочную, расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел шашлык на сумму 300 рублей, который оплатил данной банковской картой. После чего он зашел в магазин <адрес> где приобрел алкогольную продукцию, а именно водку объемом 1 литр, которую также оплатил указанной банковской картой. После чего, проходя в гаражных боксах, расположенных между <адрес> и <адрес> <адрес> он поломал данную банковскую карту и закинул ее на крышу гаража. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, причиненный вред желает возместить в полном объеме.

Данную банковскую карту обнаружил на тротуарной тропинке между подъездом № 3 и подъездом № 4 дома <адрес>. Данную банковскую карту обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут. Взял данную банковскую карту с целью приобретения продуктов питания. Умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты возник непосредственно после ее обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Сломал и выкинул указанную банковскую карту, так как ему хватило того, что с нее уже потратил, он решил, что этого будет достаточно, а также не хотел, чтоб картой воспользовался кто-либо еще.

В магазине, расположенном по адресу: <адрес> расплатился за покупки ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут. В закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, оплатил покупку ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. В магазине <адрес>» по адресу: <адрес>, оплатил покупку ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут. В магазине, расположенном по адресу <адрес>, не помнит на какую сумму оплачивал данной банковской картой товары в данном магазине. В магазине <адрес> не помнит на какую сумму оплачивал данной банковской картой товары в данном магазине. Всего с указанной банковской карты осуществил 5 транзакций. Осознавал, что совершает хищение денег с карты (т.1 л.д.67-70).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рыбалко Д.А. при допрос в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.А. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты путем покупок различных товаров: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в магазине <адрес> далее в магазине <адрес>, далее в кафе «<адрес> и в магазине <адрес>. Все перечисленные покупки он совершал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. (т. 1 л.д.184-185).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность.

Вина подсудимого Рыбалко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей

А. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ у неё в пользовании имелась кредитная карта <данные изъяты>, привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На данный момент данную кредитную карту она заблокировала и перевыпустила кредитную карту, которая имеет №, привязанную к банковскому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, она обнаружила уведомления о списании денежных средств с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №.Так, при просмотре СМС — уведомлений по данному банковскому счету она обнаружила, что с указанного счета были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты покупка на сумму 825 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты покупка на сумму 320 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут покупка на сумму 110 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут покупка на сумму 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут покупка на сумму 599 рублей 99 копеек. Хочет добавить, что данные покупки не совершала. Около 09 часов 25 минут того же дня она решила проверить наличие данной кредитной карты, но обнаружила ее отсутствие. Последний раз видела данную кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, когда совершила покупку в пекарне «<адрес>. Данную кредитную карту могла выронить ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут, пока шла из <адрес> либо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 00 минут, когда шла из <адрес> до магазина <адрес> в размере 2154 рубля 99 копеек не является значительным материальным ущербом. До момента хищения на данном банковском счете находилось 4501 рубль 81 копейка. После совершения хищения на данном банковском счету осталось 2346 рублей 82 копейки (т.1 л.д.42-44).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей стороны, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <адрес> (т.1 л.д.11-14, с фото-таблицей л.д.15-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <адрес> (т.1 л.д.20-23, с фототаблицей л.д.24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе <адрес>. (т.1 л.д.27-20, с фототаблицей л.д.31-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <адрес>. (т.1 л.д.33-36, с фототаблицей л.д.37-38);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей А. изъяты: выписка по счету № кредитной карты №, открытому в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия реквизита для перевода по счету № кредитной карты №, открытому в <данные изъяты>»; копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>»; копия справки по операции в 06 часов 22 минуты на сумму 825 рублей, совершенной с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>»; копия справки по операции в 06 часов 22 минуты на сумму 320 рублей, совершенной с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>»; копия справки по операции в 07 часов 01 минуту на сумму 300 рублей, совершенной с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>»; копия справки по операции в 07 часов 17 минут на сумму 599 рублей 99 копеек, совершенной с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету <данные изъяты> (т.1 л.д.53-55, с фототаблицей л.д.56-59),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по счету № кредитной карты №, открытому в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия реквизита для перевода по счету № кредитной карты №, открытому в <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по операции в 06 часов 22 минуты на сумму 825 рублей, совершенной с кредитной карты <данные изъяты> привязанной к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по операции в 06 часов 22 минуты на сумму 320 рублей, совершенной с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по операции в 06 часов 48 минут на сумму 110 рублей, совершенной с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по операции в 07 часов 01 минуту на сумму 300 рублей, совершенной с кредитной карты № <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по операции в 07 часов 17 минут на сумму 599 рублей 99 копеек, совершенной с кредитной карты <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у А. от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о дебетовых и кредитных картах А., полученная в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89-92, с фототаблицей т.1 л.д.93-106),

- выписка по счету № кредитной карты №, открытому в <данные изъяты>» (т.1 л.д.109), реквизиты для перевода (т.1 л.д.110), условия обслуживания банковской карты (т.1 л.д.11-115), справки по операциям перевода (т.1 л.д.116-121),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: CD-R - диск белого цвета, имеющий № посадочного кольца «<данные изъяты>» (т.1 л.д.146-149, с фото-таблицей л.д.150-153),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый Рыбалко Д.А. указал на точное место, где он обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, а также на места совершения хищения им денежных средств с банковской карты <данные изъяты>», а именно на магазин «<адрес>, на магазин «<адрес> на кафе <адрес>, на магазин «<адрес>.(т.1 л.д.156-161, с фототаблицей т.1 л.д.162-171).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил их, указав на их правильность.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> <адрес> (т.1 л.д.172-175, с фото-таблицей т.1 л.д.176-177),

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и подсудимого и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии присутствии защитника.

На предварительном следствии подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно показывал о совершенном преступлении им преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил хищение денежных средств с ранее найденной банковской карты потерпевшей на общую сумму 2 154 рубля 99 копеек путем оплаты платежей, которые осуществил 5 раз. После оглашения показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания вину признал полностью содеянном раскаялся.

Данные показания были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения). Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей стороны, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, так как они согласуются с показаниями подсудимого и исследованными материалами дела, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. Показания потерпевшего стороны объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, её показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы выемок, осмотров предметов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом указанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам следственных действий составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, осмотров предметов, судом не усматривается.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- фактическое обладание банковской картой потерпевшей стороны к которой привязан счет, на котором находились денежные средства,

- активные действия подсудимого по распоряжению денежными средствами с банковского счета потерпевшего, путем перечисления денежных средств по установленным датам и времени.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый, получив доступ к банковскому счету потерпевшей, тайно осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей стороны, без ведома потерпевшей стороны, причинив потерпевшей установленный материальный ущерб, который не является для него значительным.

Согласно п.25.1 и п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, выразившаяся в сообщении подсудимым органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления в ходе дачи объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, что, в том числе, имело значения для расследования дела у установления по делу значимых обстоятельств.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии выявленного заболевания с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбалко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Рыбалко Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рыбалко Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Рыбалко Д.А.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В течение месяца после вступления приговора в законную силу, Рыбалко Д.А., обратиться к психиатру-наркологу для прохождения по медицинским показаниям, в срок, определенный медицинским учреждением, обязательного курса противоалкогольного лечения по месту жительства.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «14» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №1-386/2025

УИД № 86RS0009-01-2024-001037-08

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Цой Г.А.__________________________

Дело № 5-_______/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 января 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Рыбалко Е.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рыбалко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Рыбалко Е.А., находясь в общественном месте – возле <адрес>, находясь в общественном месте громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью провоцировал конфликт, назойливо приставал к гражданам, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рыбалко Е.А. вину в совершенном правонарушении категорически не признал, указав, что не хулиганил, дал признательные объяснения, поскольку не прочитал, что там написано.

Заслушав Рыбалко Е.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Рыбалко Е.А., кроме собственных признательных объяснений, приобщенных к материалам дела, подтверждается иными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Рыбалко Е.А., находясь в общественном месте – возле <адрес> вёл себя неадекватно, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- копией постановления о признании Рыбалко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения по 20.21 КоАП РФ;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины привлекаемого лица в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Рыбалко Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО6, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Рыбалко Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления - с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «08»_января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

91MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности, –

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5752,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 247,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 4 000,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО). Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКФ "ВЭББАНКИР" (www.webbankir.com), включающего автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода. В соответствии с положениями Правил предоставления займа ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской...

... карты заемщику кодом (СМС-сообщением). Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи посредством направления СМС-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер телефона. В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности, которая составила 10000,00 руб., в том числе сумма основного долга 4000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом 5 752,53 руб., пени 247,47 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением мирового судьи, представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющее значение для дела, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание прямые доказательства признания в силу закона электронного документа подписанного простой электронной подписью без дополнительного подтверждения факта формирования электронной подписи (ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ). Кроме того, автор жалобы указывает, что истец, прилагая к исковому заявлению договор займа, содержащий простую электронную подпись ФИО1, примененную должником в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, в силу положений ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи, предоставил электронный документ, признанный в силу закону подписанным простой электронной подписью физического лица. По мнению апеллянта, им представлено достаточно доказательств позволяющих сделать вывод, что именно ФИО1 была предоставлена сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что договор микрозайма сторонами не подписан и не заключен, а также недоказанность факта перечисления заемных денежных средств на счет должника, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ, явились следствием недостаточного исследования доказательств.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон -представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ответчика ФИО1, представителя третьего лицо – ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Мировой судья, принимая решение, исходил из того, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, а именно соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком, то есть подписанное непосредственно гражданином ФИО1 с одной стороны и займодавцев с другой стороны, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта истца в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщений на номер мобильного телефона, с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Мировой судья указал, что не представлено доказательств того, что ответчик совершил определенные действия по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт ООО «МФК «ВЭББАНКИР» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения, введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ содержал ограничения размера начисляемых процентов.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 4 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.

По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКФ "ВЭББАНКИР" (www.webbankir.com), включающего автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте (www.webbankir.com), создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением).

Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи посредством направления СМС-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер телефона.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора микрозайма № следует, что данный договор подписан с использованием АСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо иное представлено не было.

МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) осуществил выдачу денежных средств согласно договору через платежную систему Киви Банк (АО), указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора.

Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (л.д. 38,40).

Предоставив ответчику денежные средства в размере 4 000 руб., МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО "Коллекторское агентство "Фабула" права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора приходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт уступки права обусловлен заключением договора цессии, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, копия договора, имеющаяся в материалах дела заверена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Суд, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 после прохождения аутентификации должника в целях заключения договора займа в личном кабинете перешел к этапу формирования заявки, подтвердил ее, ввел полученный код в специально отведенном поле, то есть подтвердил заявку и подписал индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК «ВЭББАНКИР» (ООО), размещенных в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, принимая во внимание положения Правил комплексного обслуживания, утвержденных приказом генерального директора МФК «ВЕББАНКИР» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №/П, несмотря на фактическое отсутствие в договоре подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику также является необоснованным, поскольку в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику истцом предоставлена выписка из уведомления, КИВИ Банк" (АО), которое свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику ФИО1, где указан номер карты №, дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 4 000 руб.

Лично должником денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на карту ФИО1

Представленная КИВИ Банк (АО) выписка из уведомления, заверенная печатью организации, является надлежащим доказательством выдачи должнику суммы кредита. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны истца о перечислении ответчику денежных средств.

Таким образом, доказательства передачи денежных средств ответчику, установленным договором способом установлены, что не было принято во внимание мировым судьей.

При этом в соответствии с п. 2.3.8 Правил комплексного обслуживания договор микрозайма считается заключенным (заявка (оферта) акцептована компанией) с момента предоставления денежных средств заемщику.

Указание мирового судьи на то, что порядок подписания договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи определен МФК «ВЕББАНКИР» (ООО) в разделе 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/П, тогда как договор с использованием АСП подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кредитный договор не может быть считаться подписанным и, соответственно, заключенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000,00 руб., из которых: сумма основного долга - 4 000 руб.; начисленные проценты – 5 752,53 руб.; начисленные пени – 247,47 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, срок действия договора микрозайма составляет один календарный год с даты заключения договора микрозайма.

Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет полутократного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора микрозайма, начисление процентов и иных платежей прекращается.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору п\вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов, рассчитан, исходя из установленной договором ставки 1% в день и ограничен полуторократной суммой непогашенной части займа и составляет 10 000 рублей, что соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавших в спорный период.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств, неверное исчисление размера задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что договор микрозайма сторонами не подписан и не заключен, а также о недоказанности факта перечисления заемных денежных средств на счет ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется достаточные сведения, позволяющие сделать вывод, кому, когда и в какой сумме и на каких условиях была предоставлена сумма займа.

При указанных обстоятельствах заочное решение Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 752,53 рублей, пени в размере 247,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 10 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Хулапова Г.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - ФИО3 Лопатнёв расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, №, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты Рыбалко Д.А. находился в магазине «Пятерочка» ТЦ «Борисовский», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Рыбалко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Рыбалко Д.А. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Рыбалко Д.А. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Рыбалко Д.А. вмененного административного правонарушения (л.д.3,4); фотоснимком, на котором видно, что Рыбалко Д.А. находится в помещении торгового центра, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.6); объяснением Рыбалко Д.А. из которого следует, что находился в помещении торгового центра, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 5).

Действия Рыбалко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыбалко Д.А. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Рыбалко Д.А. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рыбалко Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 5-1821/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул.Профсоюзов, д. 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего паспорт <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Рыбалко Д.А. находился в помещении магазина «ПораПоПиву», расположенного в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, введенного в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Рыбалко Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассм...

...отреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения для граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Рыбалко Д.А. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения привлекаемым лицом правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, из которого следует, что он находился в магазине без маски;

- фотоснимком, на котором видно, что Рыбалко Д.А. находится в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> по факту выявления административного правонарушения.Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Рыбалко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>//УФК по ХМАО-Югре <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов ФИО1, находясь в общественном месте – возле <адрес>, находясь в общественном месте оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении категорически не признал, указав, что не хулиганил.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повре...

...ждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина ФИО1, кроме собственных признательных объяснений, приобщенных к материалам дела, подтверждается иными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов ФИО1, находясь в общественном месте – возле <адрес>, находясь в общественном месте оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены ФИО2 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины привлекаемого лица в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются ФИО2 как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «08»_июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело №-________ /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Рыбалко Д.А. находился в общественном месте, возле <адрес> размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рыбалко Д.А. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Рыбалко Д.А. находился в общественном месте, возле <адрес> размахивал руками, гр...

...омко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Рыбалко Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Овсянниковой Г.П., Атоян Э.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Рыбалко Д.А. находился в общественном месте, возле <адрес> размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 4,5);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Рыбалко Д.А. находился в общественном месте, возле <адрес> размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3);

Действия Рыбалко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыбалко Д.А. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рыбалко Д. А., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вруче-ния или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30» июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Рыбалко Д.А., находился в общественном месте, возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рыбалко Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им ...

...служебных обязанностей.

В судебном заседании Рыбалко Д.А. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Рыбалко Д.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Рыбалко Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Рыбалко Д.А., находился в общественном месте, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Рыбалко Д.А. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.3);

- объяснением Атоян Э.Ф., Овсянниковой Г.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Рыбалко Д.А., находился в общественном месте, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 4,5);

- объяснением врача Боритько Е.М. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.А. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом ( л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбалко Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.7).

Действия Рыбалко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыбалко Д.А., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рыбалко Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30» июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рыбалко Д.А., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. около <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Рыбалко Д.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Рыбалко Д.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Рыбалко Д.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав не...

...повиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Рыбалко Д.А. вину признал.

Заслушав Рыбалко Д.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Рыбалко Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Рыбалко Д.А.не выполнил.

ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Рыбалко Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Рыбалко Д.А., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. около <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Рыбалко Д.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Рыбалко Д.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Рыбалко Д.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Рыбалко Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

-объяснением Рыбалко Д.А., согласно которому, вину он признал, пояснив, что отказался от освидетельствования;

- объяснением ФИО6согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. около <адрес> Рыбалко Д.А. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта;

- копией протокола о направлении Рыбалко Д.А. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Рыбалко Д.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога ФИО7 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Рыбалко Д.А., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены ФИО3 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Рыбалко Д.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Рыбалко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыбалко Д.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Рыбалко Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «24»_июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________

Дело №-_____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рыбалко Д.А., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. около <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Рыбалко Д.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Рыбалко Д.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Рыбалко Д.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Рыбалко Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на со...

...стояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Рыбалко Д.А. вину признал.

Заслушав Рыбалко Д.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Рыбалко Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Рыбалко Д.А.не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Рыбалко Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Рыбалко Д.А., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. около <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Рыбалко Д.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Рыбалко Д.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Рыбалко Д.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Рыбалко Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

- объяснением Иванова П.Д. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. около <адрес> Рыбалко Д.А. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта;

- копией протокола о направлении Рыбалко Д.А. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Рыбалко Д.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога Коптева И.Н. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Рыбалко Д.А., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Рыбалко Д.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Рыбалко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыбалко Д.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Рыбалко Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «16»_августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рыбалко Д.А., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рыбалко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов около <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Рыбалко Д.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда растегнута), невнятную речь. В действиях Рыбалко Д.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Рыбалко Д.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Рыбалко Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на...

... состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Рыбалко Д.А. вину признал.

Заслушав Рыбалко Д.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Рыбалко Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Рыбалко Д.А.не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Рыбалко Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Рыбалко Д.А., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов около <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Рыбалко Д.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда растегнута), невнятную речь. В действиях Рыбалко Д.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Рыбалко Д.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Рыбалко Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

- объяснением Савостовой Е.М. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов около <адрес> Рыбалко Д.А. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта;

- копией протокола о направлении Рыбалко Д.А. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Рыбалко Д.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога Коптева И.Н. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Рыбалко Д.А., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Рыбалко Д.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Рыбалко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рыбалко Д.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Рыбалко Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

К делу № 5-392/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск 22 апреля 2021 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Геннадий Федорович, при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, поступившее из Отдела МВД России по Новокубанскому району, дело об административном правонарушении в отношении Рыбалко Д. А., < . . . >, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко Д.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2021 года, в 20 час. 40 мин., был выявлен Рыбалко Д.А., который, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, утвердившего Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, Постановлений главы (далее также по тексту - губернатора) администрации Краснодарского края № 129 от 13 марта 2020 года, и последующих Постановлений губернатора, Постановления Государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 года, в период объявленного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации по поводу новой корона...

...вирусной инфекции COVID-19, находился без индивидуальных средств защиты (маска) в общественном месте, в помещении магазина «Виват», расположенного в Краснодарском крае, г. Новокубанск, <адрес>.

В отношении Рыбалко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поступивший в Новокубанский районный суд с материалами дела об административном правонарушении 22 апреля 2021 года.

Рыбалко Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложив свою процессуальную позицию на этот счет в документах, предоставленных в дело, выразив согласие на уведомление СМС-сообщениями, телефонограммами на номер мобильного телефона, указанный в материалах дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Виновность Рыбалко Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Таким образом, закон относит ограничительное мероприятие (карантин), введение режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям.

Как видно из части 2 статьи 31 вышеуказанного Закона, ограничительные мероприятия (карантин), режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органом исполнительной власти Краснодарского края – губернатором Краснодарского края на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действовавший на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с вышеназванными постановлениями предусмотрено обязательное ношение средств индивидуальной защиты в учреждениях, предприятиях торговли, в общественных местах, в том числе лицам, осуществляющим деятельность в указанных учреждениях (находящимся) на территории Краснодарского края.

Рыбалко Д.А. указанные требования нарушил, совершив тем самым правонарушение в период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, принятых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края. Таким образом, описанные выше действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств дела, совокупности доказательств, согласующихся между собою, судья делает вывод о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исследованных доказательств, судья находит виновность Рыбалко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, санкцию данной нормы административного законодательства, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рыбалко Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Ф. Симанчев

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Малухин В.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Агентства судебного взыскания» в интересах Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Агентства судебного взыскания» в интересах Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макс.Кредит» на определение Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» в интересах ООО Микрокредитной компании «Макс.Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7444,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с частной жалобой, в которой ...

...просит вышеуказанное определение отменить, передать дело мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве. Факт заключения сторонами договора займа доказан. Подписание такого соглашения простой электронной подписью с использованием SMS-кода, являющейся аналогом собственноручной, не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствие соглашения на бумажном носителе и подписи заемщика в нем не исключает возникновение между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, факт перечисления денежных средств должнику на текущий счет платежной системы на его банковскую карту подтверждается справкой ООО «Мандарин».

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Агентство судебного взыскания» просит взыскать с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Макс.Кредит» и ФИО7 в размере 7444,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Отказывая ООО «Агентству судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что к материалам дела не приложены надлежащие доказательства перечисления (передачи) денежных средств по договору займа. Суду представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Макс.Кредит» и ФИО7, который не содержит подтверждения подписания его должником. Заявителем не подтвержден бесспорными доказательствами факт заключения договора, поскольку надлежащим образом составленного в письменной форме договора займа суду представлено не было, а представленные документы по своему содержанию не отвечают требования, предъявляемым законом к простой письменной форме сделке и не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли какие-либо договорные отношения, в связи с чем требования ООО МКК «Макс.Кредит» не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

По делу установлено, что ФИО7 выразил свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского займа введением кода подписания, направленного ему на номер телефона, который был указан им в заявке на получение займа, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, Общими условиями договора займа., правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам, а также Индивидуальным условиям, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО МКК «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин».

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для повторного рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы заявления ООО «Агентства судебного взыскания» в интересах Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья В.Ф. Камынина