Зырянова Екатерина Степановна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3597/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5000/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000249-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Чернышевой Е.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО131, ФИО91, ФИО92, ФИО142, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО86, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО105, ФИО282 ФИО111, ФИО58, ФИО112, ФИО59, ФИО60, ФИО98, ФИО61, ФИО177, ФИО100, ФИО137, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО139, ФИО183, ФИО65, ФИО168, ФИО141, ФИО66, ФИО159, ФИО67, ФИО169, ФИО156, ФИО128, ФИО68, ФИО69, ФИО134, ФИО143, ФИО70, ФИО71, ФИО133, ФИО162, ФИО117, ФИО144, ФИО72, ФИО95, ФИО173, ФИО73, ФИО99, ФИО74, ФИО147, ФИО102, ФИО75, ФИО116, ФИО146, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО126, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ЖСК «Западный город» к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ЖСК «Западный город» о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО185 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года,

по кассационной жалобе ФИО131, ФИО91, ФИО92, ФИО142, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО86, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО105, ФИО283 на апелляционное определение с...

...удебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что являются пайщиками ЖСК "Западный город", которые в соответствии с заключенными ими договорами о членстве приобрели в указанном кооперативе квартиры и нежилые помещения. Истцами в полном объеме оплачены паевые взносы за помещения, указанные в договоре, за счет личных денежных средств членов ЖСК "Западный город" было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома литер 2, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в связи с отступлением ЖСК "Западный город" при возведении указанного жилого дома от параметров строительства, указанных в выданном разрешении, ЖСК не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче истцам документов, необходимых для регистрации за ними права собственности на недвижимое имущество.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЖСК "Западный город" о сносе самовольной постройки, указав, что не завершенный строительством 6-этажный многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>/А является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство. Просит обязать ЖСК "Западный город" снести самовольно возведенный 6-этажный многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования пайщиков ЖСК "Западный Город" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Краснодар к ЖСК "Западный город" о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Западный город" о признании права собственности отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменено в части отказа в иске о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года вновь отменено в части удовлетворения исковых требований пайщиков ЖСК «Западный город» о признании права собственности на жилые и обособленные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО185 просит полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года, а также отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года в части разрешения спора в отношении квартир, расположенных в доме <адрес>.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал право на <адрес> <адрес> за ФИО137, поскольку данная квартира принадлежит ФИО185 Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части апелляционного определения на результат разрешения требований ФИО185 Суд второй инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, не устранив правовую неопределенность относительно судьбы объекта. Вывод суда о том, что отсутствие разрешительной документации на спорный объект создает реальную опасность жизни и здоровью при последующей его эксплуатации противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта.

В кассационной жалобе указанные выше в качестве подателей кассационной жалобы пайщики ЖСК «Западный Город» просят отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что согласно договору аренды от 02.10.2015г. № администрация МО г. Краснодар предоставила ЖСК «Западный город» земельный участок кадастровый № площадью 28 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А для строительства среднеэтажных жилых домов. Согласно разрешению на строительство от 30.07.2013г. №RU23306000-2853-p ЖСК «Западный город» разрешено строительство среднеэтажных жилых домов. Отмечают, что пунктом 2.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков определено, что к среднеэтажной жилой застройке относится размещение многоквартирных жилых домов этажностью не выше восьми этажей. Таким образом, возведение кооперативом на указанном участке шестиэтажного жилого дома литер 2 соответствует целевому назначению земельного участка, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект капитального строительства возведен с нарушением целевого использования земельного участка противоречит действующим правовым актам. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения соседних объектов. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании ФИО131 и представитель ФИО137 по доверенности ФИО232 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО185 возражали. Кассационную жалобу истцов поддержали.

Представитель ФИО185 по доверенности ФИО268 кассационную жалобу ФИО185 поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы истцов не возражала.

В судебном заседании ФИО68, ФИО46, ФИО233 ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО181, ФИО49, ФИО124, ФИО53, ФИО239, ФИО240, ФИО34, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО174, ФИО52, ФИО44, ФИО133, ФИО244, ФИО78, ФИО269, ФИО107, ФИО140, ФИО116, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО142, ФИО147, ФИО110, ФИО145, ФИО93, ФИО149, ФИО7, ФИО151, ФИО60, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО157, ФИО251, ФИО88, ФИО182, ФИО252, ФИО253, ФИО102, ФИО254, ФИО255, ФИО32, ФИО83, ФИО267, ФИО256, ФИО257, ФИО151, ФИО258, ФИО259, ФИО12, ФИО260, ФИО38, ФИО261, ФИО262 кассационную жалобу истцов поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО185 не возражали.

Представитель администрации МО г. Краснодар ФИО263 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признав спорный объект самовольной постройкой, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку объект соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом отступление от разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что в ином порядке кроме как судебном пайщики не имеют возможность зарегистрировать право собственности на спорные жилые помещения, оплата паевых взносов за которые ими надлежащим образом исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения в указанном выше многоквартирном доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации о сносе спорного объекта недвижимости согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в указанной части установлены верно.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований пайщиков ЖСК о признании за ними права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, судебная коллегия исходила из того, что в границах земельного участка расположены 6-этажные многоквартирные жилые дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «малоэтажная застройка», а также понятию «среднеэтажные жилые дома».

Отменяя апелляционное определение в части отказа в иске о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешил вопрос о судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При этом судом апелляционной инстанции при отказе в иске о признании права собственности не принято во внимание, что истцы – пайщики, кроме как в судебном порядке, лишены возможности легализовать спорный объект, возведенный с соблюдением иных установленных законом норм и правил и не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует установить принадлежность жилого помещения в блоке секции 3 на 4 этаже с учетом заявленных ФИО185 правопритязаний на данный объект недвижимости.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка, с отклонением от проектной документации, в связи с чем повторно отказал в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, действовавшего на момент выделения земельного участка ЖСК «Западный город» вид разрешенного использования земельного участка для среднеэтажной жилой застройки предполагает размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказав одновременно как в иске о сносе объекта, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, на что прямо указывала судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22.06.2023 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО185 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал право на <адрес> за ФИО137, тогда, как данная квартира принадлежит ФИО185, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в этой части отменено.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО185 о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части апелляционного определения на результат разрешения требований ФИО185, тогда, как в соответствии с определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 г. доводы ФИО185 о принадлежности ей одного из спорных помещений подлежали проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.

Дело № 2-371/2025

УИД 65RS0001-01-2024-009907-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца Зайцева А.С., ответчика Ким Е.Е., представителя ответчика Саркисова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Ким Е.Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

12 августа 2024 года истец военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ответчику Ким Е.Е., указав следующие обстоятельства. Прокурором проведена проверка по обращению брата погибшего военнослужащего ФИО – ФИО, в ходе которой установлено, что ФИО проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 09 ноября 2023 года ФИО погиб в ходе исполнения специальных обязанностей в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти. Позднее Ким Е.Е. обратилась в войсковую часть № за единовременной выплатой в размере 5 000 000 рублей, предусмотренной Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», приложив заведомо ложные сведения – свидетельство о заключении брака, выплата осуществлена 19 января 2024 года и 25 апреля 2024 года. Между тем, вступившим ...

...в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО и Ким Е.Е. расторгнут. Поскольку единовременная выплата произведена не в качестве средств к существованию, военный прокурор просит суд взыскать с Ким Е.Е. неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

13 августа 2024 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть №.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2024 года произведена замена ответчика Ким Е.Е. на Ким Е.Е., к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С. на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель Саркисов Р.С., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражали.

Ответчик пояснила, что о вынесении решения о расторжении брака на момент подачи заявления на выплату не знала, о данном факте ФИО не сообщал, напротив, продолжали брачные отношения и после рассмотрения дела мировым судьёй, вели совместное хозяйство и быт. При этом должностными лицами факт регистрации брака военнослужащего не проверен.

Представитель ответчика дополнил, что на апелляционное определение от 15 мая 2025 года подана кассационная жалоба, материалами дела подтверждается факт получения спорной выплаты ответчиком в отсутствие сведений о расторжении брака, что не свидетельствует о безосновательности осуществления выплаты. ФИО не исполнил обязанность по предоставлению войсковой части сведений об изменении состава семьи, тогда как получил свидетельство о расторжении брака, то есть намеренно скрыл семейное положение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 (в редакции от 06 июня 2022 года) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц;

На основании пункта 1 ч.1.2 ст.12 Федерального закона от 19 июля 2011 года 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к лицам, имеющим право на получение компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, относятся: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) сотрудника или смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в браке с ним. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

Приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок № 236).

На основании п.3 Порядка № 236 решение о назначении членам семей погибших военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы).

В соответствии с п.4 Порядка № 236 решение о назначении единовременной выплаты лицам, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящего Порядка, принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащий проходит (проходил) военную службу, на основании документов:

- заявления члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего (либо его законного представителя) на получение единовременной выплаты (далее - заявление);

- копии свидетельства о смерти военнослужащего;

- копии документов, удостоверяющих личность заявителей;

- копии документов, подтверждающих родственную связь с погибшим (умершим) военнослужащим.

Единовременные выплаты военнослужащим (независимо от места прохождения ими военной службы), членам семей и гражданам, уволенным с военной службы (независимо от места их жительства), осуществляются на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся им сумм в рублях (п.7 Порядка №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области зарегистрирован брак между ФИО и Ким Е.Е., что подтверждается записью акта №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 03 марта 2020 года брак между супругами расторгнут.

На основании данного судебного акта отделом Управлением ЗАГС администрации <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака №.

18 сентября 202023 года ФИО заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО погиб, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № жене погибшего военнослужащего ФИО – Ким Е.Е. произведена единовременная выплата в размере 1 666 666 рублей 66 копеек и родителям ФИО в размере 3 333 333 рубля 34 копейки.

По выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № жене погибшего военнослужащего ФИО – Ким Е.Е. произведена единовременная выплата в полном размере в сумме 3 333 333 рубля 34 копейки.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» и ФКУ «65 ФЭС» Минобороны РФ соответственно перечислена Ким Е.Е. единовременная денежная выплата в общей сумме 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент смерти ФИО последний в браке с Ким Е.Е. не состоял, постольку право на получение единовременной выплаты у ответчика отсутствовало.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что ответчик в отсутствие установленных на то законных оснований получила единовременную выплату, соответственно, обязана вернуть неосновательно полученные денежные средства в полном объеме.

Довод стороны ответчика об отсутствии сведений о вынесении мировым судьёй решения о расторжении брака, равно как и продолжения фактических брачных отношений, правового значения для дела не имеет, поскольку право на такую выплату имеет, в числе прочих, супруга военнослужащего, тогда как ответчик таковой на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 03 марта 2020 года не является.

Согласно п. 3 Устава ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны РФ, утвержденного директором Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 13 февраля 2024 года № 269, учредителем учреждения является РФ, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществления Министерство обороны.

По п.12 Устава предметом и целями деятельности учреждения является оказание государственные услуг и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере государственной, социальной, финансовой и налоговой политики по соблюдению прав и гарантий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, лиц гражданского персонала.

На основании абзацев 12 и 15 п.13 Устава для достижения целей, указанных в п.12 Устава учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение денежным довольствием, социальными и компенсационными выплатами военнослужащих; предоставление установленных социальных гарантий и льгот военнослужащим и членам их семей (в том числе о выдаче удостоверения участника боевых действий).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей финансовому органу Министерства обороны РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование военного прокурора о взыскании с Ким Е.Е. выплаты в размере 5 000 000 рублей в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны РФ, как организацию, которой Министерством обороны РФ делегированы полномочия по предоставлению, в данном случае, социальной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, установленная положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) размере 33 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Ким Е.Е. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ким Е.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (№) денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с Ким Е.Е. (паспорт <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли