Языкова Яна Игоревна

дело № 2-2639/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Иванова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., третьего лица Никитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языковой Яны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Языкова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: MitsubishiGalant, ..., принадлежащего Никитину С.В., под его управлением, DaewooNexia, ..., принадлежащего ФИО4, под управлением Валиева Н.Р., и принадлежащим истцу автомобилем HondaCivic, ...., под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина С.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки HondaCivic, ..., получил механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 818 руб. 42 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Мазитову Р.Р. В соответствии с отчетом ... от < дата > величина ущерба с учетом износа составила 76 809 руб., утрата товарной стоимости - 20 17...

...2 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 70 990 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 172 руб., расходы по оплате услуг эксперта -3500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате госпошлины - 2 935 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Никитин С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В судебное заседание третье лицо Валиев Н.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: MitsubishiGalant, ..., принадлежащего Никитину С.В., под его управлением, DaewooNexia, ..., принадлежащего ФИО4, под управлением Валиева Н.Р., и принадлежащим истцу автомобилем HondaCivic, ... RUS., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Никитин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Никитин С.В. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Никитина С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю HondaCivic, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > ИП Мазитов Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 809 руб., утрата товарной стоимости - 20 172 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Арсланова Р.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 091 руб., утрата товарной стоимости - 18 332 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило второму потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 3 787 руб. 38 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5 818 руб. 42 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, ... RUS, в размере 52 272 руб. 58 коп. ( 58 091-5 818 руб. 42 коп.= 52 272 руб. 58 коп.), утрата товарной стоимости в размере 18 332 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Языковой Я.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Языковой Я.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 318 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Языковой Яны Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Языковой Яны Игоревны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 272 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 332 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 318 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

Дело №2-2388/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р., помощника прокурора Валиуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Иванова Д.В. /доверенность от 16 декабря 2015 года №1-872/, представителя ответчика Мингалиевой А.Р. /доверенность №16 от 31 декабря 2015 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языковой Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут Трейд» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 ноября 2015 года, об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, об аннулировании записи в трудовой книжке, отмене приказов от 22 июня 2015 года и от 27 июля 2015 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Языкова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «Санфрут Трейд» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 ноября 2015 года, об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, об аннулировании записи в трудовой книжке, отмене приказов от 22 июня 2015 года и от 27 июля 2015 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 26 мая 2014 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санфрут Трейд» в уфимском филиале в должности «дивизионный менеджер по торговому маркетингу (г.Уфа)» на основании трудового договора № от 26 мая 2014 года. 18 ноября 2015 года ей вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). На основании личных неприязненных отношений, ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, после чего последовала угроза, что ее все равно уволят. 10 июня 2015 года ей были переданы уведомления от 08 июня 2015 года и акт о неисполнении трудовых обязанностей от 04 июня 2015 года, в котором вменялось нарушение Должностной инструкции по п.п. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12. В установленный законом срок ею была представлена объяснительная. Однако, все равно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании приказа №С48/лс от 22 июня 2015 года. 13 июля 2015...

... года ей были переданы уведомления от 09 июля 2015 года и акт о неисполнении трудовых обязанностей от 06 июля 2015 года, в котором вменялось нарушение должностной инструкции по п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.10. В установленный законом срок ею была представлена объяснительная. Однако, все равно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании приказа №С63/лс от 27 июля 2015 года. 28 сентября 2015 года были переданы уведомления от 09 сентября 2015 года и акт о неисполнении трудовых обязанностей от 08 сентября 2015 года, в котором вменялось нарушение должностной инструкции по п.п. 2.4.1. В установленный законом срок ею была представлена объяснительная. Однако, было наложено взыскание. 05 ноября 2015 года ей были переданы уведомления от 30 октября 2015 года и акт о неисполнении трудовых обязанностей от 22 октября 2015 года, в котором вменялось нарушение должностной инструкции по п.п. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13. В установленный законом срок ею была представлена объяснительная. По изложенным в объяснительной доводам, приказ о наложении взыскания ей предоставлен не был, был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С указанным увольнением не согласна, с учетом поданного уточнения к иску, просит суд отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 ноября 2015 года, изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 08 февраля 2016 года, аннулировать запись в трудовой книжке, отменить приказы от 22 июня 2015 года и от 27 июля 2015 года, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 123012 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Языкова Я.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мингалиева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что увольнении Языковой Я.И. законно. Просит суд применить последствия пропуска срока обращения истцом в суд относительно оспариваемых приказов, в том числе послуживших основанием для ее увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, 26 мая 2014 года между Языковой Я.И. и ООО «Санфрут Трейд» был заключен трудовой договор №, по условиям которого, Языкова Я.И. принята на должность «дивизионный менеджер по торговому маркетингу (г.Уфа)».

04 июня 2015 года был составлен акт о неисполнении Языковой Я.И. трудовых обязанностей должностной инструкции по п.п. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12.

08 июня 2015 года составлено уведомление, в котором ей предлагалось в течение 2-х рабочих дней после получения настоящего уведомления, представить письменное объяснения. Данное уведомление получено истцом 10 июня 2015 года.

Языковой Я.И. была представлена объяснительная.

Приказом №№ от 22 июня 2015 года на Языкову Я.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Впоследствии, 06 июля 2015 года составлен акт о неисполнении Языковой Я.И. трудовых обязанностей должностной инструкции по п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.10.

09 июля 2015 года составлено уведомление, в котором ей предлагалось в течение 2-х рабочих дней после получения настоящего уведомления, представить письменное объяснения. Данное уведомление получено истцом 13 июля 2015 года.

Языковой Я.И. была представлена объяснительная.

Приказом №С63/лс от 27 июля 2015 года на Языкову Я.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

08 сентября 2015 года составлен акт о неисполнении Языковой Я.И. трудовой обязанности должностной инструкции по п. 2.4.1

09 сентября 2015 года составлено уведомление, в котором предлагалось в течение 2-х рабочих дней после получения настоящего уведомления, представить письменное объяснения. Данное уведомление получено истцом 28 сентября 2015 года. Языковой Я.И. была представлена объяснительная.

22 октября 2015 года составлен акт о неисполнении Языковой Я.И. трудовой обязанности должностной инструкции по п. п.п. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13.

30 октября 2015 года составлено уведомление, в котором ей предлагалось в течение 2-х рабочих дней после получения настоящего уведомления, представить письменное объяснения. Данное уведомление получено истцом 05 ноября 2015 года. Языковой Я.И. была представлена объяснительная.

18 ноября 2015 года вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора Языковой Я.И. на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец оспаривает Приказ №№ от 22 июня 2015 года и Приказ №№ от 27 июля 2015 года, ссылаясь на их незаконность, которые явились, в том числе, основаниями для увольнения истца.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по указанным требованиям, поскольку приказы вынесены 22 июня 2015 года и 27 июля 2015 года, с которыми истец была ознакомлена своевременно, узнала о нарушении своих трудовых прав и имела право и возможность в 3х месячный срок со дня их вынесения, обратиться в суд с иском об их оспаривании, что не сделала.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав по приказу от 22 июня 2015 года истек 22 сентября 2015 года, а по приказу 27 июля 2015 года истек 27 октября 2015 года, в то время как с настоящим иском Языкова Я.И. обратилась в суд 17 декабря 2015 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Языкова Я.И.в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом также не приведено и не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, упомянутые приказы являются законными. Нарушение работником Языковой Я.И. трудовой дисциплины, при наличии ранее наложенных и не оспоренных дисциплинарных взысканий, явились законным основанием для ее увольнения, что подтверждено материалами дела; процедура увольнения истца была соблюдена, дисциплинарное увольнение в виде увольнения является соразмерным совершенному работником проступку, с учетом предшествующего поведения работника.

Учитывая подтвержденность факта соблюдения работодателем процедуры увольнения Языковой Я.И., законности увольнения истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Языковой Я.И. к ООО «Санфрут Трейд» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 ноября 2015 года, об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, об аннулировании записи в трудовой книжке.

Соответственно, подлежат отклонению судом исковые требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Языковой Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут Трейд» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 ноября 2015 года, об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, об аннулировании записи в трудовой книжке, отмене приказов от 22 июня 2015 года и от 27 июля 2015 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 09 марта 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Х.Шарифуллина