Ёламанова Сона Амандурдыевна

Судья: Минаков В.В. Дело № 33а-8387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Талдомскому району на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 января 2018 г. по административному исковому заявлению Сазанова <данные изъяты> об оспаривании решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талдомскому району от 28 июля 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ОМВД России по Талдомскому району – Урекиной <данные изъяты> представителя Сазанова <данные изъяты> – Дружинина <данные изъяты> Ёлмановой <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

Сазанов <данные изъяты> обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талдомскому району от 28 июля 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 августа 2019 г. в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности. Заявленное требование мотивировал тем, что является гражданином Украины, на территории Российской Федерации проживает с супругой Ёламановой <данные изъяты> и сыном Сазановым <данные изъяты>., 2016 г.рождения, являющимися гражданами Российской Федерации. Брак заключен 15 сентября 2017 г. Оспариваемое реше...

...ние нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 января 2018 г. административный иск удовлетворен.

ОМВД России по Талдомскому район в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 11 января 2018 г. настоящее дело было разрешено по существу в отсутствие представителей ОМВД России по Талдомскому район и ГУ МВД России по Московской области, при этом в решении суда указано, что представитель ОМВД России по Талдомскому район извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вопрос об извещении ГУ МВД России по Московской области и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом в данном судебном заседании не обсуждался (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, при рассмотрении заявленного требования по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении ОМВД России по Талдомскому район. Имеющиеся в материалах дела справка о том, что сторонам выписаны и направлены повестки на 11 января 2018 г. в 10 часов 00 минут, а также телефонограмма представителя ОМВД России по Талдомскому район о невозможности явиться в судебное заседание, не свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в телефонограмме не указаны телефоны с которого и на который был осуществлен звонок, не указана должность и фамилия лица, сообщившего о неявке в суд представителя ОМВД России по Талдомскому район (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств направления лицам, участвующим в деле, судебного извещения, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Талдомскому району – Урекина <данные изъяты>. пояснила, что о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции отдел извещен не был.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции при разрешении спора 11 января 2018 г. отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и его выводы о надлежащем извещении ОМВД России по Талдомскому район не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие административных ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в силу прямого указания процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Талдомского районного суда Московской области от 11 января 2018 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-67/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Талдом Московская область

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО9 об оспаривании решения о запрете въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФИО10 об оспаривании решения о запрете въезда в РФ.

Обосновывая свои требования, истец в административном исковом заявлении указал, что он является гражданином Украины, на территории РФ проживают его супруга Ёламанова С.А. и сын ФИО4, 2016 года рождения, граждане РФ. Согласно ответу УМВ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о запрете въезда в РФ. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. 2 Конституции РФ, просит признать решение о запрете въезда в РФ незаконным и отменить его, поскольку это решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОВМ ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Судом установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гражданину Украины, запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 4 ст. 26одпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", поскольку ФИО2 в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, подтверждено, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ Ёламановой С.А., имеет на иждивении сына 2016 года рождения, гражданина РФ (л.д. 10-14).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Украины ФИО2 на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия у него малолетнего ребенка гражданина РФ, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о неразрешении въезда в ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод как самого ФИО2, так и его супруги и сына на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Украины, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ФИО11 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в ФИО1 гражданину Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья В.В. Минаков