Ёлкин Олег Юрьевич

№ 2-4877/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005508-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Ёлкину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности и расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Ёлкину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности и расторжении договора водопользования. Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 210 руб. 89 коп., расторгнуть договор водопользования от < дата > ...-< дата >.011-х-ДРБВ-С-2022-18337/00.

Представитель истца на судебные заседание, назначенные на < дата >, < дата > не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили. Ответчик Ёлкин О.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление ...

...без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Ёлкину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности и расторжении договора водопользования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева

С участием гос.обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска В.П.Локоткова

защитника адвоката АК № № АПМО В.С.Герасимова

удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей ФИО5

при секретаре Ю.Б.Фуковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

Ёлкина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Ёлкин О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ёлкин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «<данные изъяты>», расположенном около <адрес>, на территории которого он проживал и работал <данные изъяты>,

с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц, пользуясь отсутствием владельца участка № №, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО5, тайно похитил хозяйственный блок (бытовку) размером 6 x 2 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей гражданке ФИО5, который поставил около сторожки указанного СНТ, где он проживал, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут распорядился похищен...

...ным хозяйственным блоком по своему усмотрению, продав его неустановленным следствием лицам за <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшей гражданке ФИО5 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб не возмещен.

Данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Ёлкина О.Ю. в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ, в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники судебного процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Подсудимый Ёлкин О.Ю. в период следствия в совершении инкриминируемого ему преступного деяния виновным себя признал полностью.

Из показаний подсудимого Ёлкина О.Ю. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.2 УПК РФ следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. В настоящее время он проживает по адресу <адрес>. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по адресу <адрес> (в сторожке), где работал <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, на территорию СНТ «<данные изъяты>» приехали рабочие, чтобы раскопать общественный колодец рядом со сторожевым домиком. Тогда же он познакомился с рабочими и бригадиром данной бригады, которого звали ФИО15, фамилию он его не знает. С тех пор они часто появлялись на территории СНТ, чтобы копать частные колодцы жителям СНТ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл ФИО15, спросил у него, может ли он забрать бытовой вагончик с участка № № себе. В связи с тем, что на этом участке длительно никто не появлялся, он решил продать данную бытовку ФИО15 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехал ФИО15, вместе с автокраном и машиной - бортовым длинномером с манипулятором. Водителей автокрана и бортового длинномера с манипулятором он видел впервые. Гос. номера он не запоминал. Он им сказал, чтобы они подъезжали к участку № № чтобы погрузить бытовку, а сам присмотрел место, куда можно будет поставить а/м, груженную бытовкой. Когда закончили погрузку, кран уехал. К его сторожке подогнали а/м, груженную бытовкой. ФИО15 сказал ему, чтобы он присмотрел за машиной до утра. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут приехал ФИО15, передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за бытовку и увез ее. Вырученные от продажи бытовки денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Блоки он не похищал, были ли они на месте, где стоял хозяйственный блок (бытовка) он не знает, так как не участвовал при погрузке. Когда а/м, груженная хозяйственным блоком (бытовкой), стояла возле сторожки, блоков он никаких не видел.

Кроме полного признания своей вины вина Ёлкина О.Ю. в совершении преступления, достаточно полно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 свидетелей: ФИО10, ФИО9, заявлением ФИО5 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5); протоколом явки с повинной (л.д.8-9); справкой о стоимости хозяйственного блока (л.д.34), протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д.37-40) и другими материалами настоящего дела.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок № № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела хозяйственный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей и бетонные блоки под хоз. блок в количестве 6 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были установлены на участке. На участок приезжала не часто, попросила ФИО9 присматривать за её участком. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от <данные изъяты> ФИО10, что с её участка пропали хозяйственный блок и бетонные блоки. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ФИО10 приехала на участок и обнаружила, что пропал хоз.блок и блоки, на котором он стоял. В тот же день ею было подано заявление о краже в ОВД по <адрес>. В результате кражи ей был причинён значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё является значительным, так её заработная плата на тот период составляла менее <данные изъяты> рублей. Позже ей стало известно, что кражу совершил <данные изъяты> этого СНТ – Ёлкин О.Ю.., который обещал ей вернуть деньги за хоз.блок и за блоки., но так и не вернул. Просит взыскать с него весь ущерб, в том числе за доставку и установку хоз.блока.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает совместно с <данные изъяты> ФИО5. У её <данные изъяты> в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется земельный участок № № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приобрела в <адрес> хозяйственный блок и бетонные блоки под хоз. блок, установив его на участке. Последний раз она с <данные изъяты> была на участке в ДД.ММ.ГГГГ года. Всё было в порядке. Так как они не имели возможности часто приезжать, они попросили ФИО9, у которой так же в СНТ «<данные изъяты>» есть участок, присматривать за участком ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что с участка пропал хоз.блок. Со слов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела хоз. блок на участке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> приехали на участок и убедилась, что на участке хоз.блок отсутствовал. От строителей, работавших на соседнем участке, узнали, что хоз. блок краном погрузили на машину и увезли, что при этом присутствовал <данные изъяты> Ёлкин О.Ю. Она пыталась поговорить с Ёлкиным О.Ю.., он сказал, что хоз.блок забрал хозяин, при этом ничего внятного не сказал, путался. В тот же день <данные изъяты> было подано заявление о краже в милицию.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает в <адрес>. В собственности имеет земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» близ <адрес>. На соседней улице на земельном участке № № принадлежащем ФИО5 был установлен хозяйственный блок. Возможности у ФИО5 часто приезжать на участок не было. По просьбе ФИО5 она присматривала за ее участком, так как она каждые выходные появлялась в данном СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов, она подойдя к участку ФИО5, обнаружила отсутствие хозяйственного блока. Тогда она направилась к сторожу по имени Ёлкин О.Ю., который охранял данное СНТ. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал неизвестный ему ранее мужчина, который пояснил, что он хозяин участка № № и забрал хозяйственный блок. Она знала, что мужчины хозяина на данном участке нет и позвонила ФИО10, матери ФИО5, сообщила, что с их участка пропал хозяйственный блок. Последний раз она была в СНТ на своём участке ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ходила к участку ФИО5. Хозяйственный блок в тот день был на месте. Позже узнала, что хоз.блок продал сторож Ёлкин О.Ю..

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с принадлежащего ей на праве собственности участка № № расположенного по адресу <адрес>», хозяйственный блок (бытовку), чем причинило значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, участок № № расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. На момент осмотра на участке отсутствует хозяйственный блок (бытовка) (л.д.4-5);

- протоколом явки с повинной, где Ёлкин О.Ю. сообщил о совершенной им краже хозяйственного блока (бытовки) с участка № № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9);

- справкой о стоимости хозяйственного блока (бытовки) (л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой Ёлкин О.Ю.. указывает на земельный участок № №, где находилась бытовка – хоз.блок, который он продал неизвестному мужчине, место, расположенное рядом со сторожкой в СНТ «<данные изъяты>», где стояла а/м, груженная хозяйственным блоком (бытовкой) (л.д.37-40);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в части заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО5 ( л.д.43).

Вина Ёлкина О.Ю. подтверждается и другими материалами настоящего дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Ёлкин О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО5 и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении Ёлкину О.Ю. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ёлкиным О.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, что Ёлкин О.Ю. с начала следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал, положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ёлкину О.Ю.., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его данные о личности, отношение к содеянному, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Ёлкину О.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ёлкина О.Ю.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Ёлкину О.Ю. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 п.5 УК РФ возложить на условно осужденного Ёлкина О.Ю. обязанности:

не менять место жительства без уведомления УИИ;

не совершать правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного Ёлкина О.Ю. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с Ёлкина О.Ю. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Избранную меру пресечения Ёлкину О.Ю. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 22 марта 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Исрапиловой А.Р.,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

Подсудимого Ёлкина О.Ю.,

Защитника – адвоката Никишовой Л.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ёлкина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место жительства и регистрации: <адрес>; гражданство РФ, образование среднее; женатого и не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных лиц; не работающего пенсионера, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 222, ч. 1 УК РФ,

ст. 222.1, ч. 1 УК РФ,

ст. 223, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ёлкин О.Ю. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов.

Ёлкин О.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Ёлкин О.Ю. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ёлкин О.Ю. при неустановленных обстоятельствах не позднее пяти лет назад в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота оружия и боеприпасов, зная способ изменения, переделал сигнальный револьвер « 10 П П» марки Р2 калибра 5,6 мм под капсюль « Жевело», в конструкцию которого, что установлено заключением эксперта № были внесены необратимые самодельные изменения, в связи с чем револьвер отнесен к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов с использованием патрона mauser 7,63х25 мм, признан изготовленным самодельным способом с использованием основных и дополнительных частей сигнального револьвера « Р2». ...

...Кроме этого, Ёлкин О.Ю. при неустановленных обстоятельствах незаконно изготовил следующие боеприпасы: 5 патронов с использованием гильз револьверного патрона калибра 7,62х38 мм, 8 патронов с использованием гильз пистолетного 7,65 мм патрона калибра 30 luger, 1 патрон с использованием гильз пистолетного травматического патрона калибра 9 мм,- принадлежность которых к боеприпасам установлена заключением эксперта №.

Ёлкин О.Ю. при неустановленных обстоятельствах, не позднее пяти лет назад, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года « Об оружии», имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, незаконно, без цели сбыта, ранее приобретенные в жилом помещении по адресу: <адрес> хранил 9 металлических банок, содержимое которых согласно заключения эксперта № является взрывчатыми веществами метательного действия: дымным и бездымным порохом промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва.

Ёлкин О.Ю. при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года « Об оружии», имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без цели сбыта, в жилом помещении по адресу: <адрес> незаконно хранил ранее изготовленные им: револьвер « 10 П П» марки Р2 калибра 5,6 мм под капсюль « Жевело», 5 патронов с использованием гильз револьверного патрона калибра 7,62х38 мм, 8 патронов с использованием гильз пистолетного 7,65 мм патрона калибра 30 luger, 1 патрон с использованием гильз пистолетного травматического патрона калибра 9 мм, принадлежность которых к огнестрельному оружию и боеприпасам соответственно определена заключениями экспертиз № и №.

Имевшиеся у Ёлкина О.Ю. в доме огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре помещений <адрес> СНТ « Ручеек 99» д. Плесенское Наро-Фоминского городского округа <адрес> в качестве места происшествия в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ёлкин О.Ю. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания.

Государственный обвинитель Филинков А.Н., защитник Никишова Л.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Суд, считает, что обвинение подсудимого Ёлкина О.Ю. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий Ёлкина О.Ю. по ст. 222, ч. 1 УК РФ, ст. 223, ч. 1 УК РФ, ст. 222.1, ч. 1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ёлкину О.Ю. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности подсудимого и последующее после совершения преступлений поведение, сведения о его состоянии здоровья и имущественном положении, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 5 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом общественной опасности преступлений, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и потому применяет ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, и сведений о состоянии здоровья подсудимого и имущественном положении, суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания за каждое преступление и применяет требования ст. 64 УК РФ при н решении вопроса о назначении дополнительного наказания по ст. 223, ч. 1 УК РФ, ст. 222.1, ч. 1 УК РФ.

В действиях Ёлкина О.Ю. имеется совокупность преступлений средней тяжести, и согласно требований ст. 69, ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает подсудимому путем частичного сложения наказаний.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Никишовой Л.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 1 день работы в сумме 1500 руб.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого Ёлкина О.Ю. от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью дальнейшего хранения и использования.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому,

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ёлкина Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222, ч. 1 УК РФ, ст. 223, ч. 1 УК РФ, ст. 222.1, ч. 1 УК РФ.

Назначить Ёлкину О.Ю. наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 223, ч. 1 УК РФ - сроком на три года без дополнительного наказания согласно ст. 64 УК РФ;

- по ст. 222.1, ч. 1 УК РФ - сроком на шесть месяцев без дополнительного наказания согласно ст. 64 УК РФ;

- по ст. 222, ч. 1 УК РФ – сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ёлкину О.Ю. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Ёлкину О.Ю. назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Ёлкина О.Ю. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Ёлкину О.Ю. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отстрелянные гильзы, патроны, полимерные банки, пластиковый бокс и банки от пороха, картонные коробки от патронов, ящик из черного полимерного материала с рукояткой, металлические коробки, конверты, чехол, иные предметы упаковки, револьвер калибра 5,6 мм 1928 года выпуска, ружье ИЖ- 49 калибра 16 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить ( №).

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 1500 ( одна тысяча двести пятьдесят ) руб. адвокату Никишовой Л.В. на счет адвокатского образования.

Освободить Ёлкина О.Ю. от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина

Дело № 2-422/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

4 декабря 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Тибейкиной Н.А.,

истца Кузьминой К.А., ответчика Ёлкина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Кристины Александровны к Ёлкину Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Кузьмина К.А. обратилась в суд с иском к Ёлкину О.Ю., требуя признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить Ёлкина О.Ю. из указанного жилого помещения (квартиры).

В обоснование исковых требований Кузьмина К.А. указала, что приобрела жилое помещение по договору купли-продажи земельного участка с жилым помещением – квартирой от 20 июля 2017 г. за счёт средств материнского капитала. Земельный участок принадлежит ей и её несовершеннолетним детям <данные изъяты>. С ответчиком они договорились устно, что он освободит квартиру после того, как право собственности на земельный участок и квартиру будет оформлено на неё и её несовершеннолетних детей. Однако он до сих пор этого не сделал. Совместно с ним находиться в квартире невыносимо, и она была вынуждена переехать со своими несовершеннолетними детьми в <адрес> к своей бабушке. Ответчик членом её семьи не является, обязательства по договору купли-продажи с её стороны выполнен...

...ы в полном объёме.

В судебном заседании истец Кузьмина К.А. отказалась от иска, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с расторжением договора купли-продажи от 20 июля 2017 г., на основании которого у истца Кузьминой К.А. и её несовершеннолетних дел возникло право на жилое помещение, из которого она просила выселить ответчика.

Прекращение производства по делу в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу Кузьминой КА. уплаченной ею государственной пошлины, так как отказ от иска вызван не добровольным удовлетворением требований ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Кузьминой Кристины Александровны к Ёлкину Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кузьминой Кристине Александровне уплаченную ею 27 августа 2018 г. на счёт УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю г.Алейск) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2а-323/2022

22RS0053-01-2022-000497-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к Ёлкину Олегу Юрьевичу о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Ёлкину О.Ю., ИНН №, о взыскании недоимки по

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере 902,79 руб., пени 7,40 руб.,

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому), за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере 3476,57 руб., пени 28,48 руб.

В обоснование административного иска административный истец, ссылаясь на часть 1 статьи 70, подпункт 2 пункта 1 статьи 419, статьи 23, 48, 45, 55, 58, 69, 75, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Н...

...К РФ», указал, что с 26.12.2014 по 08.02.2021 Ёлкин О.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов.

За 2021 год Ёлкин О.Ю. должен был 24.02.2021 уплатить сумму страховых взносов за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в размере 3467,57 руб. на обязательное пенсионное страхование и 902,79 руб. на обязательное медицинское страхование.

В связи с возникновением недоимки ему начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28,48 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 7,40 руб.

По указанной задолженности инспекцией выставлено требование от 22.04.2021 № 4323 с предложением добровольно уплатить сумму задолженности в срок до 08.06.2021, которое направлено налогоплательщику по почте, но оставлено им без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 04.08.2021 № 2а-1862/2021 с Ёлкина О.Ю. была взыскана задолженность по страховым взносам и соответствующим суммам пеней.

11.02.2022 судебный приказ отменён в связи с поступившими от Ёлкина О.Ю. возражениями относительно его исполнения, в связи с чем налоговый орган обращается в суд с административным иском.

В соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части второй НК РФ (то есть статьями 419-432 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие таковых.

Расчётным периодом признаётся календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 1, подпункту 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 322-ФЗ, действовавшей на начало расчётного периода 2021 года, в случае, если величина дохода плательщика, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (в том числе индивидуального предпринимателя), за расчётный период не превышает 300 000 рублей, он уплачивает страховые взносы за расчётный период 2021 года в фиксированном размере: на обязательное пенсионное страхование - 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование – 8426 рублей.

Пунктом 5 статьи 430 НК РФ установлено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик Ёлкин О.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2014 по 08.02.2021 (л.д.10), следовательно, за этот период он был обязан своевременно уплачивать страховые взносы.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование, которые должен был уплатить Ёлкин О.Ю. за 2021 год, в административном исковом заявлении указан административным истцом правильно:

на обязательное пенсионное страхование: 32 448 руб. : 12 мес. (за январь) + 32 448 руб. : 12 мес. х 8/28 дней (за февраль) = 3476,57 руб.;

на обязательное медицинское страхование: 8426 руб. : 12 мес. (за январь) + 32 448 руб. : 12 мес. х 8/28 дней (за февраль) = 902,79 руб.

В силу пункта 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе, то есть Ёлкин О.Ю. был обязан уплатить страховые взносы за 2021 год в указанном размере не позднее 24 февраля 2021 г. (с учётом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ).

Сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством срок, признаётся недоимкой (абзац семнадцатый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате страховых взносов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате страховых взносов.

Таким образом, требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2021 год должно было быть направлено налоговым органом Ёлкину О.Ю. не позднее 24 мая 2021 г.

Данную обязанность налоговый орган исполнил своевременно, направив Ёлкину О.Ю. по почте 23 апреля 2021 г. (л.д.16) требование об уплате страховых взносов и пени № 4323 по состоянию на 22.04.2021 (л.д.13-14).

Факт получения данного требования Ёлкиным О.Ю. 11 мая 2022 г. подтверждается общедоступной информацией на официальном сайте Почты России.

Срок для уплаты задолженности в этом требовании был установлен 08.06.2021.

С заявлением о вынесении судебного приказа в связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган обратился в срок, установленный статьёй 48 НК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока его исполнения.

Судебный приказ вынесен 4 августа 2021 г., то есть в установленный законом срок.

С административным иском в Топчихинский районный суд административный истец обратился 2 августа 2022 г. (л.д.22) после отмены судебного приказа определением от 11 февраля 2022 г. (л.д.8).

Таким образом, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления требования в порядке искового производства налоговым органом также соблюдён.

По сообщению ОСП Топчихинского района на основании судебного приказа № 2а-1862/2021 от 04.08.2021 взыскание страховых взносов с Ёлкина О.Ю. не осуществлялось.

Административный ответчик Ёлкин О.Ю., несмотря на предложение суда, доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов за 2021 год, не представил.

Таким образом, административный иск о взыскании страховых взносов за 2021 год подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного суд также взыскивает с административного ответчика пени за период с 25.02.2021 по 21.04.2021, начисленные на указанные страховые взносы и предъявленные административному ответчику для уплаты в требовании № 4323, так как в силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ в период просрочки пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Пени исчислены налоговым органом правильно:

на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3476,57 руб. – 28,48 руб. (3476,57 руб. х 4,25 % : 300 х 25 дней (за период с 25.02.2021 по 21.03.2021, при этом 4,25 % - это ставка, установленная по Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 и действовавшая с 25.07.2020 по 21.03.2021) + 3476,57 руб. х 4,5 % : 300 х 31 день (за период с 22.03.2021 по 21.04.2021, при этом 4,5 % - это ставка, установленная по Информационному сообщению Банка России от 19.03.2021 и действовавшая с 22.03.2021 по 25.04.2021);

на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 902,79 руб. – 7,40 руб. (902,79 х 4,25 % х 25/300 + 902,79 х 4,5 % х 31/300).

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, удовлетворяя административный иск, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере, установленном абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от уплаты которой административный истец при обращении в суд с административным иском освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ёлкина Олега Юрьевича (ИНН №), зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётный период 2021 года в размере 3476 рублей 57 копеек, пени за период с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 28 рублей 48 копеек с зачислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётный период 2021 года в размере 902 рубля 79 копеек, пени за период с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 7 рублей 40 копеек с зачислением в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Ёлкина Олега Юрьевича в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со статьёй 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле).

Судья И.М. Кернечишина