Юдаев Валентин Геннадьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Давыденко Э.П., Юдаеву В.Г., Шориной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Давыденко Э.П. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала о реструктуризации долга по кредитному договору

по частной жалобе Давыденко Э.П.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2015 года по заявлению Давыденко Э.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 года вышеуказанный иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала признан обоснованным, встречные исковые требования Давыденко Э.П. оставлены без удовлетворения.

5 августа 2015 года Давыденко Э.П. обратился с апелляционной жалобой на приведенное решение суда.

Определением судьи от 11 августа 2015 года жалоба оставлена без движения, апеллятору предоставлен срок до 21 августа 2015 года для устранения недостатков жалобы – предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и составление жало...

...бы в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ. Определение получено заявителем 12 августа 2015 года (л.д.129).

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена апеллятору на основании определения судьи от 28 августа 2015 года.

16 сентября 2015 года Давыденко Э.П. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Оспариваемым определением Валуйского районного суда от 28 сентября 2015 года Давыденко Э.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Давыденко Э.П. содержится просьба об отмене определения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 320 и части 2 статьи 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, и апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Давыденко Э.П. указал на отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката в связи с тяжелым финансовым положением. Также сослался на свою занятость в летний период в своем фермерском хозяйстве по выращиванию овощей без помощи работников, что привело к отсутствию времени на поиски информации.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 29 июня 2015 года и был уведомлен о дате составления мотивированного решения и порядке обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующей распиской Давыденко Э.П. (л.д.107-110, 117).

Согласно справке на оригинале решения от 29 июня 2015 года, решение в окончательной форме составлено 06 июля 2015 года.

С учетом данных обстоятельств суд верно определил окончание срока подачи апелляционной жалобы - 07 августа 2015 года.

При обращении с настоящим заявлением и с частной жалобой апеллятором не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности оспорить судебный акт в течение установленного процессуального срока.

Сведений о существовании независящих от заявителя обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

При этом являются несостоятельными, как не соотносящиеся с требованиями закона и не подтвержденные материалами дела, ссылки апеллятора на тяжелое финансовое положение и недостаток времени для подачи жалобы ввиду особенностей его работы в фермерском хозяйстве. К тому же, делая подобные утверждения, Давыденко Э.П. не дает оценку и тому обстоятельству, что в период рассмотрения спора им подавалось встречное исковое заявление, свидетельствующее об отсутствии препятствий для реализации процессуальных прав, в том числе по мотиву дефицита времени.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он обоснован и постановлен в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому заявитель, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение правами по своему усмотрению является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает недобросовестное использование апеллятором принадлежащих процессуальных прав, что, по сути, и стало причиной наступления для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого определения, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2015 года по заявлению Давыденко Э.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29.06.2015 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Давыденко Э.П., Юдаеву В.Г., Шориной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Давыденко Э.П. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала о реструктуризации долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Давыденко Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-772/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Беляевских О.В.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Жданович Е.И., в отсутствие ответчиков Давыденко Э.П., Юдаева В.Г., Шориной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Давыденко Э.П., Юдаеву В.Г., Шориной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Давыденко Э.П. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала о реструктуризации долга по кредитному договору,

установил:

21.12.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и Давыденко Э.П. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым кредитор предоставил Давыденко Э.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, на срок 20.12.2016 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Юдаевым В.Г. и Шориной Н.К. 21.12.2011 года заключены договоры № поручительства физических лиц.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик и поручители от исполнения обязательств уклоняются.

Дело инициировано иском ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, просившего взыскать с Давыденко Э.П., Юдаева В.Г. и Шориной Н.К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб....

..., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Давыденко Э.П. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала о реструктуризации долга по кредитному договору, в котором он просит предоставить ему кредитные каникулы сроком до 12 месяцев, изменив срок по выплатам. Реструктуризировать долг и пересмотреть сумму кредитных платежей, с учетом тяжелых обстоятельств, сложившихся в его жизни. Свои требования мотивирует тем, что в течение 35 месяцев он исправно платил платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен в декабре 2014 г., после чего у него ухудшилось материальное положение, в связи, с чем не имеет возможности ежемесячно выплачивать платеж в размере <данные изъяты> руб. Помимо того, ссылается на наличие у него кредитов в других Банках и потерю урожая в 2014 г. в его крестьянском фермерском хозяйстве. Истцом в реструктуризации долга было отказано.

От представителя истца (ответчика по встречному иску) поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором он не согласен со встречными требованиями, обосновывая тем, что изменение условий кредитного договора возможно только при наличии оснований п.п. 2,4 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Жданович Е.И. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Давыденко Э.П. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Ответчики (по основному иску) Юдаев В.Г. и Шорина Н.К. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленным иском ОАО «Россельхозбанк» не согласны.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Давыденко Э.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и Давыденко Э.П. в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Давыденко Э.П. целевой кредит на приобретение транспортного средства, на срок до 20.12.2016 г., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-15). Приложением к указанному договору являются графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 16-17, 18-19). Во исполнение условий договора Банк перечислил Давыденко Э.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми Давыденко Э.П. воспользовался, что подтверждается банковским ордером № 682 от 21.12.2011 г. (л.д. 41) и лицевым счетом.

17.10.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и Давыденко Э.П. заключено дополнительное соглашение №, в силу которого изменены п.п. 1.3, 4.2.2 Кредитного договора от 21.12.2011 г. (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора (л.д. 15-17) проценты за пользование кредитом составили 13,5 % годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Давыденко Э.П. дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 10.01.2013 г. по 20.12.2016 г., в соответствие графиками платежей (л.д.16-17,18-19).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. кредитного договора (л.д. 8-15), кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Помимо того, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ (на дату заключения договора).

С 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 года), в связи, с чем размер неустойки равен 16,5 % годовых (8,25 % х 2).

Указанные положения соответствуют нормам ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 21.12.2011 г. заключены договоры поручительства № от 21.12.2011 г. и № от 21.12.2011 г. с Шориной Н.К. и с Юдаевым В.Г., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и в соответствии со ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность. Так, согласно п. 1.1 условий указанных договоров поручительства, Шорина Н.К. и с Юдаев В.Г. обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Давыденко Э.П. обязательств по Кредитному договору, в силу п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности (л.д. 25-32, 33-40).

Как следует из текста встречного искового заявления, и подтверждается выпиской из лицевого счета, Давыденко Э.П. уплачивал платежи по кредиту до декабря 2014 года, после чего ответчик Давыденко Э.П. перестал выплату ежемесячных платежей. Во встречном иске ссылается на сложившееся трудное материальное положение, не предоставляя в свою очередь доказательств в обосновании указанного обстоятельства.

С января 2015 г. ответчики (Заемщик и поручители), в нарушении принятых на себя обязательств уклоняются от их надлежащего исполнения, о чем свидетельствуют, расчет цены иска по договору (л.д. 7), лицевой счет, согласно которых Давыденко Э.П. по состоянию на 26.05.2015 г. имеет задолженность перед истцом, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. Ответчики Шорина Н.К. и Юдаев В.Г. своим правом на участие в судебном разбирательстве воспользоваться не пожелали.

Об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения ответчики были уведомлены Банком путем направления требований (л.д. 42,43,44), что подтверждено реестром заказной корреспонденции с уведомлением (л.д. 45-47).

На указанное требование ответчики никак не отреагировали, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не уплачена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску), исходя из того, что ответчики в полном объеме свои обязательства перед истцом не выполнили, потому истец вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору.

Доказательства, представленные истцом (ответчиком по встречному иску), являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Рассматривая требование Давыденко Э.П. о предоставлении кредитных «каникул» сроком на 12 месяцев и реструктуризации долга в виду сложившихся материальные трудностей, суд приходит к выводу, что ответчик фактически просит изменить условия кредитного договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение обращения к Банку о реструктуризации долга Давыденко Э.П. предоставил копию заявления с отметкой Банка о принятии, но не предоставил ответа на указанное заявление.

Из возражения представителя Банка следует, что со встречными требованиями Давыденко Э.П. он не согласен, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ и на не доказанность истцом указанных в данной норме Закона оснований.

Внесение изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации приведенного способа расторжения договора является возникновение заведомо непредвиденных на момент заключения договора обстоятельств, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Давыденко Э.П., ссылаясь на трудность своего материального положения, не предоставил никаких доказательств.

На основании изложенного суд исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Давыденко Э.П. согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о реструктуризации задолженности, суд исходит из того, что нарушений договора со стороны Банка (ответчика по встречному иску) установлено не было, а финансовая несостоятельность заемщика Давыденко Э.П., не может являться основанием для отказа от исполнения договора, либо его изменения, учитывая наличие поручителей обязавшихся нести солидарную ответственность перед Банком.

Возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что реструктуризация задолженности, это право Банка, а не его обязанность, является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1), с каждого по <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Давыденко Э.П., Юдаеву В.Г., Шориной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Встречный иск Давыденко Э.П. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала о реструктуризации долга по кредитному договору признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Взыскать с Давыденко Э.П., Юдаева В.Г., Шориной Н.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> (триста шестьдесят одна тысяча двести четыре) руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Давыденко Э.П. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Юдаева В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шориной Н.К. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья