Юдин Денис Вячеславович

Дело № 5-157/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001301-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Таштагол 29 июля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении:

Юдина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Юдин Д.В. совершил нарушение п. 1.5. ПДД, поскольку управляя транспортным средством НЕФАЗ № создал опасность для движения, тем самым причинил вред, а именно перед началом движения от автобусной остановки не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> данные повреждения могли быть причинены ударно-компрессионным (ударно-сдавливающим) воздействием твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (по данным карты вызова скорой помощи), степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупнос...

...ти квалифицируется как средний вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

В судебном заседании Юдин Д.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. Указал, что изначально предпринял попытку оказать помощь и вред потерпевшей на месте происшествия на автобусной остановке, но потерпевшая отказалась. Далее также пытался возместить вред, но потерпевшая на связь не выходила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Юдина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию данной статьи (п. 2) под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197). Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Юдин Д.В. совершил нарушение п. 1.5. ПДД, поскольку управляя транспортным средством НЕФАЗ № создал опасность для движения, тем самым причинил вред, а именно перед началом движения от автобусной остановки не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пассажира автобуса Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4), рапортом сотрудника дежурной части ОМВД по <адрес> (л.д.6), сигналом в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справкой о ДТП (л.д.9-10), медицинскими справками на имя потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.11), картой вызова скорой помощи (л.д.12), объяснением потерпевшей по делу (л.д.13), письменным объяснением Юдина Д.В. (л.д.19), определением о назначении дополнительной экспертизы (л.д.38), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ который установил средний степени тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д.39-41).

Суд принимает во внимание и учитывает указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Юдиным Д.В. правил дорожного движения.

Таким образом, действия Юдина Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Действия Юдина Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативно предусматривает два вида наказания: административный штраф и лишение специального права, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания статьи 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Судом установлено, что материалы дела не содержат данных о совершении Юдиным Д.В. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д.54, 58), следует, что Юдин Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 1.5 Правил дорожного движения и наезда на пассажира автобуса и причинение ему вреда, как самого незащищенного участника дорожного движения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Отсутствие у Юдина Д.В. в течение года нарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Однако совершение Юдиным Д.В. описанного выше правонарушения в области дорожного движения, с учетом обстоятельств имевших место дорожных событий, представляет собой повышенную общественную опасность при эксплуатации транспортных средств.

Так, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о раскаянии Юдина Д.В., которое бы выразилось в соответствующем поведении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства содеянного, данные о личности и об имущественном положение Юдина Д.В., который официально трудоустроен в качестве водителя автобуса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания за совершенное им правонарушение и предупреждения совершения им новых правонарушений, наказание необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юдина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Е. Гончалов

Дело № 5-227/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001301-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Таштагол 31 октября 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении:

Юдина Д. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Юдин Д.В. управляя транспортным средством НЕФАЗ № создал опасность для движения, тем самым причинил вред, а именно перед началом движения от автобусной остановки не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> которой по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, о чём ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Скворцовой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в...

...ыполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Юдин Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, вину признал полностью, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. Указал, что изначально предпринял попытку оказать помощь и вред потерпевшей на месте происшествия на автобусной остановке, но потерпевшая отказалась. Далее также пытался возместить вред, но потерпевшая на связь не выходила.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Скворцова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебном заседании Юдин Д.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. Указал, что изначально предпринял попытку оказать помощь и вред потерпевшей на месте происшествия на автобусной остановке, но потерпевшая отказалась. Далее также пытался возместить вред, но потерпевшая на связь не выходила.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Юдина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Юдин Д.В. совершил нарушение п. 1.5. ПДД, поскольку управляя транспортным средством НЕФАЗ № создал опасность для движения, тем самым причинил вред, а именно перед началом движения от автобусной остановки не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пассажира автобуса <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> описанные как <данные изъяты>, фликтенные, данные повреждения могли быть причинены ударно-компрессионным (ударно-сдавливающим) воздействием твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (по данным карты вызова скорой помощи), степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупности квалифицируется как средний вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта в отношении <данные изъяты> не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, оснований. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта потерпевшей <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4), рапортом сотрудника дежурной части ОМВД по Таштагольскому району (л.д.6), сигналом в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справкой о ДТП (л.д.9-10), медицинскими справками на имя потерпевшей <данные изъяты> (л.д.11), картой вызова скорой помощи (л.д.12), объяснением потерпевшей по делу (л.д.13), письменным объяснением Юдина Д.В. (л.д.19), определением о назначении дополнительной экспертизы (л.д.38), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> который установил средний степени тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д.39-41).

Суд принимает во внимание и учитывает указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Юдиным Д.В. правил дорожного движения.

Таким образом, действия Юдина Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Действия Юдина Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений статьи 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об АП следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, создающего угрозу безопасности, жизни и здоровью участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, не установлено и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, не находя веских оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания и не нарушит права и законные интересы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юдина Д. В. <данные изъяты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения.

Реквизиты штрафа:

УИН №

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОМВД России по Таштагольскому району).

ИНН 4228004786, КПП №, ОКТМО №

Номер счета получателя платежа: № в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово,

БИК: №

Корреспондентский счет №

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные Кодекса РФ об АП, а именно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (наложение штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а лицом, подвергнутым административному наказанию, в этот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Н.В. Хайкара

Судья Гончалов А.Е. Дело № 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юдина Дениса Вячеславовича по его жалобе на постановление судьи Таштагольского городского суда от 29 июля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 29 июля 2024 г. Юдин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе Юдин Д.В. просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на наличие на иждивении двоих малолетних детей,, которые проживают с ним, тяжело больного отца, тогда как единственным источником дохода в его семье является заработок водителя автобуса, он трудоустроен в государственном автотранспортном предприятии.

Юдин Д.В., ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средн...

...ей тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая дело, судья установил вину Юдина Д.В. в том, что он 23 января 2024 г. в 14.30 час., управляя автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, перед началом движения от остановки общественного транспорта, расположенной у дома № 17 по ул. Ленина в г. Таштагол, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.

Вместе с тем, в постановлении судьи кроме общей нормы - п. 1.5 Правил дорожного движения, не содержится указания на нормы Правил дорожного движения, которые нарушены Юдиным Д.В.

При этом судом необоснованно не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о полномочиях судьи на окончательную юридическую квалификацию действий (бездействия) лица.

В подтверждение выводов о квалификации действий Юдина Д.В. судья в качестве доказательства вины водителя сослался на заключение эксперта № 183 от 19 апреля 2024 г., которому оценку с позиции соблюдения требований ст. 26.4, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не дал.

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>, в котором, согласно данным опроса, работает ФИО2 – сноха потерпевшей (л.д.14).

Назначая Юдину Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья городского суда указал на наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, пришел к выводу об отсутствии раскаяния лица, которое бы выражалось в соответствующем поведении в отношении потерпевшей, отсутствие в материалах дела данных о заглаживании причиненного вреда.

Вместе с тем, судом не учтено, что не возмещение вреда потерпевшей, само по себе, без других обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, не может служить основанием для назначения самого сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, тем более, что право на возмещение вреда не утрачено и может быть реализовано в ином судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Юдина Д.В. к административной ответственности, установленный для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таштагольского городского суда от 29 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

78RS0002-01-2021-002851-46

Дело № 2а-4906/2021 27 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием административного ответчика Юдина Д.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Юдину Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы – 11 445,00 руб., пеней – 186,36 руб., указав, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налогов, предусмотренную НК РФ.

Одновременно просил восстановить пропущенный срок обращения с административным иском в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного административным истцом срока обращения в суд оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принима...

...я во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указано в ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 12.10.2017 года налоговым органом в адрес Юдина Д.В. было выставлено налоговое уведомление за 2014-2016 годы на сумму транспортного налога в отношении автомобиля Ситроен С-4, г.р.з. №, - 11 445,00 (3 815,00 + 3 815,00 + 3 815,00) руб., со сроком уплаты до 01.12.2017 года.

Впоследствии в связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 02.02.2018 года на сумму транспортного налога – 11 445,00 руб. и пеней – 186,36 руб. со сроком уплаты до 16.03.2018 года.

27.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по делу № 2а-568/2018-35 вынесен судебный приказ по заявлению налогового органа, который отменен определением от 14.06.2019 года в связи с поступлением возражений должника.

Однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 11.03.2021 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока ничем объективно не подтверждены.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Юдину Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 27.05.2021 года

Копия верна. Судья:

Дело № 2-7671/2018 66RS0003-01-2018-007704-42

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что Камышловским городским судом *** выдан исполнительный лист ФС №*** об обязании - Министерства предоставить Юдину Д.В. жилое помещение. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство №*** от *** года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление №*** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Юдина Д.В. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения с...

...удебного решения о приобретении жилого помещения Юдину Д.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.Просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. №*** от *** года.

Представители сторон, третьи лицаЮдин Д.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Камышловским городским судом *** года выдан исполнительный лист ФС *** об обязании - Министерства предоставить Юдину Д.В. жилое помещение.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство №*** от *** года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы искового заявления об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года № 963-ПП (далее – Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9, 13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. При этом части 2, 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом казенное учреждение не может осуществлять приносящую доходы деятельность, если такое право не предусмотрено в его учредительном документе. Положением о Министерстве право Министерства на осуществление приносящей доходы деятельности не предусмотрено.

Таким образом, в силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области.

В целях обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2014 году Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года № 125-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 836556800,09 руб., в томчисле за счет средств областного бюджета 523700500,00 руб., федерального бюджета – 312856300,09 руб.

- в 2015 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года № 111-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в томчисле за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00 руб.

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2015 года № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800105600,00 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 624618900,00 руб., федерального бюджета - 175 486 700,00 руб.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19 декабря 2016 года № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 руб., в томчисле за счет средств областного бюджета 574586400,00 руб., федерального бюджета – 197144600,00 руб.

Кассовый расход в 2014 году составил 836556800,09 рублей, в 2015 году - 771731000,00 рублей или 100% от выделенных средств. В 2016 году кассовый расход составил 780893828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г.Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г.Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. № 16/01/80/2222, от 03 сентября 2015 года № 16-01-80/4797, от 21 июня 2016 года №16-01-80/6288), вПравительство Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. №16/01/80/2223, от 23 мая 2016 года № 16-01-80/5276), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от 22 апреля.2015 года исх. №16-01-82/2171, от 08 июня 2015 года № 16-1-80/3078), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от 24 апреля 2015 года исх. №05/06/15/3404).

В письме Министерства финансов Свердловской области от 17 сентября 2015 года № 05-06-15/8469 четко обозначена позиция о невозможности увеличения общего объема расходов областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. В связи с чем, финансирование расходов, направленных на исполнение судебных решений о представлении жилья детям-сиротам и оплаты исполнительских сборов, следует осуществлять за счет и пределах бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

При этом на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01 января 2014 года (далее – Закон № 94-ФЗ), установлено, что для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Законом № 94-ФЗ устанавливается единый порядок.Часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ в свою очередь определяет, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 01 января 2014 года (далее – Закон № 44-ФЗ), определяет, что для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в частности для выполнения функций и полномочий государственными органами субъектов Российской Федерации) Законом № 44-ФЗ устанавливается единый порядок.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Юдину Д.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года, должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г.Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2015 году было объявлено 10 электронных аукционов, из них: 5 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 75 квартир, 5 электронных аукционов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство 90 квартир. По результатам проведенных аукционов в 2015 году было заключено 10 государственных контрактов: №38/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №53/2015-ГК/И от 27 октября 2015 года, № 54/2015-ГК/И от 27 октября 2015 года, № 55/2015-ГК/Д от 27 октября 2015 года, № 56/2015-ГД/И от 27 октября 2015 года, № 61/2015-ГД/И от 02 декабря 2015 года, №62/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 64/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 36/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №37/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года на строительство 165 квартир на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2016 году закупки на приобретение (строительство) жилых помещений на территории г. Екатеринбурга не объявлялись.

В 2017 году было объявлено 14 электронных аукционов, из них: 2 электронных аукциона на приобретение 2 жилых помещений, 12 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 188 квартир. По результатам электронных аукционов, в 2017 году заключено 2 государственных контракта на приобретение 2 жилых помещений, 1 государственный контракт на строительство 15 жилых помещений.

По состоянию на 10 ноября 2017 года, не подведены итоги по 3 электронным аукционам на участие в долевом строительстве 93 квартир (в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов 07.11.2017 – срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, 10.11.2017 – дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок.На участие в указанных аукционах подано по одной заявке).

На текущую дату все планируемые к объявлению в 2017 году электронные аукционы на строительство (приобретение) жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с планом-графиком, объявлены.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2015, 2017 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Юдину Д.В. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение Министерство не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, поскольку при наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Юдину Д.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2015-2017 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В свою очередь при отсутствии в 2015-2016 году бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями. Также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания возложения ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Евгения Петровича №*** от *** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело№1 - 43/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 28 февраля 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Деев Д.Л.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.С.,

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>Б-13, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по версии следствия обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище своей знакомой Потерпевший №1, подошел к <адрес>. После этого, ФИО1, удостоверившись в отсутствии людей в квартире, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у него ключа от замка входных дверей <адрес>, расположенной в <адрес> открыл ее и против воли Потерпевший №1 незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО1 зная место хранения телевизора, открыл двери шкафа, достал из него телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 2000 рублей, положил его во взятую тут же наволочку, тем самым подготовив его к хищению. Однако Ф...

...ИО1 довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут при совершении преступления пришедшей в квартиру Потерпевший №1 В случае хищения ФИО1 телевизора марки «PHILIPS», Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 и отсутствием основания, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Защитник ФИО4 против прекращения уголовного дела не возражает.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что во время судебного разбирательства было установлено обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: ключ, телевизор марки «PHILIPS» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Д.Л.Деев