Юдин Игорь Федорович

12-1081/2024

66RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Юдина И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Юдин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Заявитель обратися в суд с жалобой по электронной почте в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <//> N 508-О, от <//> N 389-О-О, от <//> N 314-О-О, от <//> N 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом явля...

...ется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (за исключением постановлений по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <//> N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба заявителя подана в форме электронного документа.

Вместе с тем правонарушение, вмененное Юдину, выявлено должностным лицом путем непосредственного обнаружения, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, п. 1 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть жалобу Юдину И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков.

Признать за заявителем право повторного обращения в суд, после устранения указанных недостатков.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья

Дело № 2-8735/2022 66RS0004-01-2021-012135-33

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием ответчика Левичева О.Ю., его представителя Юдина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребятьевой Натальи Владимировны к Левичеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеребятьева Н.В. обратилась в суд с иском к Левичеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2019 г. в сумме 563322,09 руб., в том числе процентов за пользование займом за период с 29.11.2019 по 18.03.2020 г. – 284646,57 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 – 117000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 19.03.2020 по 07.10.2021 г. – 161675,52 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 г. исковые требования были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что по договору займа от 27.11.2019 г. Левичевым О.Ю. были получены денежные средства в размере 2600000 рублей с условием выплаты 36 % годовых и сроком возврата не позднее 01.02.2020 г. Денежные средства были перечислены ответчику 28.1...

...1.2019 путем банковского перевода, возврат суммы займа был осуществлен 18.03.2020 г. только в части основного долга с нарушением установленного договором срока.

В дополнительных пояснениях истец указала, что ее бывший супруг Жеребятьев Н.В. и ответчик Левичев О.Ю. работали вместе, в связи с совместной деятельностью между ними осуществлялись переводы денежных средств, однако к договору займа они не относимы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель Юдин И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что проценты и неустойка по договору займа фактически оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств бывшему супругу истца - Жеребятьеву Н.В., с которым у ответчика имелись деловые отношения. В период заключения и исполнения договора займа ответчик являлся директором ООО «Капитал Групп», Жеребятьев Н.В. замещал должность главного инженера. В ноябре 2019 г. Обществу были необходимы денежные средства на закуп материалов и выплату заработной платы, по договоренности с Жеребятьевым Н.В. ответчик занял у него 2600000 руб. и внес их в ООО «Капитал Групп», оформив с Обществом договором займа. При передаче денежных средств Жеребятьев Н.В. предложил оформить договор займа с его супругой Жеребятьевой Н.В., в последующем проценты и неустойка по договору займа вносились ответчиком на банковский счет Жеребятьева Н.В. За период с 08.12.2019 по 19.03.2020 г. ответчиком перечислено в счет уплаты процентов за пользование займом 316960 руб., неустойки – 104000 руб. Возврат основной суммы займа осуществлялся в адрес истца 18.03.2020 г. непосредственно ответчиком в сумме 1500000 руб., Жеребятьевым Н.В. - в сумме 1000000 руб. Также ответчик пояснил, что в платежных поручениях при перечислении денежных средств на счет Жеребятьева Н.В. в назначении платежа указание на возврат задолженности по договору займа им не осуществлялось по причине наличия с ним в тот период времени доверительных отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Жеребятьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен повесткой (РПО 80401577897936).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает 10000 рублей, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При установлении в договоре займа срока возврата денежных средств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Если иное не предусмотрено законом или договором, согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между Жеребятьевой Н.В. (займодавец) и Левичевым О.Ю. (заемщик) заключен договор займа № 1 от 27.11.2019 г. (л.д.7-9), по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 2600000 рублей с условием выплаты процентов из расчета 36 % годовых (пункт 3.1) со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01 февраля 2020 г. (пункт 2.2).

За нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.1 договора Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов согласно пункту 4.2 договора Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Перечисление Жеребятьевой Н.В. 28.11.2019 г. денежных средств в сумме 2600000 рублей Левичеву О.Ю. подтверждается заявлением в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств (л.д. 10) и выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Факт заключения с Жеребятьевой Н.В. договора займа и получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В последующем денежные средства в сумме 2600000 руб. внесены Левичевым О.Ю. по приходному кассовому ордеру № 75 от 29.11.2019 г. в ООО «Капитал Групп» во исполнение договора беспроцентного займа от 29.11.2019 г., заключенного между ним и ООО «Капитал Групп» на сумму 2600000 руб. на срок до 01.12.2021 г.

Возврат денежных средств по договору займа в сумме 2600000 рублей осуществлен в адрес истца путем банковского перевода 18 марта 2020 г. (л.д. 12), то есть с нарушением установленного договором займа срока. Доводы ответчика о том, что часть из перечисленной истцу денежной суммы в размере 1500000 руб. была осуществлена Жеребятьевым Н.В. правового значения не имеют, поскольку истцом как займодавцем принято исполнение договора займа в сумме основного долга как надлежащее, требования о взыскании задолженности заявлены только в части уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Ответчиком в качестве обоснования доводов исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки представлены платежные поручения: № 86096 от 09.01.2020 г. – 5000 руб., № 12018 от 24.12.2019 – 10000 руб., № 62952 от 23.12.2019 – 5000 руб., № 48797 от 18.12.2019 – 10000 руб., № 38861 от 16.12.2019 – 7000 руб., № 64256 от 08.12.2019 – 20000 руб., № 69318 от 19.03.2020 – 1000 руб., № 26473 от 03.03.2020 – 3000 руб., № 77305 от 28.01.2020 – 2960 руб., № 53263 от 22.01.2020 – 30000 руб., № 28637 от 21.01.2020 – 5000 руб. № 65465 от 20.01.2020 – 2000 руб. о перечислении денежных средств на счет Жеребятьева Н.В. с назначением платежа «перевод денежных средств», а также выписка со счета в ПАО «Сбербанк России» о перечислении на счет Жеребятьева Н.В. денежных средств 06.02.2020 в сумме 220000 руб., 07.02.2020 в сумме 100000 руб. без указания назначения платежа.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 27.11.2019 г. в части уплаты процентов и неустойки представленные ответчиком платежные документы судом не принимаются, поскольку они не отвечают условиям допустимости и относимости: договор займа от 27.11.2019 г. заключен непосредственно между Жеребятьевой Н.В. и Левичевым О.Ю., указание в платежных документах в назначении платежа Жеребятьеву Н.В., не являющегося стороной договора, на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенному договору займа отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма процентов за пользование займом за период с 29.11.2019 г по 18.03.2020 г. составляет 284646,57 руб. (2600000,00 х 36% / 365 х 111 дн).

Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа (пункт 4.1 договора) за период с 03.02.2020 г. (дата, следующая за крайним днем установленного срока возврата суммы займа) по 18.03.2020 г. составляет 117000,00 руб. (2600000,00 х 0,1% х 45 дн).

Сумма неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом (пункт 4.2 договора) за период с 19.03.2020 г. (дата, следующая за днем возврата ответчиком суммы основного долга) по 07.10.2021 г. составляет 161675,52 руб. (284646,57 х 0,1 % х 568 дн).

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком задолженности по оплате процентов и неустойки по договору займа в адрес истца (ст. 56 ГПК РФ), требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 563322,09 руб. подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8833,00 руб. (чек от 20.10.2021 г).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Левичева Олега Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Жеребятьевой Натальи Владимировны задолженность по договору займа от 27.11.2019 г. в размере 563322 руб. 09 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 29.11.2019 по 18.03.2020 г. – 284646 руб. 57 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 г. – 117000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 19.03.2020 г. по 07.10.2021 г. – 161675 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

66RS0№-07 №а-4407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>2- <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коптелова Сергея Валерьевича к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Коптелова С.В.- <ФИО>6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>5 в ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено исполнительное производство № на основании исполнит...

...ельного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника <ФИО>2 в пользу ООО «<иные данные>» денежных средств в размере 1 650 921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. Принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество Коптелова С.В. - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>5, кадастровый №, наложен арест. Однако после окончания исполнительного производства арест не снят. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Коптелов С.В. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получил ответ заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП, согласно которому предоставить возможность ознакомления невозможно, поскольку материалы оконченного исполнительного производства уничтожены по истечении срока их хранения.

Коптелов С.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством снять арест и все запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартиры. Однако никакие действия по снятию ареста (запрета на совершение регистрационных действий) не произведены до настоящего времени.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника Коптелов С.В. обжаловал руководителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, однако и на это обращение ответа не получил.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству №, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несмотря на наличие законных оснований не было удовлетворено ходатайство истца и не снят арест ( запрет на распоряжение) и все запреты на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, чем нарушено право на распоряжение имуществом;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административного истца- снять арест (запрет на распоряжение) и все запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики: представитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник отдела старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание кредитных платежей в размере 1 650 921 рубль 18 копеек с должника Коптелова С.В.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Коптелову С.В., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>5, кадастровый №.

Согласно ответу на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. Принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю. После окончания исполнительное производство передано на оперативное хранение в архив, срок хранения материалов исполнительного производства составляют 05 лет. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Коптелова С.В.-<ФИО>6 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством снять арест и все запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, до настоящего времени ходатайство не рассмотрено и аресты с квартиры не сняты.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры не сняты до настоящего времени, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не получен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем должника руководителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были поданы две жалобы на бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества. Ответ на жалобы также не получен.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в силу ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства отменяются все ограничения прав должника на его имущество, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и доказательств обратного административным ответчиком не представлено, ходатайство представителя должника о снятии всех ограничений с недвижимого имущества должника не рассмотрено, арест на недвижимое имущество, принадлежащее Коптелову С.В., сохраняется до настоящего времени, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, суд признает незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2- квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на распоряжение объектом недвижимого имущества.

В связи с чем, суд обязывает начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск Коптелова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коптелова Сергея Валерьевича к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2- квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>5, кадастровый №.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2020

Судья:

Гражданское дело № 2-4252/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 22 августа 2023 года

УИД 66RS0005-01-2023-003733-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа № ******, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 20% от суммы займа. Договором займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплачивает неустойку в размере 100 000 руб.

На момент обращения с иском в суд, сумма займа не возвращена, проценты и неусто...

...йка по договору не уплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., договорную неустойку в фиксированной сумме в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб., взыскание данной неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Заслушав истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ****** (л.д. 9-10), согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа (п. 1.3).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 11). Ответчиком подлинность данной расписки и факт получения по ней денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1 000 000 руб. является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО3 указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, ответчиком ФИО2 указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1 000 000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа, что составляет 200 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 200 000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб., с перерасчетом на дату принятия судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки суд руководствуется расчетом, произведенным истцом (1 200 000 х 0,1% х 21 день), который судом проверен и является верным. На дату судебного заседания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 60 000 руб. (1 200 000 х 0,1% х 50 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1 200 руб. в день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплачивает неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, сумма займа не возвращена, неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14 826 руб., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований в части неустойки, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 244 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1 200 руб. в день.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева