Шарма Марина Владимировна

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025

Гражданское дело № 2-147/2025 (2-4887/2024;)

66RS0006-01-2024-004639-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчиков и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шармы М. В., действующей в интересах недееспособного гражданина Д.Т.Е., к Доронину А. В., Храмовских О. АнатО. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

Шарма М.В., действуя в интересах недееспособного гражданина Д.Т.Е., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 01.11.2021, заключенный между Д.Т.Е. и ответчиком Дорониным А.В., квартиры по адресу: < адрес >, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделкой договор дарения от 25.07.2024, заключенный между Дорониным А.В. и Храмовских О.А., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на момент совершения сделки даритель Д.Т.Е., хотя и не была признана недееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ухудшение ее психического состояния наблюдалось с 2019 года, в 2024 году она была признана недеесп...

...особной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен, также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчики и представитель ответчика Доронина А.В. по устному ходатайству – Темных Т.С. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений с учетом дополнений, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, заявили также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Д.Т.Е. с 26.01.2015 по 08.11.2021 являлась собственником квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), с 08.11.2021 по 20.04.2023 собственником указанного жилого помещения являлся ее сын Доронин А.В. на основании договора дарения от 01.11.2021, заключенного между Д.Т.Е. и ответчиком Дорониным А.В., с 20.04.2023 по 28.05.2024 собственником жилого помещения являлась Храмовских О.А. на основании договора дарения от 19.04.2023, заключенного между Дорониным А.В. и Храмовских О.А., который был расторгнут на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 по делу № 2-2346/2024, в последующем между Дорониным А.В. и Храмовских О.А. был вновь заключен договор дарения от 25.07.2024, на основании которого Храмовских О.А. до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2024.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 по делу № 2-207/2024 Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, признана недееспособной по заявлению ее дочери Шармы М.В.

По результатам очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.01.2024 экспертная комиссия ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» пришла к выводу, что у Д.Т.Е. имеется психическое расстройство – Сенильная деменция без дополнительных симптомов (код по МКБ-10 F03.20). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной с психопатологически отягощенной наследственностью, на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, перивентрикулярной лейкоэнцефалопатии сосудистого генеза, генерализованной атрофии 2-3, выявленных по результатам нейровизуализационного метода исследования, выявляются значительное интеллектуально-мнестическое снижение с частичной дезориентировкой, нарушением памяти на недавние и отдаленные события, оскуднением речевой продукции, распадом общих навыков, а также пассивность, эмоциональная лабильность, нарушение критических способностей, явления социально-бытовой дезадаптации, необходимость постороннего ухода и контроля. По шкале MSSE получен показатель – 5 баллов, что соответствует деменции. Поскольку психическое расстройство сопровождается стойким и выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, изменением в эмоционально-волевой сфере, нарушением критических способностей, социально-бытовой дезадаптацией, необходимостью постороннего ухода и контроля, то эксперты пришли к выводу, что Д.Т.Е. не может понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом совокупности представленных суду доказательств: заключения экспертов, объяснения заявителя и заинтересованного лица суд пришел к выводу о том, что Д.Т.Е. не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал ее недееспособной.

Приказом Управления социальной политики № 23 от 02.04.2024 < № > опекуном недееспособной Д.Т.Е. назначена ее дочь Шарма М.В., которой заявлены настоящие исковые требования с указанием о том, что на момент совершения сделки даритель Д.Т.Е., хотя и не была признана недееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ухудшение ее психического состояния наблюдалось с 2019 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способна ли была Д.Т.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам судебной экспертизы у Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, на момент заключения договора дарения от 01.11.2021 имелось неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием (код по МКБ-10: F09.9). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертного когнитивных нарушений со снижением памяти, трудностями ориентировки в пространстве. Психические нарушения являлись стойкими и прогрессирующими. В связи с недостаточностью объективных данных, разноречивостью пояснений участков судебного процесса, однозначно уточнить время возникновения психического расстройства не представляется возможным, в медицинской документации впервые когнитивные нарушения упоминаются в январе 2020 года. В представленной объективной медицинской документации отсутствует описание психического состояния Д.Т.Е. на исследуемый юридически значимый период, при этом есть отрывочные данные, согласно которым можно с высокой степенью вероятности сделать вывод, что уже к 2020 году когнитивные нарушения у Д.Т.Е. достигали выраженной степени, сопровождались нарушением памяти, ориентировки в пространстве, снижением бытовых навыков, а значит с высокой степенью вероятности Д.Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 01.11.2021. К 2023 году нарушения достигали степени выраженной деменции, выявлялась деменция в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (код по МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной на фоне смешанного сосудисто-атрофического поражения головного мозга (МРТ головного мозга от 22.04.2023, 30.09.2023), дважды переносившей генерализованные судорожные приступы, нарушений высших функций коры головного мозга, таких как память, ориентировка, мышление, понимание, способность к суждениям, объединяющихся снижение интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний, вплоть до утраты имевшихся ранее навыков, способности к самообслуживанию.

В ходе проведения судебной экспертизы комиссией экспертов учтено, что показания участников процесса не в полной мере соотносятся с данными представленной медицинской документации и в них по-разному описывается психическое состояние и социально-бытовая адаптация Д.Т.Е., при этом имеющаяся в медицинской документации к периоду спорной сделки отрывочная информация о снижении памяти и трудностях ориентировки в пространстве, приложенный скрининговый тест «часы» с результатами, свидетельствующими о выраженных нарушениях когнитивных процессов на дату осмотра, позволяют сделать вывод, что у Д.Т.Е. к периоду юридически значимой даты с высокой степенью вероятности имелось выраженное снижение познавательных процессов, которое снижало социально-бытовую адаптацию, обуславливало ее ориентацию на мнение лиц ближайшего окружения и нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Согласно совместным выводам судебных экспертом на момент заключения договора дарения от 01.11.2021 Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебной экспертизы, хотя и носят вероятностный характер, степень вероятности указана высокая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что Д.Т.Е. на момент заключения договора дарения от 01.11.2021 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом учитывается, что в распоряжение экспертов были представлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, имеющиеся медицинские документыД.Т.Е., также материалы гражданского дела № 2-207/2024. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах требование о признании договора дарения от 01.11.2021 недействительным подлежит удовлетворению с одновременным применением последствий сделки в виде признания недействительным договора дарения от 25.07.2024 в отношении спорного жилого помещения, заключенного между Дорониным А.В. и Храмовских О.А. с прекращением права собственности Храмовских О.А. на спорное жилое помещение с признанием права собственности на указанную квартиру за Д.Т.Е.

В соответствии со ст. 98 с учетом результата рассмотрения дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере по 15027 руб. 50 коп. с каждого, а также расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере по 32500 руб. с каждого, несение которых подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям судом отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд с иском обратился опекун недееспособного, впервые назначенный приказом от 02.04.2024, соответственно, годичный срок исковой давности на момент подачи иска 20.08.2024 не пропущен. Сама Д.Т.Е. является недееспособным с момента вступления в силу решения суда, то есть с 23.03.2024, и при этом на момент подписания оспариваемого договора также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, доказательств того, что Д.Т.Е. могла обратиться с таким иском с момента заключения договора и до признания его недееспособной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения от 01.11.2021 квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), заключенный между Д.Т.Е. и Дорониным А. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

признать недействительным договор дарения от 25.07.2024 квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), заключенный между Дорониным А. В. и Храмовских О. АнатО.й;

прекратить право собственности Храмовских О. АнатО. на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), признав право собственности на указанную квартиру за Д.Т.Е..

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с Доронина А. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) и Храмовских О. АнатО., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу Шармы М. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 25.04.2016), действующей в интересах недееспособного гражданина Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15027 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 32500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Судья Нагибина И.А. УИД:66RS0006-01-2020-003522-45

дело № 33-958/2021 (33-19017/2020)

№ 2-3356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарма М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Дубинкиной К.Е. (по доверенности от 13.07.2020), представителя ответчика Окуловой Ю.А. (по доверенности от 18.07.2020), судебная коллегия

установила:

истец Шарма М.В. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» (далее по тексту ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2020 Шарма М.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки «Мицубиси ... (VIN <№>, ... года выпуска, по программе «Trade-in», стоимостью 330000 руб...

....

07.07.2020 истец обнаружила в автомобиле недостатки в виде шумов в работе подвески, течь масла из двигателя, негерметичность гидравлической системы и усилителя рулевого управления, повреждения пыльника рулевой рейки, повреждения подушки в двигателе.

13.07.2020 Шарма М.В. отказалась от исполнения договора потребовав возвратить уплаченную за товар сумму, в удовлетворении требований ей было отказано.

Кроме того, при продаже автомобиля до нее не была доведена информация с сайта ГИБДД об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Считая свои права как потребителя нарушенными, Шарма М.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 330000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы за период с 26.07.2020 по 20.08.2020 в размере 82500 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки, понесенные на приобретение автошин, материалов для устранения недостатков, трансмиссионного масла, на диагностику автомобиля, оформление полиса ОСАГО, договора на оформление документов, государственной пошлины за регистрационные действия, в общей сумме 32663 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец Шарма М.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании Басова К.Е. поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Окулова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что вся информация об автомобиле была истцу предоставлена до заключения договора купли-продажи, истец покупала автомобиль бывший в употреблении, понимала и должна была понимать, что недостатки в автомобиле могут быть недостатки. Стоимость автомобиля сторонами согласована с учетом его фактического состояния и 80 процентов износа. Просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Дубинкиной К.Е. (по доверенности от 13.07.2020) указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание обращение заявителя в течение 15 дней со дня передачи транспортного средства, которое фактически передано 02.07.2020 с требованием о расторжении договора истец обратилась 16.07.2020, кроме того также к продавцу истец обращалась 07.07.2020, кроме того истцу не была предоставлена достоверная информация об автомобиле об участии в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика указанной информации, также полагает, что истец не должен представлять доказательства существенности выявленных недостатков. Просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубинкина К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Окулова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шарма М.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещена телефонограммой 22.12.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, проверяя доводы истца установил, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле.

Оснований не согласиься с данным выводом судебная коллегия не находит, согласно условиям договора купли-продажи, подписанным сторонами, покупатель подтверждает, что до заключения договора купли-продажи продавцом предоставлена вся информация о транспортном средстве с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе о цене, пробеге недостатках, комплектации и т.д. Подписанием настоящего договора покупатель подтвердил, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста (п.6.5 договора). Покупатель ознакомлен со сведениями с официального сайта ГИБДД Российской Федерации и сайта «Автотека» в отношении автомобиля (п.6.7). покупатель уведомлен о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа (п. 6.9). Покупатель поставлен в известность и согласен с тем, что по автомобилю производилась оценка технического состояния, автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов (п.1.6 договора), согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2020, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, осмотрено, проверено покупателем путем испытаний, на момент передачи транспортное средство имеет недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, износ узлов и агрегатов составляет 80 процентов (л.д. 13-16).

Учитывая изложенное доводы истца о том, что не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о наличии перечисленных в исковом заявлении недостатках, до заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, стоимость товара при заключении договора купли-продажи определена сторонами с учетом имеющихся недостатков.

Не может быть принят во внимание довод о том, что не была предоставлена информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

При заключении договора продавец не давал заверений в силу ст. 431.2 ГК Российской Федерации о неучастии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, при этом в соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства: дата, время и место (адрес) происшествия с участием транспортного средства, описание повреждений транспортного средства, публикуются в сети Интернет, данная информация является доступной, в заключенном сторонами договоре купли-продажи содержится ссылка на ознакомление истца с указанной информацией, опубликованной на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации и сайте «Автотека».

Кроме того, как разъяснено в подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, существенным недостатком товара является не сам факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии до момента его приобретения потребителем (с учетом того, что предыдущим собственником был произведен ремонт автомобиля), а неисправности, которые возникли вследствие данного ДТП, о которых истец не был уведомлен при покупке и которые привели к невозможности использования автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, представлено не было, также отсутствуют доказательства того, что в автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт участия приобретенного истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации (о чем Шарма М.В. была предупреждена при покупке) в дорожно-транспортном происшествии, не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Кочнева В.В.

Дело № 2-3356/2020

66RS0006-01-2020-003520-45

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 01.07.2020 ею у ответчика приобретен автомобиль «Мицубиси Ланцер 1.8», VIN< № >, 2008 года выпуска, по программе «Trade-in»,стоимостью 330 000 рублей. При визуальном осмотре автомобиля неисправностей выявлено не было. Истец задавала представителю ответчика интересующие ее вопросы о том, является ли автомобиль аварийным, есть ли в нем серьезные неисправности, на которые были даны отрицательные ответы. Возможности пообщаться с техническими специалистами автосалона истцу не предоставили.

02.07.2020 истцу промыли двигатель, поменяли масло и фильтр. На расходные материалы истец потратила собственные деньги.

07.07.2020 истец обнаружила недостатки в виде шумов в работе подвески, течь масла из двигателя, негерметичность гидравлической системы и усилителя рулевого управления, повреждения пыльника рулевой рейки, повреждения подушки в двигателе. О недостатках сообщено продавцу, который предложил устранить недостатки при условии приобретения истцом расходных материалов за свой счет.

13.07.2020 истец отказалась от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 330 000 рублей. 25.07.2020 истцу в удовлетво...

...рении ее требований отказано.

28.07.2020 истец уведомила ответчика об осмотре автомобиля с целью фиксации недостатков товара, 01.08.2020 в присутствии ответчика товар осмотрен, указанные недостатки подтверждены, также сообщено, что кузовные части транспортного средства подвергались ремонту либо восстановлению.

04.08.2020 по информации с сайта ГИБДД выяснилось, что проданный ей автомобиль являлся участником ДТП до его продажи истцу. Данная информация до потребителя ответчиком доведена не была. Не смотря на то, что истец была предупреждена ответчиком о продаже товара, бывшего в употреблении, ей не была предоставлена информация о наличии существенных недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по назначению. Указание в договоре на износ узлов и агрегатов автомобиля на 80% не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации, позволяющей истцу сделать правильный выбор товара.

Истцу ответчик не сообщил о том, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту и был участником ДТП.

Истцом в связи с приобретением некачественного товара понесены убытки в виде расходов на оформление документов в сумме 2 500 рублей, государственной пошлины за регистрационные действия - 595 рублей, приобретение расходных материалов - 698 рублей, 3 480 рублей, оформление ОСАГО - 9 471 рубль 17 копеек, приобретение шин - 14 240 рублей, диагностику автомобиля - 1 680 рублей, всего - 32 663 рубля 17 копеек.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы истцом рассчитана неустойка в размере 82 500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 330 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 01.07.2020 < № >, неустойку за период с 26.07.2020 по 20.08.2020 в сумме 82 500 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки - 32 663 рубля 17 копеек, штраф, а также расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что отказ от исполнения договора осуществлен истцом в 15-дневный срок с момента покупки, в связи с чем, нет необходимости доказывать существенность недостатка и его возникновение до передачи товара покупателю. Данные обстоятельства должен доказывать ответчик. Полагает, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, необходимости в назначении экспертизы не видит.

Представителем истца приобщены письменные дополнения к исковому заявлению, на доводах которых она настаивала в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вся информация о товаре, предоставленная истцу, является исчерпывающей и обеспечивала возможность истцу сделать правильный выбор товара, не являющегося новым, износ узлов и агрегатов которого составил 80%, о чем истец предупреждена. Сведениями о том, находился ли автомобиль в авариях до его поступления продавцу, последний не обладает, соответственно не может предоставить их истцу, которая не лишена возможности до приобретения товара получить данную информацию из официальных источников, что ею и было сделано, но после покупки, за что продавец не может нести ответственность. Об остальных выявленных недостатках истец была предупреждена. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2020 истцом у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства < № > приобретен бывший в эксплуатации автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8», VIN< № >, 2008 года выпуска, с пробегом 184 000 км, стоимостью 330 000 рублей.

По условиям договора комплектность транспортного средства, подлежащего передаче, определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (приложение < № > к договору). На момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки. Имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении < № > к договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, коим является приобретенное истцом транспортное средство, включены в перечень технически сложных товаров.

Ссылка истца на наличие в автомобиле существенного недостатка, не позволяющего использовать его по прямому назначению ничем не подтверждена, напротив, из искового заявления, а также представленного истцом заказ-наряда № < № > от 01.08.2020, следует, что недостатки являются устранимыми, продавец предлагал восстановить работоспособность транспортного средства за счет истца, как предусмотрено договором, что истцом не оспаривалось и следует из искового заявления.

Из материалов дела следует, что об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец заявила ответчику 16.07.2020 (л.д. 18), то есть по истечению 15-дневного срока, установленного Законом, исходя из того, что транспортное средство получено ею по акту приема-передачи 01.07.2020. Соответственно срок предъявления требований о возврате стоимости технически сложного товара при возникновении в нем любого недостатка истцом пропущен.

Согласно п. 1.6 договора на момент подписания договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в том числе состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, ЛКП и т.д.): качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи и приложение < № >, являющиеся неотъемлемой частью договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и все его составляющие части (комплектующие изделия) поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания договора. Покупатель поставлен в известность о том, и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном договором порядке, производилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей, продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты ЛКП и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, а также данных о пробеге автомобиля.

Стороны в договоре согласовали условие о том, что продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее, к моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на транспортное средство завершился. Покупатель подтверждает, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком, продавец не представляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяется) (пункт 1. 7 договора).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таком положении бремя доказывания наличия недостатков в проданном ответчиком автомобиле до его передачи истцу, на которые она ссылается в исковом заявлении, лежит на последней, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Из представленного суду подписанного истцом акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2020 следует, что истец приняла автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8», VIN< № >, 2008 года выпуска с пробегом 184 000 км, в состоянии бывшем в употреблении, осмотрела автомобиль, в том числе снизу, проверила его путем испытания, претензий к качеству (состоянию ЛКП, ходовой части, внутренней отделке, пробегу автомобиля), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов не имеет. На момент передачи транспортное средство имеет недостатки и неисправности ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты ЛКП и коррозии, в том числе сквозные на любых элементах кузова автомобиля. Износ всех узлов и агрегатов транспортного средства составляет 80%. Транспортное средство принято покупателем в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем.

Из представленного истцом заказ-наряда < № > от 01.08.2020, исполнителем по которому является ООО «Восток Моторс», усматривается, что указанной организацией проведены работы по диагностике ходовой части автомобиля истца с дефектовкой подвески, осмотру моторного отсека. По результатам данных работ установлено: работа ДВС (двигателя внутреннего сгорания) сопровождается перебоями - рекомендуется проверка системы зажигания, обильное отпотевание шланга ГУР - рекомендована замена, негерметичность переднего сальника коленвала - рекомендована замена, отсутствует задняя правая вертикальная тяга, установлена течь масла в районе соединения трубок высокого давления и рулевой рейки - требуется дефектовка, также требуется замена уплотнительного кольца приемной трубы.

В пункте 2.2.1 договора покупатель обязался принять автомобиль по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся после его приемки; при приемке автомобиля - осуществить его визуальный осмотр, в том числе снизу, общую проверку работоспособности и сообщить продавцу о замеченных недостатках (пункт 2.2.3).

Поскольку диагностика автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, производилась ООО «Восток Моторс» в отношении двигателя автомобиля и ходовой части (подвески) транспортного средства, установлены дефекты и недостатки их составных частей и деталей, о которых ответчик предупреждал истца при заключении договора и за наличие (проявление в будущем) подобных недостатков продавец не несет ответственности, что прямо предусмотрено договором, доводы истца о выявленных ею недостатках, не оговоренных ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 129 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 6.5 договора покупатель подтвердил, что до заключения договора ему продавцом предоставлена вся информация о товаре с которой покупатель ознакомлен и согласен, подписывая договор, в том числе (но не ограничиваясь) о цене товара, сведениях о пробеге, условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийном и техническом обслуживании, степени амортизации и износа, бывших владельцах, конструктивных особенностях автомобиля и вся информация по смыслу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при этом информация предоставлена в полном объеме и надлежащим способом. Покупатель подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Покупатель без ограничения времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, содержанием настоящего договора, актом проверки технического состояния транспортного средства, сведениями с официального сайта ГИБДД РФ и сайта «Автотека» в отношении автомобиля. Сторонам хорошо известны и понятны условия договора, данные условия, а также формулировки договора были определены сторонами совместно и согласованы, при этом каждая из сторон в равной степени имела возможность влиять на содержание договора, исходя из собственных разумно понимаемых интересов (пункты 6.7, 6.8 договора).

В силу п. 6.9. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона, поджога, короткого замыкания, не является недостатком транспортного средства, продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком информации относительно участия проданного ответчиком транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, судом отклоняется, поскольку из условий договора прямо следует, что истец без ограничения времени имела возможность ознакомиться до заключения договора купли-продажи транспортного средства со сведениями, находящимися в открытом доступе как на официальном сайте ГИБДД так и на сайте «Автотека» в отношении приобретаемого автомобиля, при этом истцом не доказана невозможность ознакомления с данной информацией до заключения договора, в то время как после подписания акта приема-передачи автомобиля истец с данной информацией ознакомилась, о чем подтвердила ее представитель в судебном заседании, представив скрин-шот страницы с официального сайта ГИБДД от 04.08.2020.

Доказательств того, что ответчик владел и должен был владеть информацией относительно участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на день продажи автомобиля истцу, последней суду не представлено, договором обязанность продавца по предоставлению такой информации не предусмотрена.

Более того, по условиям п. 6.12 договора стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон, что опровергает позицию истца относительно того, что истец не владела информацией об участии транспортного средства в каких-либо авариях либо эта информация получена ею не от продавца до подписания сторонами договора и акта приема-передачи автомобиля.

При заключении договора истец подтвердила, что ей продавцом был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста, в связи с чем, доводы истца о том, что она не обладает специальными познаниями для оценки технического состояния автомобиля и проверки его качества на дату приобретения, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатков, о которых продавец уведомлял истца до продажи автомобиля и с которыми истец согласилась, приняв товар и уплатив за него обусловленную договором цену.

Подписывая договор, истец подтвердила, что автомобиль ею осмотрен, технические характеристики и правила эксплуатации автомобилей данной марки ей известны, ей предоставлена исчерпывающая информация, полученная со слов продавца автомобиля, о проведенных ранее ремонтах, устраненных и имеющихся дефектах и неисправностях; обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества данного автомобиля, к качеству, техническому состоянию и комплектации автомобиля претензий не имеет. Ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты и недостатки, неработающие узлы и агрегаты, риск возможных обременений истец приняла на себя; обязалась за свой счет произвести техническое обслуживание, ремонт и замену расходных и эксплуатационных материалов; отказывается от проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для составления заключения о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

При таком положении, доводы истца о том, что ей ответчиком не была предоставлена информация о восстановительных ремонтных работах автомобиля прямо противоречит условиям подписанного ею договора (п. 6.14).

Поскольку проявившиеся в товаре недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, имели место на дату продажи товара ответчиком, истцу об этих недостатках было известно и она приняла товар, подписав соответствующий акт без замечаний, ответчиком истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация обо всех недостатках товара, у истца имелась возможность и неограниченное ответчиком время для проверки приобретаемого транспортного средства, в том числе путем приглашения специалистов для оценки технического состояния автомобиля, истцом не доказано, что заявленные недостатки возникли до передачи товара ответчиком и о них истец не знал и не мог знать, по заявленным в иске основаниям истцу в удовлетворении ее требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарма М. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТСАЦ «Июль» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина