Юдина Анжелика Васильевна

Дело № 2-1164/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Коса Л.В.,

При ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Юдиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к Юдиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 195331 руб., расходов по госпошлине в сумме 5107 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 15.05.2018г. между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер №. 10.01.2019г. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> госномер № составил 195331 руб. Ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 08.09.2020г. АО «МАК...

...С» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 15.05.2018г. между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № на срок с 20.05.2018г. по 19.05.2019г. как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер №.

10.01.2019г. в 19-50 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> госномер № составил 195331 руб.

Как усматривается из полиса, ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

08.09.2020г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 195331 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5107 руб. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5107 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдиной А.В. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 195331 руб., расходы по госпошлине в сумме 5107 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 года

Судья: (подпись) Л.В. Коса

Дело № 2-2192\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Акимовой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Юдиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к Юдиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 195331 руб., расходов по госпошлине в сумме 5107 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 15.05.2018г. между Ананьевым И.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер №. 10.01.2019г. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> госномер № составил 195331 руб. Ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 08.09.2020г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в ...

...добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебное заседание представителем истца представлен письменный отказ от исковых требований к ответчику Юдиной А.В. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, что указано в письменном заявлении.

Поскольку отказ от иска к ответчику Юдиной А.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд принимает отказ от исковых требований к ответчику Юдиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Юдиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с отказом от этих требований к ответчику Юдиной А.В..

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ КОСА Л.В.