Юдина Жанна Игоревна

Дело № 33-2043 Судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юдиной З.И., Юдиной Ж.И. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Новиковой Н.И., к Юдиной З.И., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах Новиковой Н.И. обратился в суд с иском к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2012 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. Юдиной З.С. и Юдиной Ж.С. запрещено совершать какие-либо действия (продажа, дарение, переоформление) в отношении квартиры <адрес>

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> заключенный 14.04.2011 г. между Новиковой Н.И., Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И.

Прекращено право собственности Юдиной З.С. на <-> долю квартиры, право Юдиной Ж...

....И. на <-> долю квартиры. Спорная квартира возвращена в собственность Новиковой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 11.04.2013 г.данное решение суда оставлено без изменения.

Новикова И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 04 июня 2013 г. отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчики по Юдина З.С. и Юдина Ж.И. указывают на незаконность вынесенного определения суда по тем основаниям, что принятые по делу судебные постановления обжалованы в президиум Тульского областного суда. В случае удовлетворения их жалобы отмена обеспечительных мер может повлечь затруднения исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2013 г. исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Новиковой Н.И., к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Истец просил отменить меры по обеспечения иска, так как он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что ответчиками подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом, нецелесообразна, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года по доводам частной жалобы Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием

истца Новиковой Н.И.,

представителей истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юрчиковой Ю.В. и Фирсовой Т.Ф.,

ответчика Юдиной З.С.,

представителя ответчика Юдиной З.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сташкова А.С.,

при сурдопереводчике Петрове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-665/2012 по иску Новиковой Н.И. к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. *. Она является глухонемой, вследствие чего признана инвалидом III группы. Из-за этого ее родственники не общаются с ней много лет. 14 апреля 2011 года между ней, Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. был заключен договор дарения указанной квартиры. На момент заключения договора ей было 72 года. В силу возраста и плохого самочувствия ей необходима помощь. Бывшая одноклассница - Х. предложила оформить договор дарения квартиры на свою дочь, Юдину З.С. в обмен на уход за ней и помощь с ее стороны. После уговоров она согласилась подписать с ней договор дарения. При этом как ранее, так и в настоящее время она продолжает жить в спорной квартире. Ответчики после сделки в квартире не появлялись. Юдина З.С. ни разу не произвела ни одного платежа за принадлежащую ей квартиру и отказалась от своих слов о ее содержании. Кроме того, в силу своей малограмотности она не знала, что передала квартиру в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому...

...) Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И., хотя этого делать не хотела. Так же при заключении договора дарения и его регистрации отсутствовал сурдопереводчик, поэтому у истицы отсутствовала возможность понять в полной мере природу заключаемой сделки и ее последствия. Считает, что подписывая договор дарения квартиры, находилась под влиянием заблуждения. Просит суд признать договор дарения квартиры № * в доме № * по улице .... в г. Туле от 14.04.2011 г., подписанный между Новиковой Н.И., Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии основания исковых требований были дополнены указанием на то, что при заключении оспариваемой сделки истица в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Елина М.В., зарегистрированная в настоящее время в спорной квартире.

В судебном заседании истец Новикова Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что имеет образование 8 классов. Читать и писать умеет. Ее уговорили подарить квартиру взамен оказания ей помощи. Хочет вернуть в свою собственность квартиру, поскольку Юдина З.С. ей перестала нравиться. Договор Новикова Н.И. читала лично, права и обязанности, возникающие при его заключении, ей разъяснялись и были понятны. При заключении и регистрации договора в государственном органе присутствовал сурдопереводчик О.. Условий и подусловий при заключении договора дарения сторонами не заключалось. Договор решила расторгнуть сейчас, после разговора со знакомыми, испугавшись, что ответчики выгонят ее из квартиры.

Представитель истца Юрчикова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что истец не понимала какой договор она заключает, поскольку заключая договор дарения желала получить уход.

Представитель истца Фирсова Т.Ф. в судебном заседании доводы Юрчиковой Ю.В. поддержала.

Ответчик Юдина З.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Отрицая изложенные истицей обстоятельства заключения сделки, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что инициатива заключения сделки исходила от Новиковой Н.И., при заключении договора дарения сурдопереводчик присутствовал, при составлении указанного договора природа договора и последствия его подписания истцу были разъяснены и последней были понятны. Оформление сделки происходило в регистрационном центре в присутствии специалиста регистрирующего органа, который убедился как в дееспособности Новиковой Н.И., так и в понимании ею последствий совершения данной сделки. Оплату коммунальных услуг она производит в полном объеме с апреля 2011 года. До настоящего времени никто Новиковой Н.И. не угрожал выселением и не предлагал освободить квартиру, разрешив проживать в указанной квартире. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора дарения недействительным.

Представитель ответчика Юдиной З.С. Сташков А.С. в судебном заседании, не согласившись с иском, поддержал позицию своей доверительницы, указал на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной.

Ответчик Юдина Ж.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что заявленные требования считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Елина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Новикову Н.И. при участии сурдопереводчика, ее представителей, ответчика Юдину З.С., ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изменении Новиковой Н.И. 15.06.2012 года оснований иска, ею указано на дополнение оснований.

Дополнение к исковому заявлению принято к производству суда определением от 15.06.2012 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям с учетом их изменений от 15.06.2012 года, исходя из факта дополнения истцом оснований иска.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Новикова Н.И. являясь на основании справки о полной выплате пая от 4 октября 2005 года собственником двухкомнатной квартиры № *, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * заключила договор дарения с Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. (т. 1 л.д. 14-15).

Договор дарения от 14 апреля 2011 года, переход права от Новиковой Н.И. к Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И., право Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 47-69), свидетельствами о регистрации права Юдиной З.С. (т. 1 л.д. 213), Юдиной Ж.И. (т. 1 л.д. 212).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая в настоящее время указанный договор дарения, Новикова Н.И. ссылается на наличие оснований для его расторжения, предусмотренных ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной лишь при условии существенности этого заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализируя оспариваемую сделку, совершенную между Новиковой Н.И. и Юдиной З.С., Юдиной Ж.И, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами сделки требований ст. 572 ГК РФ к ее форме и содержанию.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Новикова Н.И. заключая оспариваемый договор дарения, имела намерение распорядиться, принадлежащей ей квартирой расположенной по адресу: г. Тула, ул. ...., д.*, кв. *.

В ходе судебного разбирательства, Новикова Н.И. объясняла свое намерение подарить квартиру одиночеством, нуждаемостью во внимании со стороны знакомых ей людей.

Изложенное подтверждается помимо объяснений истицы, показаниями допрошенного свидетеля Н.., которая показала, что является соседкой Новиковой Н.И. Они каждый вечер пьют чай, и общаются у родителей Юдиной З.С. Новикова Н.И. периодически собиралась дарить свою квартиру, рассказывая, что муж и сын у нее умерли, родных не осталось. Мать Юдиной З.С. отказалась от получения квартиры в дар, сказав, что лучше бы подарили квартиру ее дочери – Зое. Новикова Н.И. ответила, что согласна и собственноручно написала дарственную. Ее никто это делать не понуждал, она все сделала самостоятельно. Давление никто не оказывал. О том, чтобы заключить договор ренты, разговора вообще не было.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, собранными доказательствами по делу. А именно, как видно из собственноручно написанной Новиковой Н.И. дарственной (т. 1 л.д. 137), Новикова Н.И. дата года рождения находясь в здравом уме и трезвой памяти, самостоятельно без всякого давления извне, без воздействия сомнительных лекарственных средств или каких-либо психотропных препаратов, по своему убеждению и твердому желанию изъявила желание подарить свою квартиру по адресу: г.Тула, п....., ул. ...., д. *, кв. * двум своим хорошо знакомым людям Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И., которым она полностью доверяет. Данные действия были совершены в присутствии свидетелей, одним из которых указана и Н.

Согласно материалов регистрационного дела, с заявлением о регистрации договора дарения, перехода права и регистрации возникшего права, Новикова Н.И., Юдина З.С., Юдина Ж.И. обратились 14 апреля 2011 года. Новикова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что она ставила свои личные подписи в заявлениях, расписках о получении документов на государственную регистрацию. Не отрицала, что все действия по подписанию документов и их оформлению производились в ее присутствии.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что при заключении договора дарения и его регистрации отсутствовал сурдопереводчик не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама истец в судебном заседании указывала, что сурдопереводчик присутствовал. В материалах регистрационного дела также имеется отметка, что договор дарения подписан 14.04.2011 года при сурдопереводчике К.. (т. 1 л.д. 69). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что переводила и разъясняла договор дарения Новиковой Н.И. В юридической конторе, где составлялся договор, юрист очень долго общался с Новиковой Н.И., подробно расспрашивал относительно того, что именно Новикова Н.И. желает заключить. Ей объяснили, что если подарить квартиру, то Юдины не должны будут ей помогать, а если заключить ренту, то они будут помогать ей материально. Новикова Н.И. очень долго думала, однако решила заключить договор дарения. Договор разъяснялся Новиковой Н.И. как калькулирующим способом – то есть дословно, так и разговорным – то есть доступным для глухонемых языком. Новикова Н.И. сказала, что хочет дарить квартиру. Потом они перешли в регистрационный центр и снова девушка – регистратор выясняла у Новиковой Н.И., что именно та хочет заключить, разъясняла природу договора дарения и ренты. Новикова Н.И. решила, написала именно так, как хотела, понимая и осознавая свои действия, и подписала договор дарения.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, собранными доказательствами по делу.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Даритель Новикова Н.И. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации после его подачи дарителем отозвано не было.

Право собственности Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. на переданную по договору дарения квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2011 года.

Доказательств тому, что представление документов на государственную регистрацию прав на квартиру № * дома № * по ул. ...., Привокзального района г. Тулы носило принудительный характер, было произведено с нарушением требований ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Новиковой Н.И. суду не представлено.

Доказательств тому, что Новикова Н.И. заблуждалась относительно природы сделки (безвозмездная передача имущества одаряемому, то есть отказ от имущественных прав и обязанностей собственника), наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства при заключении сделки и впоследствии суду истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Новиковой Н.И. о том, что ею обсуждалось заключение договора ренты, своего подтверждения в ходе их проверки при разрешении дела не нашли. Истицей суду не приведено конкретных условий обсуждаемого договора ренты в части обязательств Юдиной З.С. Объяснения представителя истицы о наличии обещания Юдиной З.С. ухаживать за Новиковой Н.И., носят обобщенный, условный характер, не отражают существа достигнутых с ответчицей договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи (содержания). Не отражают характерных признаков избранного вида договора ренты (рента, постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением).

Ответчица наличие каких-либо соглашений о ренте отрицает. Сведений о том, что заключению сделки предшествовали какие-либо фактические систематические действия со стороны ответчицы по представлению содержания Новиковой Н.И. суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании у Новиковой Н.И. кем-либо ложного представления о совершаемой сделке, судом не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что в силу состояния своего здоровья она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца и с согласия истца Новиковой Н.И., истцу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева».

Однако материалы дела были возращены в суд без исполнения производства экспертизы на том основании, что Новикова Н.И. на экспертизу не явилась 29.06.2012г., 6.07.2012г., несмотря на приглашение. В судебном заседании Новикова Н.И. подтвердила, что знала о необходимости явки в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 2 л.д. 3). На экспертизу не явилась ввиду отсутствия денежных средств, указывая, что считает себя нормальным человеком.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанного и исследованных судом документов, не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора от 14.04.2011 года Новикова Н.И. находилась в таком состоянии психического и физического здоровья, которое не позволило ей здраво и правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать ее природу.

Отсутствуют и доказательства нарушения совершенной сделкой жилищных прав Новиковой Н.И. либо наличия угрозы утраты такого права. Новикова Н.И. после заключения сделки продолжает проживать и остается зарегистрированной в указанной квартире, что подтверждается справкой № * от 22.03.2012 выданной ЗАО «УК г. Тулы» (т. 1 л.д. 13). Передачи ключа собственники квартиры не требовали, ни в момент заключения договора ни после. Напротив, Юдина З.С. после заключения сделки продолжала поддерживать с Новиковой Н.И. доброжелательные отношения, что не отрицалось самой истицей. В судебном заседании Юдиной З.С. заявлено об отсутствии возражений относительно проживания Новиковой Н.И. в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, доводы истицы, приведенные в обоснование своих исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора дарения недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что спорный договор дарения подписан истцом 14 апреля 2011 года и 19 апреля 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратилась только 10 мая 2012 года, не представляя объективных доказательств пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Новикова Н.И. о заключении договора дарения и предполагаемом нарушении своих прав должна была узнать в апреле 2011 года, при регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, поскольку как собственник жилого помещении должна была нести обязанности по содержанию квартиры, производить оплату коммунальных услуг и иных платежей, оплачивать налоги.

Как усматривается из представленных Юдиной З.С. суду квитанций оплаты коммунальных услуг (т. 1 л.д. 83-129, т. 2 л.д. 17), оплата платежей производилась ответчиками, что фактически и не отрицалось в судебном заседании истцом. О чем также свидетельствует и написанная собственноручно Новиковой Н.И. расписка (т. 1 л.д. 130) и пояснения (т. 1 л.д. 211). Доказательств осуществления каких-либо обманных действий в отношении Новиковой Н.И. со стороны Юдиной З.С. не представлено.

Договор № * от 17.11.2011 года на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения по кв. * д. * по ул. ...., г. Тулы заключен с Юдиной Ж.И. с составлением акта об определении границы раздела собственности (т. 1 л.д. 131-135).

Кроме того, 11 марта 2012 года Юдина Ж.И. выплатила денежную сумму К.. в качестве компенсации ремонта за залив, совершенный Новиковой Н.И. в конце января 2012 года. Что подтверждается распиской получателя денег (т. 1 л.д. 136).

Все произведенные ответчиками действия свидетельствуют как о намерениях на совершение сделки, так и о фактической реализации перехода права собственности на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что только в марте 2012 года она узнала о нарушении своего права, является безосновательным.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Н.И.

При подаче искового заявления истец Новикова Н.И. просила отсрочить уплату государственной пошлины в размере 14415 рублей 74 копейки до принятия решения по делу, данное ходатайство было удовлетворено определением суда от 28.05.2012 г.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14415 рублей 74 копейки в доход государства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.И. к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения от 14 апреля 2011 года, заключенного между Новиковой Н.И. и Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. о передаче в долевую собственность квартиры № * в доме № * по улице .... в г. Тула недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Новиковой Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Юдиной З.С.,

представителя истца Юдиной З.С. по доверенности Сташкова А.С.,

третьего лица Новиковой Н.И.,

сурдопереводчика Петрова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1005/12 по иску Юдиной ЗС, Юдиной ЖИ к Елиной МВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Юдина З.С., Юдина Ж.И. обратились в суд с иском о признании Елиной М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы, снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира № * в доме № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы принадлежала Новиковой Н.И. на основании справки о полной выплате пая от 04.10.2005 года. В дальнейшем Новикова Н.И. распорядилась принадлежащей ей квартирой, а именно подарила её им. Право собственности на спорную квартиру они зарегистрировали в установленном законом порядке. 10.05.2012 года Новикова Н.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако решением суда установлено, что договор дарения был совершен на законных основаниях и признан действительным. Ответчик является внучкой прежнего собственника Новиковой Н.И., была там зарегистрирована с момента рождения. Фактически Елина М.В. по месту регистрации не проживает с 2005 года, оплату коммунальных платежей не производит, затрат по рем...

...онту жилья не несет, личных вещей в квартире не имеет. С 2005 года ни разу не пыталась вселиться в спорную квартиру. С 2011 года Елина М.В. имеет временную регистрацию сроком на 5 лет по месту пребывания в ..... Полагают, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Юдина З.С. и её представитель Сташков А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Истец Юдина Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик Елина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. По телефону сообщила, что с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в её отсутствие ввиду невозможности явки из – за дальности расстояния.

Третье лицо Новикова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Елина М.В. является её внучкой. В 2005 году последняя уехала в .... учиться. После окончания учебы осталась проживать в ...., вышла замуж, родила ребенка, в настоящее время строит там дом. Поскольку Елина М.В. является ее кровной родственницей, она желает, чтобы за той сохранилось право пользования квартирой. Коммунальные и иные расходы по содержанию жилья Елина М.В. не несет, с января 2012 года все расходы оплачивают Юдины. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Юдиной З.С, ее представителя, третьего лица, допрошенного с участием сурдопереводчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдина З.С. и Юдина Ж.И. являются собственниками, по 1\2 доли каждый, квартиры № * в доме № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы, на основании договора дарения, заключенного между Новиковой Н.И. и ними 14.04.2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права * №№*.

Право собственности истцов на объект недвижимого имущества - квартиру № * в доме № * по ул. .... г. Тулы на сегодняшний день не оспорено.

Согласно справке с места жительства, на регистрационном учете в квартире № * дома № * по ул. .... г. Тулы состоят Новикова Н.И. и Елина М.В.

Как установлено судом, регистрация в квартире ответчика Елиной М.В. была произведена прежним собственником Новиковой Н.И., которой Елина М.В. приходится внучкой.

Как следует из пояснений истца Юдиной З.С. и подтверждено третьим лицом Новиковой Н.И., Елина М.В. проживала в спорной квартире до 2005 года, после чего выехала на учебу в ...., а после окончания учебы сталась проживать там же постоянно. В .... Елиной М.В. создана своя семья, возвращаться жить в г.Тулу последняя намерений не имеет.

Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается, кроме того, свидетельством № * о регистрации по месту пребывания, согласно которому Елина М.В. зарегистрирована с 04.02.2011 года по 04.02.2016 года по адресу: г. ...., *.

Тот факт, что все расходы по оплате налогов на имущество, оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых по спорной квартире, несут Юдина З.С. и Юдина Ж.И., подтверждаются, помимо показаний истцов и третьего лица, представленными истцами квитанциями.

Как видно из собственноручных заявлений Новиковой Н.И., адресованных суду, в 2011 году та неоднократно обращалась с исками о снятии Елиной М.В. с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с ее непроживанием по месту регистрации, которые со слов Новиковой Н.И. не были приняты к производству суда.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Елина М.В., зарегистрированная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв.*, не является членом семьи собственников Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И., совместно с ними не проживает и не ведет общего хозяйства, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, вселиться обратно не пыталась, тем самым, прекратила пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации.

Наличия каких – либо соглашений между собственниками жилого помещения и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением судом не установлено, обязательств у истцов по обеспечению ответчика жилой площадью не имеется, алиментные обязательства в ее пользу истцами не исполняются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Елина М.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за нею такого права суд не усматривает.

Возражения третьего лица Новиковой Н.И. относительно заявленных истцами требований суд находит несостоятельными, не основанными на положениях закона и установленных обстоятельствах дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Елина М.В. в связи с утратой права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным на то органом.

Сохранение за ответчиком регистрации в квартире, пользование которой ею прекращено, является препятствием к осуществлению собственниками прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Юдиной ЗС, Юдиной ЖИ удовлетворить.

Признать Елину МВ утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева