Юдинцева Евгения Анатольевна

дело №12 -43/2014

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 08 апреля 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Юдинцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Юдинцевой Е.А. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> В. от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> В. от <...> Юдинцева Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 16 часов 30 минут на <...> Юдинцева Е.А., управляя автомобилем, совершила столкновение с автомашиной <...>, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе Юдинцева Е.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, она не совершала, вину не признавала, о чем указал в своих объяснениях. Инспектор ГИБДД при вынесении решения не раскрыл преимущество одних доказательств перед другими. Согласно схемы ДТП столкновение произошло на полосе её движения, то есть автомобиль <...> под управлением Б. выехал на полосу встречного движения. Собственник автомобиля <...> не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде Юдинцева Е.А. поддержала жалобу и привела изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила, что она ехала на своем автомобиле <...> по <...> по направлению в сторону <...> Дорога была узкая и скользкая. Навстречу ей двигался автомобиль <...> Она испугалась, что они не разъедутся и приняла чуть вправо. Однако водитель <...> выехал на полосу её движения и какими-то торчащими предметами повредил переднее ...

...левые крыло и дверь её автомобиля. Из-за этого столкновения её автомобиль стащило к центру дороги. Но даже с учетом этого, исходя из ширины автомобиля 1680 мм, по схеме ДТП видно, что её автомобиль после столкновения находится на её полосе движения. Она изначально утверждала, что <...> выехал на её полосу движения, об этом она написала в своих объяснениях. Однако, сотрудник полиции почему то не поверил ей, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, с которым она не согласна.

Водителю автомобиля <...> Б. и собственнику указанного автомобиля А. по адресам, имеющимся в материалах дела, судом были направлены судебные повестки о вызове в суд на 15 часов 30 минут <...> заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения с отметкой о направлении извещений <...> <...>. При таких обстоятельствах, Б. и А. считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица в суд не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили об отложении дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> В., извещенный надлежащим образом во времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Юдинцеву Е.А., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела по факту ДТП, и дополнительно представленные доказательства, суд считает, что жалоба Юдинцевой Е.А. подлежит удовлетворению частично, а постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> В. от <...> отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> В. выполнены не были.

Ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем же именно выразилось нарушение требований ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В то время как п. 9.10 ПДД устанавливает требования как соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля, так и требования к соблюдению бокового интервала.

В постановлении (л.д.3) не приведены никакие доказательства, на основании которых инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> В. сделал вывод о виновности Юдинцевей Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из имеющихся в материалах по факту ДТП объяснений Юдинцевой Е.А. (л.д. 5), а также изложенных в протоколе об административном правонарушении видно, что Юдинцева Е.А. была не согласна с вменяемым нарушением, утверждая, что не нарушала правил, ехала с небольшой скоростью по своей полосе дорожного движения. Считает виноватым в ДТП водителя автомобиля <...>, который двигался ей на встречу и выехал на её полосу движения.

В постановлении указанные объяснения Юдинцевой Е.А. не приведены и оценка им не дана.

В схеме ДТП отмечено место столкновения, однако его координаты относительно края проезжей части не определены, что также не позволяет определить, на чьей полосе движения - Юдинцовей или Б. находится место столкновения.

Из представленных в суд технических характеристик автомобиля <...> видно, что ширина автомобиля составляет 1680 мм. Согласно схемы ДТП общая ширина проезжей части составляет 5,8 м, разделительная полоса отсутствует. Следовательно, ширина полосы в одном направлении движения составляет 2,9 м. Расстояние от правого края проезжей части до переднего колеса автомобиля <...> составляет <...> метра. Таким образом, исходя из схемы и ширины автомобиля <...> после ДТП автомобиль Юдинцевой Е.А. полностью находился на своей полосе движения.

Указанное не было учтено инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <...> В. при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> В. от <...> нельзя признать мотивированным, а вывод о виновности Юдинцевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> В. от <...> подлежит отмене на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам, при необходимости собрать дополнительные доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> В. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Юдинцевой Е.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу <...>, чем частично удовлетворить жалобу Юдинцевой Е.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись