Марчковский Владимир Геннадьевич

Дело № 2-10048/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10048/2015 по иску Марчковского В.Г. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марчковский В.Г. обратился в суд к ответчику ООО «Рубин» первоначально с исковыми требованиями о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 25 февраля 2014 года между ООО «Рубин» (Застройщик) и Марчковским В.Г. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.03.2014 года. Во исполнение п. 3.1 указанного договора Марчковский В.Г., как участник долевого строительства, оплатил ООО «Рубин», как Застройщику, денежную сумму в размере 2 371 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязан ввести Объект недвижимости, завершенный строительством - <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 50,45 кв.м., расположенную на 5-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок XVII в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В настоящее время срок ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию нарушен. Застройщик ни письменно, ни устно не оповестил истца о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором. Более того, от Застройщика не поступило никаких предложений об изменении договора. 13 08.2015 года на имя генерального директора ООО «Рубин» истцом направлена претензия с требованием предоставить информацию о дате ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости, завершенного строительством, и о причинах нарушения сроков ввода Объекта в эксплуатацию. Ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Рубин» была направлена повторная претензия алогичного содержания, ответ на которую так же направлен не был. 15.09.2015 года Марчковский В.Г., ФИО М 2 и ФИО К осматривали <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> участок XVII, <адрес> и <адрес>. По резуль...

...татам осмотра установлено, что строительство не ведется, кроме того, имеются существенные трещины по цоколю жилого дома, снята ранее уложенная тротуарная плитка, в подвале жилого дома стоит вода. В открытом доступе на сайте Интернета размещено Уведомление ООО «Рубин» (директора ООО «Рубин» ФИО Г ) об изменении срока ввода <адрес> эксплуатацию с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Рубин» было направлено извещение об отказе от подписания дополнительного соглашения и требование о расторжении Договора № XVII-36 от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом оплаченных Марчковским В.Г. денежных средств. 30.09.2015 года указанное письмо было получено адресатом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени требование Марчковского В.Г. от 19.09.2015 года не исполнено. Денежные средства должны были быть возвращены Марчковскому В.Г. не позднее 28.10.2015 года (в течение двадцати рабочих дней). Застройщик должен был вернуть Марчковскому В.Г. в срок до 28.10.2015 года денежную сумму в размере 3107 948,86 рублей, где 2371150 рублей - сума, оплаченная по договору о долевом участии в строительстве, 736 834,86 — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как Застройщик после получения уведомления о расторжении договора не выплатил ФИО М денежные средства в сумме 3 107 948,86 рублей, ответчик должен выплатить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2015 года по 03.11.2015 года в двойном размере, в сумме 8 546,86 руб. На основании изложенного истец просил признать Договор №\XVII-36 о долевом участии в строительстве от 25.02.2014 года расторгнутым, взыскать с ООО «Рубин» денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 2 371 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 834,86 руб. и в сумме 8 546,86 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Марчковский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Колесник Л.О., действующая на основании доверенности от 29.07.2015 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Б , представила письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Рубин» в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 года по 15.12.2015 года (258 дней) в размере 336 466,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Ответчик – представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, В материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. В которых ООО «Рубин» просит суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в данной части просит суд применить положение ст. 333ГК РФ в связи со сложным материальным положением ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Обучастиив долевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",подоговоруучастиявдолевомстроительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуетсявпредусмотренныйдоговоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объектдолевогостроительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участникдолевогостроительства) обязуется уплатить обусловленнуюдоговоромцену и принять объект долевогостроительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силуст. 309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2014 года между ООО «Рубин» (Застройщик) и Марчковским В.Г. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого, застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII, на земельном участке площадью 1,4134 га с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства (Л.д. 9-12).

В силу п. 4.1 указанного Договора, объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 50,45 кв.м., расположенную на 5-ом этаже объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно п. 2.4 Договора, застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. Застройщик обязан не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта строительства направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта (п.5.2). Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к его принятию (п.5.3).

Таким образом, в силу п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве № от 25.02.2014 г., застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 марта 2015 г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, оплата по Договору произведена истцом в полном объёме в размере 2371 150 руб. Таким образом, обязательство пооплате договораисполнено истцом (Участником долевого строительства) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный объект строительства - многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, участок XVII, на земельном участке площадью 1,4134 га с кадастровым номером №, в эксплуатацию не введен до настоящего времени.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При этом, ответчик ссылается на те обстоятельства, что ООО «Рубин» направило 22.08.2015 года истцу (участнику долевого строительства) Уведомление о переносе сроков окончания строительства спорного многоквартирного жилого дома, и срока ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2015 года.

Указанные доводы ответчика не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком условий Договора о долевом участии в строительстве № от 25.02.2014 г., поскольку в соответствии с п. 2.4 Договора, срок подготовки объекта недвижимости, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (1 квартал 2015 года) путем направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора. Следовательно, по условиям Договора Застройщик мог направить Участнику долевого строительства такого рода Уведомление до 01.02.2015 года. В связи с данными обстоятельствами суд считает вышеуказанные доводы ответчика необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве № от 25.02.2014 г., жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчетунеустойки, составленному истцом, размернеустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2015 года по 15.12.2015 года (258 дней) составляет – 336 466,18 рублей, исходя из следующего расчета: 2371 150 рублей (цена по договору) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100% / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 258 (кол-во дней просрочки) х 2 = 336 466, 18 рублей. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию с ООО «Рубин» размер неустойки может быть снижен до 250 000 руб.

Руководствуясьст. 15Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца денежную компенсацию моральноговреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежат частичному удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени он обращался за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате просрочки исполнения обязательства по передаче ему квартиры, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требованияокомпенсацииморальноговредасуд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причиненморальныйвред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определитькомпенсациюморальноговредав размере 2 000 руб. Данный размеркомпенсацииморальноговредасоответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя(участника долевого строительства) были нарушены, то с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 126 000 руб.

Согласно п. 3ст. 17Закона «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марчковского В.Г. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, - удовлетворитьвчасти.

Взыскатьс ООО «Рубин» в пользу Марчковского В.Г. неустойкуза нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250000 руб.,компенсациюморальноговредав размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 126 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело № 2-3426/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчковский В.Г. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марчковский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рубин», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» в лице генерального директора Хабахова А.П. (Застройщик) и Марчковским В.Г. (Участник долевого строительства), был заключен Договор № о долевом участии в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3.1 указанного договора Марчковский В.Г.. как участник долевого строительства, оплатил ООО «Рубин», как Застройщику, денежную сумму в размере 2 371 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязан ввести Объект недвижимости, завершенный строительством - <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 50,45 кв.м., расположенную на 5-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника...

... долевого строительства. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> под председательством судьи Волковой Е.В. вынесено Решение по гражданскому делу № по иску Марчковский В.Г. к ООО «Рубин», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Марчковский В.Г. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворены в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Рубин» в пользу Марчковский В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 126 000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Рубин» не исполнено.

Объект недвижимости, завершенный строительством - <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 50,45 кв.м., расположенная на 5-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII, в эксплуатацию не введен. Объект незавершен строительством. Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома Марчковский В.Г. не поступало.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

2371 150 руб. х (8,25:300) х 15 дней х 2 = 19561 руб. 98 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

2371 150 руб. х (11:300) х 159 дней х 2 = 276476 руб. 10 коп.

ИТОГО: 296038 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Рубин» в пользу Марчковский В.Г. неустойку в размере 296038 руб. 08 коп., взыскать с ООО «Рубин» в пользу Марчковский В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Рубин» в пользу Марчковский В.Г. причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

Представитель истца Баланова Е.Н. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела и телеграммы по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ подтвержденному выпиской, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По мнению суда, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» в лице генерального директора Хабахова А.П. (Застройщик) и Марчковским В.Г. (Участник долевого строительства), был заключен Договор №\XVII-36 о долевом участии в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3.1 указанного договора Марчковский В.Г. как участник долевого строительства, оплатил ООО «Рубин», как Застройщику, денежную сумму в размере 2 371 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязан ввести Объект недвижимости, завершенный строительством - <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 50,45 кв.м., расположенную на 5-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В соответствии с п.п. 2.4, 5.1 договора о долевом участии в строительстве срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Федерального закона №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект строительства истцу передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше норм материального права и учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта, суд находит необходимым требования в этой части удовлетворить.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, до настоящего времени объект долевого строительства Марчковскому В.Г. не передан, требования истца в этой части судом признаны обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 296 038 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. |

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени он обращался за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате просрочки исполнения обязательства по передаче ему квартиры, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует претензия либо иные документы, подтверждающие обращение истца к застройщику - ООО "Рубин " с требованием исполнить обязательства по передаче в собственность квартиры, оснований для возложения ответственности на последнего за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6160,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчковский В.Г. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Марчковский В.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 296 038 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования – отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6160 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2016г.

Судья: