Хасиев Валид Вахитович

Дело № 2а-4370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хасиева Валида Вахидовича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л:

Хасиев В.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением Администрации г. Элисты № 5905 от 24.11.2016 г. утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Правительство РК и Администрация г. Элисты заключило соглашение о порядке приема-передачи документов и материалов по вопросу управления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты. Вопросы управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элиста, ранее находилась в ведении Администрации. Теперь все эти полномочия переданы в Правительство Республики Калмыкия; их реализацией занимается Министерство по земельным и имущественным отношениям РК как уполномоченный орган в сфере земельных отношений. Он поставил земельный участок на кадастровый учет (№) и о...

...братился в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК (далее - Министерство) для оформления в собственность.

20 октября 2017 г. Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что данный участок находится в непосредственной близи функционирования опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Форвард», санитарно-защитная зона составляет 500 м. Считает данное решение об отказе незаконным. Просил признать отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов, обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия рассмотреть повторно его заявление о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Административный истец Хасиев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель административного истца Букуров О.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Хойнов Г.А. иск не признал.

Представители Администрации г. Элисты, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (РФ (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства установлена в Земельном кодексе Российской Федерации (ст. 39.18). Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Элисты № 5905 от 24 ноября 2015 г. утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано Хасиеву В.В. предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., в границах производственно-коммунальной зоны 1 типа (П-1), расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для индивидуального жилищного строительства как единственному претенденту на указанный земельный участок.

10 октября 2016 г. Хасиевым В.В. получен кадастровый паспорт указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

22 сентября 2017 г. представитель Хасиева В.В. – Санжиряев Г.Г. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Письмом Министерства от 20 октября 2017 г. № ЭШ-10/9205 представителю Хасиева В.В. – Санжиряеву Г.Г. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ и ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 09 октября 2017 г. о том, что ориентировочная санитарно-защитная зона опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Форвард», в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка (ориентировочно 199 м) должна составлять 500 метров и более.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 09 октября 2017 г. указано, что по результатам рассмотрения материалов об эксплуатации земельного участка ООО «Форвард» с размещением на нем производства по переработке нефтепродуктов Управление информирует, что согласно п. 2.1-2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Величина санитарно-защитной зоны может варьироваться от 300 м. до 1 км. С учетом данных осмотра территории ООО «Форвард» и технических характеристик производства – для данного промышленного объекта, ориентировочная санитарно-защитная зона должна составлять 500 м. и более. При этом согласно данным реестра на ООО «Форвард» отсутствует проект санитарно-защитной зоны, рассчитанный и утвержденный в соответствующем порядке.

Пунктом 6 ст. 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г. Элисты № 5905 от 24 ноября 2015 г., на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> территориальная зона в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Элиста – Ж-1, категория земель – земли населенных пунктов. Следовательно, испрашиваемый Хасиевым В.В. земельный участок к землям, предусмотренным ст. 27 ЗК РФ (изъятым или ограниченным в обороте) не отнесен.

Отказывая в предоставлении административному истцу земельного участка, Министерство сослалось на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

Однако Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в своем ответе указало на отсутствие проекта санитарно-защитной зоны для производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Форвард», рассчитанного и утвержденного в соответствующем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Согласно ч. 4 указанной статьи присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, производственный объект ООО «Форвард» применительно к требованиям Федерального закона № 116-ФЗ отнесен ко второму классу опасности.

В силу п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 (в редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 сентября 2010 г. № 122, далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования названных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно п. 4.8, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

В силу раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса -50 м.

Пунктом 7.1 (в соответствующих его подпунктах) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрен перечень промышленных производств и объектов, отнесенных к соответствующему классу опасности в соответствии с санитарной классификацией, при этом эксплуатируемый ООО «Форвард» производственный объект не отнесен ни к одному из указанных в данном перечне, в связи с чем вывод о его принадлежности к соответствующему классу опасности в соответствии с санитарной классификацией и размере санитарно-защитной зоны для такого объекта может быть сделан лишь в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, только при наличии проекта обоснования санитарно-защитной зоны.

Анализ материалов дела, а также представленное административным истцом в суд письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 09.10.2017 г. подтверждают, что санитарно-эпидемиологическое заключение об установлении размера санитарно-защитной зоны для опасного производственного объекта ООО «Форвард» не выдавалось.

При таких обстоятельствах довод Министерства о наличии санитарно-защитной зоны производственного объекта ООО «Форвард» в размере 500 метров и более, следовательно, наличии особых условий использования оспариваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, предусмотренных п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, основанный на классификации опасных производственных объектов применительно к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при отсутствии доказательств присвоения данному объекту какого-либо класса опасности в соответствии с санитарной классификацией в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, основан на неправильном истолковании материального закона.

Таким образом, разрешенное использование испрашиваемого Хасиевым В.В. земельного участка соответствует цели использования (индивидуальное жилищное строительство), указанной в заявлении о предоставлении этого земельного участка.

Иных обстоятельств и оснований для отказа в предоставлении Хасиеву В.В. испрашиваемого земельного участка в собственность должностное лицо Министерства в письме от 20 октября 2017 г. не привело.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении Хасиеву В.В. в соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, суд признает незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, изложенный в сообщении от 20 октября 2017 г. в предоставлении Хасиеву В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При этом если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то указывает на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что Администрация г. Элисты известила население о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 39.18 ЗК РФ, утвердила 24 ноября 2015 г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане, и 10 октября 2016 года земельный участок поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет и Хасиевым В.В. подано 22 сентября 2017 г. заявление в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК в соответствии с действующим законодательством, суд полагает необходимым в целях своевременного восстановления нарушенного права Хасиева В.В. возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Хасиева В.В.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с чеком-ордером от 20 ноября 2017 г. при подаче иска Хасиевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Хасиева Валида Вахидовича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, изложенный в сообщении от 20 октября 2017 г. исх. № ЭШ-10/9205, в предоставлении Хасиеву Валиду Вахидовичу в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия повторно рассмотреть заявление Хасиева Валида Вахидовича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Хасиева Валида Вахидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева