Юдкин Анатолий Владимирович

№ 2-210/2024

64RS0015-01-2024-000178-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием истца Юдкиной И.И.,

адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдкиной Ирины Николаевны к Юдкину Анатолию Владимировичу, Юдкиной Альбине Фяритовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Юдкина И.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ершовского РОСП Дускалиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ершовским районным судом <адрес> по делу № <данные изъяты> доходов ежемесячно был наложен арест на имущество должника ответчика Юдкина А.В., на автомобиль Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является ФИО4

Полагает, что ее права нарушены, поскольку с ответчиком Юдкиным А.В. они состоят в зарегистрированном браке, указанный автомобиль был приобретен в совместную собственность, в силу закона она и ответчик имеют равные права на данный автомобиль.

Просит снять арест с автомобиля Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №, наложенный на основании постановления заместителя начальн...

...ика отдела- заместителя старшего судебного пристава Ершрвского РОСП Дускалиевой А.М. от 08.02.2024.

В судебном заседании истица исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Юдкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Юдкина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Выслушав истца, адвоката Яшкину В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ершовского РОСП Дускалиевой А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юдкина А.В., предмет исполнения <данные изъяты>

Из постановления заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ершовского РОСП Дускалиевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о расчета задолженности по алиментам следует, что задолженность <данные изъяты> Юдкина А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 811,76 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ершовского РОСП Дускалиевой А.М. от 08.02.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Юдкину А.В. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство автомобиль Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №

Согласно сведениям ОМВД России по Ершовскому району автомобиль Toyota Cоrolla 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежит Юдкину А.В. на основании договора купли продажи от 22.02.2023.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ее и Юдкина А.В. Так, согласно копии свидетельства о браке Юдкин А.В. и Юдкина И.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества для покрытия обязательств супруга-должника кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника (статья 45 СК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на имущество, являющееся общей собственностью, установлены определенные правила, связанные с возможностью обращения взыскания только на долю в имуществе, принадлежащую должнику.

Между тем, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательств выдела из совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного имущества.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы истца и ее адвоката о том, что стоимость автомобиля превышает задолженность ответчика по исполнительному производству судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства, какого либо имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа у Юдкина А.В. не имеется, сам Юдкин А.В. не представил иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление Юдкиной И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Юдкиной Ирине Николаевне к Юдкину Анатолию Владимировичу, Юдкиной Альбине Фяритовне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина

Судья Лучина А.А. № 33-6349/2024

№ 2-210/2024

64RS0015-01-2024-000178-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абакаровым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдкиной Ирины Николаевны к Юдкину Анатолию Владимировичу, Юдкиной Альбине Фяритовне об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Юдкиной Ирины Николаевны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО11 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <дата>, выданного ФИО16 районным судом <адрес> по делу № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно был наложен арест на имущество должника ответчика, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №. Собственником данного автомобиля является ФИО4 Истец полагает, что ее права нарушены, поскол...

...ьку с ответчиком ФИО4 она состоит в зарегистрированном браке, указанный автомобиль был приобретен в совместную собственность. В силу закона она и ФИО4 имеют равные права на данный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила снять арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО11 от <дата>.

Решением ФИО15 районного суда <адрес> от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что спорный автомобиль принадлежит истцу и ответчику на праве общей собственности, что ответчиком ФИО4 в настоящий момент оспаривается сумма задолженности по алиментам, что судебным приставом-исполнителем определена стоимость автомобиля в заниженном размере.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <дата>, выданного в отношении ФИО4, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? части заработка.

Согласно постановлению ФИО1 по <адрес> от <дата>, ФИО4 имеет задолженность по оплате алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 478 811 руб. 76 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением ФИО1 по <адрес> от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, который, согласно сведениям, представленным ОМВД России по ФИО15 <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован за ФИО4 с <дата> и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно представленному истцом свидетельству о заключении брака, ФИО4 и ФИО12 зарегистрировали брак 20 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 256 ГК РФ, 45 СК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку освобождение от ареста имущества, принадлежащего супругам, возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, были определены доли ФИО4 и ФИО3, что в свою очередь позволяет судебной коллегии отнестись критически к доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал факт общей совместной собственности на автомобиль, поскольку по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы об оспаривании ФИО4 размера задолженности по алиментам, поскольку он не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих факт указанного оспаривания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 существенно была занижена стоимость автомобиля, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО15 районного суда <адрес> от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи