Юдова Валентина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 10 мая 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре Кривоноговой А.С..

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г., истца Юдовой В.Н., представителя ответчика Новоселовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдовой Валентины Николаевны к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Юдова В.Н. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», в котором просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17060 руб.

В обосновании иска указала, что с 3 февраля 2016 года по 1 апреля 2016 года работала по срочному трудовому договору в МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» в должности специалиста по кадрам. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ней был заключен в нарушение ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, так как была принята на вакантную должность, которая на момент приема на работу была в штатном расписании предприятия, в трудовом договоре не были оговорены условия или объем работы, по которым он считается срочным. О том, что договор является срочным, узна...

...ла на четвертый день работы, поскольку он составлен 8 февраля 2016 года. За период работы нарушений трудовой договора, правил внутреннего трудового распорядка не допускала.

В судебном заседании истец Юдова В.Н. исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что считает, что нарушено её право на труд, так как она хотела работать неопределенный срок. Трудовой договор ей передали на подпись только 8 февраля 2016 года. Поскольку в организации была большая текучесть кадров, то она занималась работой, и у неё не было возможности решить вопрос по срочному трудовому договору. В указанной организации со всеми заключают срочные трудовые договоры. 31 марта 2016 года она уточнила у работодателя, что заканчивается срок трудового договора, ей сообщили, что трудовой договор с ней не продляется.

Просила восстановить на работе и оплатить вынужденные прогулы за 24 дня из расчета 1003 рубля за день.

Представитель ответчика МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» Новоселова О.Н. исковые требования Юдовой В.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Юдова В.Н. по соглашению сторон принята на работу по срочному трудовому договору. В трудовом договоре имеется дата подписания и получения трудового договора 3 февраля 2016 года. Юдова В.Н. предупреждена о прекращении трудового договора 31 марта 2016 года, при этом она сама являлась специалистом по кадрам, в обязанности которого входит информирование о предстоящем увольнении. Считает, что нарушение срока извещения о прекращении трудового договора не является основанием для восстановления работника.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Юдовой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ Юдова В.Н. принята на работу в ООО «Тавдинские энергетические системы» специалистом по кадрам на определенный срок, на период с 3 февраля 2016 года по 1 апреля 2016 года, что отражено в трудовом договоре от 3 февраля 2016 года и в приказе о приеме на работу. Статьями 58 частью 2, 59 частью 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с работником может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен срочный, что не противоречит требованиям указанной статьи, так как по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Юдова является пенсионером по возрасту. Свое добровольное согласие выразила путем подписания трудового договора, кроме того она фактически приступила к работе на условиях указанных в трудовом договоре и отраженных в приказе. Доводы Юдовой В.Н. о том, что при поступлении на работу она не была ознакомлена с условиями в части заключения договора на определенный срок опровергаются представленными трудовым договором, приказом, из которых следует, что с указанными документами Юдова была ознакомлена 3 февраля 2016 года. В период действия трудового договора Юдова В.Н. не обжаловала срок трудового договора. Вынужденности заключения срочного трудового договора в судебном заседании не представлено.

31 марта 2016 года Юдова В.Н. в письменной форме, под роспись, была уведомлена о прекращении трудового договора с 1 апреля 2016 года, что подтверждается представленным уведомлением. На основании приказа № – К от 1 апреля 2016 года Юдова В.Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена под роспись 1 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Поскольку трудовой договор заключен на срок не более двух месяцев, регулирование трудовых правоотношений предусмотрено главой 45 Трудового кодекса Российской Федерации – особенности регулирования труда работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев. Статья 292 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предупреждение работника за три дня только в случае предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников.

Стороны не отрицали, что именно на специалиста отдела кадров возложена обязанность по мониторингу сроков окончания трудовых договоров. Истец являясь специалистом по кадрам не своевременно сообщила об окончании срока трудового договора, о чем пояснила в суде, что когда подошел срок окончания трудового договора он 31 марта поставила об этом в известность руководителя. Суд считает, что при данных конкретных обстоятельствах, уведомление об увольнении менее чем за три дня не является основанием для восстановления работника, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для восстановления работника в должности специалиста по кадрам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдовой ФИО7 к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 мая 2016 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 декабря 2018 года

мотивированное решение от 14 декабря 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., при секретаре Зимурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800(1)2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Юдова ФИО6 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества Юдова ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, кредитной задолженности по кредитной карте, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, и просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 574 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 49 копеек за требование о взыскании задолженности и 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту Gold MasterCard-№ №. Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком были выполнены надлежащим образом. Денежные средства ФИО1 были получены. За...

...ёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В настоящее время Банку стало известно о смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства умершего ФИО1 в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах и за счет наследственного имущества должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 574 рубля 45 копеек, в том числе: 99 656 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 10 890 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 27 рублей 29 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 411 рублей 49 копеек, и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствии.

Привлеченная судом в качестве соответчика Юдова В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Соответчик Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании, в направленном дополнении к отзыву просили суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ТУ Росимущества Свердловской области, так как судом установлены наследники, соответственно Росимущество являются ненадлежащим ответчиком. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard-TП1 №, процентная ставка за пользование кредитом 24,05% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, что подтверждается кредитным договором, кредитный лимит карты 100 000 рублей.

Как следует из доводов заявления ПАО «Сбербанк России», ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 574 рубля 45 копеек, в том числе: 99 656 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 10 890 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 27 рублей 29 копеек – неустойка.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным, и никем не оспариваемым, наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

То есть, на день смерти у ФИО1 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщиком исполнены не были.Из сообщения нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла мать ФИО2, проживающая в <адрес>, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону были выданы на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, по следующим денежным вкладам:

- хранящихся в подразделении № ПАО «Сбербанка России» на счетах № с причитающимися процентами и правом на компенсации,

- хранящихся в подразделении № ПАО «Сбербанка России» на счетах №, с причитающимися процентами и правом на компенсацию,

- хранящихся в подразделении № ПАО «Сбербанка России» на счетах № с причитающимися процентами и правом на компенсацию.

На вышеуказанные денежные вклады по счетам № (счет банковской карты) на основании определения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований на общую сумму 119 985 рублей 94 копеек, запретив наследникам умершего производить в отношении имеющихся вкладов какие либо действия, в том числе по снятию денежных средств, перевода денежных средств со счета на счет.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены частично, с учётом требований Федеральных законов.

Иных наследников, принявших наследство не установлено, как и не установлено иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, что подтверждается поступившими ответами из: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Тавдинского БТИ, ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Тавда Свердловской области, Отдела государственного технического надзора Свердловской области, ПАО «Росбанк», АО «Альфа банк», ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Российское авторское общество», ООО «Реестр-РН», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ПАО «Газпром», Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, на направленные судебные запросы.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию, судом был направлен судебный запрос в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно поступившего ответа установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет №, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете нулевой.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответчик Юдова В.Н. приняла наследство после смерти сына ФИО1. Родство между наследодателем и наследником установлено в судебном заседании на основании исследованных письменных документов (свидетельства о рождении наследодателя ФИО1).

Ответчиком стоимость принятого наследственного имущества суду, на момент вынесения судебного решения, не оспорена.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то соответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Иных наследников не установлено. По сообщению ЗАГС <адрес> сведений о регистрации брака ФИО1 не имеется.

По состоянию на 04 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 574 рубля 45 копеек, в том числе: 99 656 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 10 890 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 27 рублей 29 копеек – неустойка.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Из представленного суду ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, на счетах наследодателя ФИО1 имеется следующий остаток денежных средств:

По счету №, счет действующий, остаток 00 рублей 00 копеек;

По счету №, счет действующий, остаток 01 рубль 59 копеек,

По счету №, счёт действующий, остаток 10 рублей 00 копеек,

По счету №, счет действующий, остаток 00 рублей 00 копеек,

По счету №, счет действующий, остаток 00 рублей 00 копеек,

По счету №, счет действующий, остаток 100 рублей 00 копеек,

По счёту №, счет действующий, остаток 38 рублей 90 копеек,

ПО счету №, счет действующий, остаток 00 рублей 00 копеек,

По счету №, счет действующий, остаток 00 рублей 33 копейки,

Таким образом, общая сумма стоимости наследственного имущества, установленного в судебном заседании составляет 150 рублей 82 копейки.

Заявленная истцом сумма долговых обязательств намного больше стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, стоимость которого не превышает общий размер задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что указанный размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику соответчику ФИО2, с учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 сумму задолженности, заявленную банком в размере 150 рублей 82 копейки, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания полной стоимости задолженности не имеется, так как не установленного другого наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.

С учетом установленных нарушений заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Кроме того, как установлено заемщик ФИО1 умер.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3411 руб. 49 коп., за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленное истцом требование в сумме 110 574,45 руб., удовлетворено на сумму 150,82 руб.(стоимость наследственного имущества), то есть на 0,14%, таким образом, с ответчика ФИО2, в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кредитной задолженности по кредитной карте, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, принявшей наследство после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с Юдовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек

Соответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 июля 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием административного ответчика Юдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области к Юдовой ФИО4 о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юдовой В.Н. взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 2253,47 руб. и пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 540,38 руб., суммы недоимки по транспортном налогу за 2013 год в размере 1296 руб. и пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 61,66 руб.

В обоснование административного иска указано, что Юдова В.Н. является плательщиком транспортного налога, не исполнившим свои налоговые обязательства по уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы в установленный срок. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не поступила, в связи с этим налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная пп.1 п.1 ст. 23, п.5 ст. 75 На...

...логового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик Юдова В.Н. в судебном заседании выразила несогласие с административным исковым заявлением, суду пояснила, что транспортный налог за 2012 год, 2013 год, 2014 год ею уплачены, кроме того мощность двигателя автомобиля марки «Тойота Карина» менее 100 л.с., поэтому на нее не может начисляться транспортный налог, в настоящее время данная автомашина продана. Срок давности взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за 2012 год истек.

Суд, исследовав все представленные административным истцом письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 названного Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году Юдова В.Н. являлась собственником транспортных средств: Трактор <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., Тойота Карина, регистрационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с..

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области Юдовой В.Н. был начислен транспортный налог за 2012 год и 2014 год, направлены налоговые уведомления со сроком уплаты налога до 1 ноября 2013 года и не позднее 1 октября 2015 года соответственно.

В установленный законом срок, указанный в уведомлениях Юдова В.Н. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в адрес Юдовой В.Н. были направлены требования № от 12 ноября 2013 года об уплате транспортного налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24 декабря 2013 года, № от 8 октября 2015 года об уплате транспортного налога, пени в срок до 20 ноября 2015 года.

Требования межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в добровольном порядке на момент подачи иска исполнено не было.

В связи с неисполнением Юдовой В.Н. конституционной обязанности по уплате налога, межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области в установленном законом порядке обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что налоговым органом Юдовой В.Н. необоснованно направлено требование об уплате транспортного налога на объект налогообложения автомобиль Тойота Карина, регистрационный номер Р186КВ96, за 2012 года в размере 931,82 руб., поскольку данный автомобиль относится к виду транспортных средств - легковые автомобили и в соответствии с пп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15 июня 2011 года № 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", согласно которой граждане, на которых зарегистрированы легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 киловатт) включительно освобождены от уплаты транспортного налога, не подлежит налогообложению транспортным налогом с 1 января 2011 года. О том, что мощность двигателя легкового автомобиля составляет 99 лошадиных сил подтверждается справкой объекта транспортных средств, расчетами транспортного налога.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения Юдовой В.Н. от уплаты транспортного налога за объект налогообложения - Тойота Карина, регистрационный номер № в размере 931,82 руб., а следовательно изменения суммы пени по транспортному налогу за 2012 год.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, поскольку в судебном заседании было установлено, что налогоплательщиком в полном объеме уплачен транспортный налог за 2014 год, в подтверждение чего представлен чек о безналичной оплате услуг от 18 мая 2016 года на сумму 1 296 руб.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год (объект налогообложения Трактор МТЗ-82 государственный регистрационный номер ТВ6466) в размере 1 321,65 руб. и пени по транспортному налогу за 2012 год, с учетом количества дней просрочки и суммы недоимки, в размере 316,93 руб., из расчета 1321,65 руб. х 0,000275 (процент за каждый день) х 872 дня.

Также с административного ответчика подлежит взысканию пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 61,66 руб. начисленная Юдовой В.Н. в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налога за 2014 год произведена административным ответчиком 16 мая 2016 года, в то время как срок для уплаты налога ей был установлен до 1 октября 2015 года.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налоговых санкций по требованию № от 12 ноября 2013 года и срок исковой давности, составляющий три налоговых периода, в связи с чем взыскание недоимки по налогу и пени за 2012 года является необоснованным, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С учетом указанной нормы закона суд считает, что срок подачи заявления о взыскании налоговых санкций по требованиям № от 12 ноября 2013 года и № от 8 октября 2015 года административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы - государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд считает, что с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области к Юдовой ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Юдовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек, пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки; пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 61 (шестьдесят один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек,

а всего в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Юдовой ФИО7 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2016 года.

Судья п/п Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>