Юферева Любовь Анатольевна

Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Петриченко К.С.,

с участием истца Савоновой В.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2017 по иску Савоновой ФИО15 к Юферевой ФИО16, Юфереву ФИО17 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества,

установил:

Савонова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Юферевой Л.А., Юфереву В.Ю., сославшись на то, что должником Юферевым В.Ю. перед ней до настоящего времени не погашен долг в размере <данные изъяты>., взысканный в её пользу на основании решения суда. Личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не имеется. Должник Юферев В.Ю. состоит в браке с Юферевой Л.А., в период которого ими приобретена квартира.

На основании изложенного, истец Савонова В.Н. просит выделить долю Юферева В.Ю. в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в период брака с Юферевой Л.А., а именно 1/2 долю <адрес>.

В судебном заседании истец Савонова В.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юферев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от секретаря судебного заседания и телеграммой, направленной по месту его ре...

...гистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Юферева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой от секретаря судебного заседания и телеграммой, направленной по адресу: <адрес>, в ранее адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о взыскании с Юферева В.Ю. в пользу Савоновой В.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании вышеуказанного решения суда Савоновой В.Н. выдан исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <данные изъяты> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Юферева В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юферева В.Ю. окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данных о том, что у должника имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Судом установлено, что долг Юферевым В.Ю. перед Савоновой В.Н. до настоящего времени не погашен.

Из материалов дела видно, что Юферев В.Ю. и Юферева Л.А, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью Отдела актов гражданского состояния администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичное правило содержит и ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что супругами Юферевыми В.Ю. и Л.А. в установленном законом порядке определен режим общего имущества супругов, заключен брачный договор, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как усматривается из материалов дела, в период брака ответчиков Юферева В.Ю. и Юферевой Л.А., последней заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования: на приобретение и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является предметом залога (ипотеки) (п. 2.4.1 кредитного договора №, закладная).

ДД.ММ.ГГГГ между Юферевым В.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13, с одной стороны, и Юферевой Л.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по цене <данные изъяты>.

Из материалов регистрационного дела следует, что Юферев В.Ю. давал удостоверенное нотариусом письменное согласие на приобретение на имя Юферевой Л.А. вышеназванной квартиры, в п. 3 которого указано, что квартира будет являться совместно нажитым имуществом во время брака.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> является Юферева Л.А.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Сведений о расторжении брака между Юферевыми Л.А. и В.Ю. суду не представлено.

Нахождение спорной квартиры в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) не является препятствием для определения доли должника Юферева В.Ю. Залог недвижимого имущества не прекращает права собственности на него, а является обременением права.

Доводы ответчика Юферевой Л.А. о том, что отсутствовало её согласие на взятие Юферевым В.Ю. в долг денежных средств у Савоновой В.Н. правового значения при разрешений требований Савоновой В.Н. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества не имеют, поскольку требований о разделе долгов между супругами не заявлено.

Ссылка Юферевой Л.А. на фактическое прекращение брачных отношений с Юферевым В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком Юферевой Л.А. в их подтверждение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств не представлено. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, оснований не доверять которой у суда не имеется, подтвердившей факт совместного проживания Юферевых В.Ю. и Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, принимая во внимание заявленные истицей требования, суд находит возможным признать <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Юферевых В.Ю. и Л.А., определить доли супругов равными, выделив в собственность Юферева В.Ю. 1/2 долю в названном общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савоновой ФИО15 удовлетворить.

Определить долю Юферева ФИО23 в общем имуществе супругов Юферева ФИО24 и Юферевой ФИО25 в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» по доверенности Цецерской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–787/2017 по иску ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Юферевой Л.А., Юфереву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» обратилось в суд с иском к Юферевой Л.А., Юфереву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Юферевой Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,2% годовых, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 кредитного договора предмет ипотеки приобр...

...етался в единоличную собственность Юферевой Л.А.

Согласно п.2.4 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются ипотекой, солидарным поручительством Юферева В.Ю.

Залогодержателем по данному договору является банк, предоставивший кредит на приобретение объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федбел» проведена оценка недвижимого имущества для определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету № подготовленного ООО «Федбел» рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составила <данные изъяты> Однако в соответствии с требованиями п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» истец считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости - <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков Юферевой Л.А., Юферева В.Ю. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчиков Юферевой Л.А., Юферева В.Ю. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила удовлетворить. Также указала, что в связи с неявкой ответчиков просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Юферева Л.А., Юферев В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» по доверенности Цецерской Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и Юферевой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., на срок 302 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 41,4 кв.м., жилую площадь 26,3 кв.м. и расположенной по адресу: <адрес> (Раздел 2 договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Юферевой Л.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по оплате Процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.4 кредитного договора).

В соответствие с п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, возмещения убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на основании п. 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № с Юферевым В.Ю.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Срок действия указанного договора поручительства, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.2 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истек. Следовательно, Юферев В.Ю. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором – Банком ВТБ 24 (ПАО) солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Юферевой Л.А. обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811, ст.363, ст.323 Гражданского кодекса РФ, п. 5.4.1 кредитного договора, направил заемщику Юферевой Л.А., а также поручителю Юфереву В.Ю. требования о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Факт неисполнения требований заимодавца о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, стоимость предмета залога, ответчиками не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 811 ст.363, ст.323 Гражданского кодекса РФ, п. 5.4.1 кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой в солидарном порядке у Юферевой Л.А., Юферева В.Ю.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, договоров поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Юферевой Л.А., Юферева В.Ю. о досрочном возврате ими в солидарном порядке сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Юферевой Л.А., Юфереву В.Ю. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему кредитному договору является в том числе залог (ипотека) квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Также из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.п.6.1, 6.2 Закладной, предмет ипотеки, указанный в п.5.1 Закладной, считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно п.5.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 41,4 кв.м., жилую площадь 26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п.6.2.3 Закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации Предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя должника по кредитному договору (п.6.2.3.1).

Как установлено выше со стороны заемщика Юферевой Л.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Однако в соответствии с требованиями п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» истец считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, имеющим продолжительный стаж оценочной деятельности, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Содержащиеся в вышеуказанном отчете, выполненном <данные изъяты>» выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не доверять указанному отчету оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п.5.3 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> в соответствии с которым сумма составляет <данные изъяты>

Поскольку, рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога, оценивая представленные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания значительно отличается от установленной сторонами Закладной стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из вышеуказанного отчета, подготовленного <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной истца отчет, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> что составляет 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете ООО «Федбел», а также способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Юферевой Л.А. Юфереву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке с Юферевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Юферева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2017 г.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Юфереву В. Ю., Юферевой Л. А., Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"дата" между истцом и ответчиком Юферевым В. Ю. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <...>., сроком по "дата" с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

В обеспечение данного обязательства "дата" между истцом и ответчиками Соловьевым А. В., Юферевой Л. А. заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Впоследствии вышеуказанными лицами также заключались дополнительные соглашения о частичном изменении условий достигнутых соглашений по кредитному обязательству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с иском к указанным лицам о взыскании образовавшейся по состоянию на "дата" задолженности в размере <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Марук Е. Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что считает довод стороны ответчиков о пропуске исковой давности в отношении заявленных к поручителям по основному обязательству требований необоснованным, т...

...ак как срок действия кредитного договора до "дата" г., а также срок действия поручительства- до "дата"

Ответчики Юферев В. Ю., Соловьев А. В., Юферева Л. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Соловьева А. В., Юферевой Л. А. по доверенности Никитин И. С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к его доверителям требованиям, ссылаясь на то, что определение в договоре срока, на который дано поручительство, само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, равно как и условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Считал, что срок исковой давности составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Марук Е. Я., представителя ответчиков Соловьева А. В., Юферевой Л. А. по доверенности Никитина И. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" между истцом и Юферевым В. Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <...>. под <...> % годовых на срок по "дата"

Также "дата" между истцом и ответчиками Соловьевым А. В., Юферевой Л. А. заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Впоследствии, "дата" г., между истцом и ответчиком Юферевым В. Ю. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от "дата" г., согласно которому срок возврата кредита изменился до "дата" г.

В этой связи с каждым из поручителей по исполнению данного обязательства также были заключены дополнительные соглашения от "дата" г., которыми, помимо прочего, срок поручительства продлен до "дата" года.

Заключение вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, ознакомление ответчиков со всеми условиями данных договоров, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу.

До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности по состоянию на "дата" г., усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме <...>., в том числе по основному долгу <...>., по процентам – <...>., пени за невозврат основного долга – <...>., пени за неуплату процентов – <...>.

Размер указанной задолженности стороной ответчиков оспорен не был.

После проверки судом данный расчет признан верным, соответствующим условиям договорных отношений сторон и закона.

Стороной ответчиков Юферевой Л. А., Соловьева А. В. при рассмотрении данного гражданского дела по существу указано на пропуск стороной истца исковой давности.

Представитель ответчиков Соловьева А. В., Юферевой Л. А. по доверенности Никитин И. С. в судебном заседании полагал, что определение в договоре срока, на который дано поручительство, само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, равно как и условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Считал, что срок исковой давности составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из условий кредитного договора № от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" срок предоставления кредита – до "дата"

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства от "дата" № и № содержится условие о том, что поручительство дано до "дата"

Данный срок был продлен по достигнутым "дата" дополнительным соглашениям № и № соответственно между указанными сторонами до "дата".

Исходя из графика платежей, также согласованными участниками вышеуказанных договорных обязательств, срок очередного платежа наступал "дата" однако внесен ответчиками не был. До настоящего времени обязательства по вышеприведенным договорам не исполняются.

Изложенное приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заявленным ПАО «Промсвязьбанк» исковым требования срока исковой давности.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 394, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по состоянию на "дата" в указанном выше размере <...>

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные платежным поручением № от "дата" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <...> с каждого (<...> /3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юферева В. Ю., Юферевой Л. А., Соловьева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" в размере <...>.

Взыскать с Юферева В. Ю., Юферевой Л. А., Соловьева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <...> Г. Ф. Астахова