Юхневич Зинаида Яковлевна

12-202/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 04 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Юхневич З.Я., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 04 июня 2012 года Юхневич З.Я. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 02 июня 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Томск, ул. Яковлева, 65 «б» водитель автомобиля марки НИССАН МУРАНО ..., собственником которого является Юхневич З.Я., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, Юхневич З.Я. подала на него жалобу, указав о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащем ей автомобилем управлял по доверенности И.Н. кроме того, она не имеет права на управления транспортными средствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юхневич З.Я. не явилась, о...

... месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, судья считает, что постановление от 4 июня 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно представленной Юхневич З.Я. доверенности от 26 апреля 2012 года, Юхневич З.Я., имея в собственности автомобиль НИССАН МУРАНО г\н знак ..., доверила управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем И.Н., проживающему по адресу: г. Томск, ул. Косарева, ... сроком на два года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Кроме того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном 18 февраля 2012 года на автомобиль марки НИССАН МУРАНО ..., собственником указанного автомобиля значится Юхневич З.Я., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Юхневич И.Н.водительское удостоверение ....

Согласно справке, предоставленной из УГИБДД по Томской области от 22 июня 2012 года, водительское удостоверение на имя Юхневич З.Я., ... г.р., в период с 01.01.1990 года по 20.06.2012 года в МЭО ГИБДД г. Томска не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вмененного Юхневич З.Я. правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а потому постановление от 4 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юхневич З.Я. прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юхневич З.Я. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Юхневич З.Я. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2012г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Юхневич З.Я. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ капитана полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ Юхневич З.Я. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05ч. по адресу: г. Томск, <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», гос.номер № в нарушение п. 10 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км\ч, двигаясь со скоростью 72 км\ч при разрешенной 40 км\ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Юхневич З.Я. обратилась с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого она является, находилось в пользовании Ю., который управлял им на основании доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года. Также в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано о допуске к управлению транспортного средства Б. Кроме того, ей не выдавалось водительское удостоверение, следовательно, управлять транспортным средством в момент фиксации а...

...дминистративного правонарушения, она не могла.

В судебное заседание Юхневич З.Я. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов дела и постановления в отношении Юхневич З.Я. следует, что событие правонарушения <адрес> <адрес> в г.Томске зафиксировано с применением средств фотосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05ч. по адресу: г. Томск, <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан Мурано», гос.номер № собственником которого является Юхневич З.Я., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км\ч, двигаясь со скоростью 72 км\ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км\ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля «Ниссан Мурано№ – Юхневич З.Я. доверяет управлять и распоряжаться данным транспортным средством Ю., сроком на два года.

Кроме того, о допуске Ю. к управлению транспортного средства «Ниссан Мурано» также свидетельствует предоставленный Юхневич З.Я. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВ №.

Поскольку Юхневич З.Я. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Ю., она подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Юхневич З.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Юхневич З.Я. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии.

Решение вступило в законную силу 18.09.2012 г.

Публикацию разрешаю 25.10.2012 г. Судья: С.А.Зуев

...

...

№ 12-316/2016

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Юхневич З.Я. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № /________/ от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Юхневич З.Я. ,

установил:

Постановлением № /________/ от 25.07.2016, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, Юхневич З.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с постановлением, Юхневич З.Я. подала жалобу, в которой просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Юхневич З.Я., находилось в пользовании ФИО7 на основании доверенности. Просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления от 25.07.2016 получена ею почтой 27.07.2016.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юхневич З.Я. не явилась. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, п...

...о данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1. КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как указывает Юхневич З.Я. в своей жалобе, копия постановления от 25.07.2016 получена ею 27.07.2016.

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда, содержат сведения о направлении постановления от 25.07.2016 Юхневич З.Я. 25.07.2016. Согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, письмо получено адресатом 01.08.2016.

С жалобой на постановление от 25.07.2016 Юхневич З.Я. обратилась в Кировский районный суд г.Томска 08.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о вынесении постановления.

На основании изложенного, судья расценивает приведенные доводы Юхневич З.Я. о восстановлении срока на подачу жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от 25.07.2016 заявителем не пропущен.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 30.01.2013), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении от 25.07.2016, вынесенном инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области указано, что 09.07.2016 в 16 час. 45 мин. по адресу: г.Томск, /________/ (географические координаты: /________/ /________/) водитель транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Юхневич З.Я., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч, материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Автоураган ВСМ, идентификатор 651.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Юхневич З.Я. ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которому выдана доверенность в простой письменной форме.

Оценивая доводы жалобы, суд не может на их основании достоверно установить заявленные Юхневич З.Я. обстоятельства.

К жалобе Юхневич З.Я. не приложены указанная ею доверенность на имя ФИО7 копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные документы в подлинниках суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы не подтверждены доказательствами в порядке ст. 26.2 КоАП РФ.

По имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить, кто именно находился за управлением автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в указанные в обжалуемом постановлении месте и время.

Таким образом, доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, Юхневич З.Я. не предоставлены, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Юхневич З.Я. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Юхневич З.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена Юхневич З.Я. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД /________/ от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Юхневич З.Я. оставить без изменения, жалобу Юхневич З.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /________/

/________/

/________/

/________/

Дело № 11-45/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Дорошиной М.С.

с участием представителя заявителя Юхневич З.Я. Юхневич И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Юхневич З.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. о возврате иска,

установил:

Юхневич З.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска с иском к ответчику ООО «Ветеран ГАИ», в котором просит обязать ответчика передать ей транспортное средство ... в недельный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. данное исковое заявление возвращено Юхневич З.Я. в связи с его неподсудностью данному суду на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

05 марта 2010 г. от Юхневич З.Я. поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи, где в обоснование указано, что мировой судья ошибочно посчитал, что в данном случае имеет место оспаривание действий должностных лиц, поскольку в данном заявлении истцом не оспариваются действия ответчика, а заявляются требования о возврате незаконно удерживаемого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного район...

...а г.Томска от 31.03.2010 года срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В судебное заседание заявитель Юхневич З.Я. не явилась, направив своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Ветеран «ГАИ» в суд своего представителя не направило.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Юхневич И.Н., действующий по доверенности №70-01\143224 от 17.03.2010 года со сроком действия три года, просит определение мирового судьи от 10.02.2010 г. отменить полностью, данное гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье, так как иск был заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действия должностных лиц и организаций не обжаловались. Следовательно, иск должен быть рассмотрен мировым судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, Юхневич З.Я. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ветеран ГАИ» об обязании возвратить имущество (транспортное средство ..., предусматривающим рассмотрении ее требований в порядке искового производства.

Мировой судья, ознакомившись с данным исковым заявлением, установил, что фактически истцом оспариваются действия должностного лица по главе 25 ГПК РФ, что относится к рассмотрению районного суда, в связи с чем дело подлежит возврату истцу в связи с его неподсудностью мировому судье.

Между тем, суд считает действия мирового судьи по возврату данного искового заявления противоречащими принципам гражданского судопроизводства, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом РФ, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, где способ избрания права принадлежит непосредственно лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем ошибка лица в выборе вида судопроизводства не может служить основанием для умаления его нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите.

В данном случае мировой судья усмотрел способ защиты права истца путем обращения в суд в порядке особого производства по главе 25 ГПК РФ, не предоставив при этом лицу возможность при помощи указаний суда определить наиболее верный способ обращения в суд, который бы отвечал интересам защиты права лица, а также право на устранение данного недостатка и приведение искового заявления в соответствии с характером заявленных требований.

Суд считает, что возврат мировым судьей данного искового заявления на основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью мировому судье является преждевременным процессуальным действием, предусмотренным нормами ГПК РФ, которое в данном случае подлежит применению в случае неисполнения лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенных прав, указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения. Хотя из текста искового заявления усматривалось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи от 10.02.2010 г. не соответствует перечисленным требованиям процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Юхневич З.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. подлежит удовлетворению, а гражданское дело со всеми приложениями возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Юхневич З.Я. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, дело вернуть мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Юхневич З.Я. к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья Л.Б. Остольская

Судья Алиткина Т.А. № 7 – 389/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Томск

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., ознакомившись с жалобой, поданной от имени Ю., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 25.07.2016 и решение Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2016, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 25.07.2016 Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2016 жалоба, поданная от имени Ю., была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 25.07.2016 – без изменения.

10.10.2016 на указанные постановление и судебное решение вновь поступила жалоба от имени Ю. При подготовке дела к судебному разбирательству поступила информация о том, что Ю., /__/ года рождения, умерла 06.08.2012. Факт смерти Ю. подтвержден выпиской записи о смерти от 07.08.2012 отдела ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области.

Ввиду смерти Ю. в 2012 году она не могла в 2016 году подать жалобу. Таким образом, жалоба подана неустановленным лицом. 25.10.2016 в Томский областной суд поступило заявление от имени Юхневича И.Н., который просил прекр...

...атить производство по делу в связи со смертью Ю., приложив к заявлению копию свидетельства о ее смерти от 07.08.2012.

Соглсно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Настоящая жалоба подана неустановленным лицом, а потому она не может быть рассмотрена и производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по жалобе неустановленного лица, поданной от имени Ю., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 25.07.2016 и решение Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2016, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев