Юкчубаева Татьяна Александровна

Дело №

УИД 03RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Юкчубаевой Т. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к Юкчубаевой Т.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Юкчубаевой Т.А. заключён договор займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Договора, ООО МКК «Касса №» передала Заемщику 50 000 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером №№ от 25.07.2020

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (366 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п.12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) про...

...цента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п.12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 882,31 руб., из которых: по предоставленному займу –50000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –28232,31 рублей, неустойка –6650,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84882,31 руб., из которых: по предоставленному займу –50 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –28 232,31 рублей, неустойка –6650,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2746,47 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юкчубаева Т.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (кредитор) и Юкчубаевой Т.А. (заемщик) заключен Договор потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 50 000 рублей; настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора; срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка –1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (366,00 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиков возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора Юкчубаевой Т.А. разъяснены, ответчик ознакомлена с ними лично, согласна.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 882,31 руб., в том числе: основной долг –50 000 рублей, проценты-28232,31 руб., неустойка 6650 руб.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 6650 руб. до 1 000 рублей.

Согласно постановлению СПИ о прекращении ИП от 04.08.2022г, с ответчика по исполнительному производству удержана задолженность в пользу истца в сумме 8225 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 71 007,31 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2746,47 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН 0274169217) к Юкчубаевой Т. А. (паспорт №) о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юкчубаевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 007,31 руб., а также госпошлину в размере 2746,47 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Салишева А.В.

Дело №2-1042/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001071-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Айди Коллект» к Юкчубаевой Т.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Юкчубаевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и Юкчубаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Юкчубаевой Т.А. предоставлен заем в размере 15 000 рублей.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юкчубаевой Т.А, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № из Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Юкчубаевой Т.А, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № из Договор...

...а уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» право (требования) по Договору займа №, заключенному с Юкчубаевой Т.А, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № из Договора уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 62 342,11 руб., в том числе: 15 000 руб. – задолженность по основному долга; 46 337,11 руб. – задолженность по процентам; 1 005,00 руб. – задолженность по штрафам.

Истец просил взыскать с Юкчубаевой Т.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 342,11 руб., в том числе: 15 000 руб. – задолженность по основному долга; 46 337,11 руб. – задолженность по процентам; 1 005,00 руб. – задолженность по штрафам, почтовые расходы – 74, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070, 26 руб.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по тексту искового заявление просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик Юкчубаева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, согласно которому Юкчубаевой Т.А. предоставлен заем в сумме 15 000 рублей (процентная ставка - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых).

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 62 342,11 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юкчубаевой Т.А, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № из Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Юкчубаевой Т.А, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № из Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» право (требования) по Договору займа №, заключенному с Юкчубаевой Т.А, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № из Договора уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет в размере 62342,11 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа составляет 62 342,11 руб., в том числе: 15 000 руб. – задолженность по основному долга; 46 337,11 руб. – задолженность по процентам; 1 005,00 руб. – задолженность по штрафам.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения единовременного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также отсутствуют сведения о действиях ответчика, свидетельствующих о признании им долга, внесении денежных средств в счет погашения задолженности. Судом установлено, что до обращения в суд с данным иском истец ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на почтовом конверте отправки заявления о выдаче судебного приказа) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ в рамках гражданского дела № о взыскании с Юкчубаевой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 руб., который на основании возражения Юкчубаевой Т.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из представленной истцом в материалы дела расчета суммы задолженности, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита, график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковое заявление истцом подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом срок исковой давности пропущен.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Юкчубаевой Т.А. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле № 2-1042/2023

Бирского межрайонного суда РБ

Дело №

УИД 03RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Юкчубаевой Т. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к Юкчубаевой Т.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Юкчубаевой Т.А. заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Договора, ООО МКК «Касса №1» передала Заемщику 50 000 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером №№

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (366 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п.12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процент...

...а от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п.12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 882,31 руб., из которых: по предоставленному займу –50000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –28232,31 рублей, неустойка –6650,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84882,31 руб., из которых: по предоставленному займу –50 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –28 232,31 рублей, неустойка –6650,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2746,47 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юкчубаева Т.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (кредитор) и Юкчубаевой Т.А. (заемщик) заключен Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 50 000 рублей; настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора; срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка –1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (366,00 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиков возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора Юкчубаевой Т.А. разъяснены, ответчик ознакомлена с ними лично, согласна.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 882,31 руб., в том числе: основной долг –50 000 рублей, проценты-28232,31, неустойка –6650,00 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2746,47 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Юкчубаевой Т. А. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юкчубаевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79232,31 руб., из которых сумма предоставленного займа –50 000 рублей, проценты- 28232,31руб, неустойка - 1000 руб., а также госпошлину в размере 2746,47 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.

дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя АНО ЦСОН «Доброе дело» в лице учредителя Габдрахмановой Е.Б. и ее представителя Хамитова С.А., представителя ответчика по доверенности Ковалевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юкчубаевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АНО ЦСОН «Доброе дело» к Юкчубаевой ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АНО ЦСОН «Доброе дело» обратилось к мировому судьей с иском к Юкчубаевой Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г Бирску РБ от 25.08.2022 г. по делу №2-1119/2022, взыскано с Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения «Доброе дело» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 19123 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса на представителя в размере 1900 рублей. Всего взыскано на общую сумму 29023 руб. Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирску РБ от 25.08.2022 г. вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным п...

...оручением от 27.09.2022 г.

По делу №2-1119/2022 судом было установлено, что 01.01.2022 года между АНО ЦСОН «Доброе дело» и Емельяновой В.Ю. заключен договор №335 о предоставлении социальных услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора. Покупатель поручает, а Поставщик обязуется оказывать социальные услуги Получателю на основании индивидуальной программы предоставления с данных услуг Получателя, выданной в установленном порядке, оплачивать указанные услуги. Юкчубаева Т.А. работала социальным работником АНО ЦСОН «Доброе дело» и обслуживала Емельянову В.Ю. Согласно должностной инструкции социального работника АНО ЦСОН «Доброе дело», у Социального работника следующие должностные обязанности: оказывает социальные услуги получателям услуг в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг и договором на оказание социальных услуг; соблюдает график посещений; выявляет граждан, нуждающихся в социальном обслуживании; информирует получателей услуг об их правах, обязанностях и условиях социальных услуг; принимает участие в оформлении документов; вносит предложения по вопросу улучшения условий жизни и обслуживания получателя услуг и т.д.

Судом установлено, что Емельянова В.Ю. произвела перевод денежных средств размере 20800 рублей, на банковский счет Юкчубаевой ФИО12. Согласно сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, банком подтвержден перевод от ДД.ММ.ГГГГ в карты MIR6250 в размере 20800 рублей на карту MIR 7202 клиенту ФИО2 При этом часть денежных средств со счета ответчицы списано судебными приставами в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. А часть денежных средств ответчица лично сняла со счета и незаконно присвоила себе. Присвоенные деньги ответчица удерживает у себя, что говорит об умысле при совершении данных действий. Taким образом, Юкчубаева Т.А. осознано получила и оставила чужие денежные средства у себя, что говорит о недобросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей. Данные недобросовестные действия ответчицы и повлекли взыскание с работодателя задолженности по решению суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Юкчубаевой ФИО13 29 023 рублей в порядке регресса, в пользу Центр социального обслуживания населения «Доброе дело», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АНО ЦСОН «Доброе дело» к Юкчубаевой ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Юкчубаевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения «Доброе дело» ИНН 0257009862, КПП 025701001 в порядке регресса денежные средства в размере 29 023 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик Юкчубаева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АНО ЦСОН «Доброе дело» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что виновных действий в виде умысла или неосторожности со стороны Юкчубаевой Т.А. по присвоению денег Емельяновой В.Ю. нет. Перевод денежных средств был добровольным. Данный перевод осуществлен в связи со сложившимися личными отношениями Емельяновой В.Ю. и Юкчубаевой Г.А. и не связан с выполнением последней должностных обязательств. В данном случае усматривается вина самого истца, не проработавшего должностную инструкцию должным образом, с указанием, что запрещается совершать социальному работнику. В заключенном договоре №335 «о предоставлении социальных услуг» между АНО ЦСОН «Доброе дело» и Емельяновой В.Ю. не прописано, что клиенту запрещается переводить деньги на счет обслуживающего его социального работника. Более того в договоре между Емельяновой В.Ю. и АНО ЦОН «Доброе дело» п.4.1 гласит: «Стоимость услуг, предусмотренных договором и оказанных Поставщиком, указана в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, п.4.2 гласит: «Получатель оплачивает стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором и оказанных на платной основе путем внесения в кассу Поставщика, лично либо через социального работника». Денежный перевод от Емельяновой В.Ю. на расчетный счет Юкчубаевой Т.А. не являлся оплатой услуг по договору и не фигурирует в приложении к договору». АНО ЦСОН «Доброе дело» ненадлежащим образом организовало работу деятельность социальных работников, не проинформировало своих клиенте о запрете переводов денег на счета соц. работников, что спровоцировало данную ситуацию между Емельяновой и Юкчубаевой Т.А. Также указано, что решением суда АНО ЦСОН «Доброе дело» наряду с основной суммой взысканы компенсация морального вреда и штраф, что явно не подлежит взысканию с Юкчубаевой Т.А.

В судебном заседании представитель АНО ЦСОН «Доброе дело» в лице учредителя Габдрахманова Е.Б. и ее представитель Хамитов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности Ковалевский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Юкчубаева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа №132-ЛС от 01.07.2019 Юкчубаева Т.А. принята на должность социального работника АНО ЦСОН «Доброе дело».

Согласно должностной инструкции социального работника АНО ЦСОН «Доброе дело», у социального работника следующие должностные обязанности: оказывает социальные услуги получателям услуг в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг и договором на оказание социальных услуг; соблюдает график посещений; выявляет граждан, нуждающихся в социальном обслуживании; информирует получателей услуг об их правах, обязанностях и условиях социальных услуг; принимает участие в оформлении документов; вносит предложения по вопросу улучшения условий жизни и обслуживания получателя услуг и т.д.

01.01.2022 года между АНО ЦСОН «Доброе дело» и Емельяновой В.Ю. заключен договор №335 о предоставлении социальных услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Покупатель поручает, а Поставщик обязуется оказывать социальные услуги Получателю на основании индивидуальной программы предоставления с данных услуг Получателя, выданной в установленном порядке, оплачивать указанные услуги.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирску РБ от 25.08.2022 г. по делу №2-1119/2022 с Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения «Доброе дело» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 19 123 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя в размере 1900 рублей. В остальной части требований отказано. Всего взыскано 29 023 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление описки в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и указано: следует читать «19682».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 произвела перевод денежных средств размере 20 800 рублей, на банковский счет Юкчубаевой Т.А., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном переводе ДД.ММ.ГГГГ с карты MIR6250 в размере 20 800 рублей на карту MIR 7202 клиенту ФИО2

При этом, судом установлено, что Юкчубаева Т.А. часть денежных средств оставила у себя, а часть была списана с ее счета службой судебных приставов, что послужило основанием ко взысканию с АНО ЦСОН «Доброе дело» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 800 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях Юкчубаевой Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно платежного поручения №244 от 27.09.2022 г. АНО ЦСОН «Доброе дело» в счет исполнения решения суда от 25.08.2022 г. перечислило ФИО1 29 023 рублей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что АНО ЦСОН «Доброе дело» возместило клиенту Емельяновой В.Ю. причиненный ущерб с учетом компенсации морального вреда и штрафа в сумме 29 023 рублей, связанный с неправомерными действиями сотрудника истца – Юкчубаевой Т.А., что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 25.08.2022 г., то истец АНО ЦСОН «Доброе дело» имеет право на взыскание с ответчика Юкчубаевой Т.А. полной суммы возмещенного Клиенту ущерба в размере 29 023 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АНО ЦСОН «Доброе дело» к Юкчубаевой ФИО16 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкчубаевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна