Юлчиев Мухаммед Инхамович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Черемхово 23 мая 2025 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В этой связи, истец просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования Максимовой С.В. по обращению Волоса И.В., зарегистрированному за номером У-24-28110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи дважды извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования Максимова С.В., Волос И.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании частей 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут пр...

...оцессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно материалам дела сторона истца надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания в указанные дни не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Таким образом, сторона истца извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд представитель стороны истца не явился по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, заявлений об отложении дела суду не представил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца САО «РЕСО-Гарантия», что в соответствии с требованиями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Заявитель вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Межрайонной инспекции МНС России № 21 по Иркутской области возвратить САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 251354 от 16.05.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.

Судья Некоз А.С.

Справка

Выдана САО «РЕСО-Гарантия» в том, что им уплачена сумма государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом вынесено определение о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Судья А.С. Некоз

ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Седых Д.А., Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Авдеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3655/2024 по заявлению Страхового акционерного общеcтва «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску Кутузова Максима Дмитриевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, взыскании расходов, понесенных за составление досудебной претензии,

по апелляционной жалобе представителя заявителя (ответчика по иску Кутузова М.Д.) САО «РЕСО-Гарантия» - Агеевой С.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в обоснование заявленных требований указав, что Дата изъята финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение Номер изъят о частичном удовлетворении требований Кутузова М.Д. и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в 15 часов 40 минут, вследствие действий Юлчиева М.И., управлявшего транспортным средством HONDA EREED, государственный регистрационной знак Номер изъят, при участии автомобиля TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак Номер изъят был причинен ущерб транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2002 года выпуска, принадлежащему Кутузову М.Д., находящемуся под управлением Волоса И.В. Гражданская ответственность Юлчиева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия заст...

...рахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят. Гражданская ответственность Волоса И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят. Гражданская ответственность Кутузова М.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Дата изъята Кутузов М.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, имевшего место Дата изъята в 15 часов 40 минут, форма страхового возмещения выбрана в денежном эквиваленте. Дата изъята между Кутузовым М.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на балансовый счет. Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества. Полученные документы были направлены страховщиком на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» Номер изъят от Дата изъята (эксперт-техник ФИО11) эксперт сделал следующий вывод: комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Номер изъят и TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак Номер изъят не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия и данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кутузова М.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Кутузов М.Д. обратился с исковым заявлением в суд, Дата изъята исковое заявление Кутузова М.Д. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Дата изъята Кутузов М.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по проведению независимой экспертизы и юридические расходы. По результатам рассмотрения досудебной претензии и предоставлении документов Общество приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением, Кутузов М.Д. обратился к финансовому уполномоченному. Заявитель считает решение финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении (данные изъяты) которое, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным, что подтверждается рецензией (данные изъяты) Номер изъят на экспертное заключение. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от Дата изъята Номер изъят в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав, что Дата изъята в 15 часов 40 минут в <адрес изъят>, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Номер изъят, был причинен ущерб в результате ДТП, с участием TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением и принадлежащим ФИО6, и HONDA EREED, государственный регистрационной знак Номер изъят, под управлением Юлчиева М.И., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель Юлчиев М.И., двигаясь на транспортном средстве HONDA EREED, государственный регистрационной знак Номер изъят в районе <адрес изъят> не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Волос И.В., в результате чего водитель Волос И.В. допустил наезд на припаркованное транспортное средство NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Номер изъят. От удара транспортное средство NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Номер изъят, отбросило на столб, где передней частью автомашина столкнулась со столбом. Дата изъята было подано заявление о наступлении страхового случая. Весь необходимый пакет документов, предусмотренный п.3.10 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, был предоставлен в момент подачи заявления. Дата изъята страховой компанией был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения. Экспертом ФИО14 подготовлено заключение Номер изъят, согласно выводам которого все зафиксированные в акте осмотра Номер изъят повреждения соответствуют описанным участниками происшествия обстоятельствам и были получены в результате рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 573 300 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. В этой связи экспертом определена средняя рыночная стоимость транспортного средства в размере 531 000 рублей, установлена стоимость годных остатков в размере 57 500 рублей. Страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за составление независимой экспертизы и на оформление претензии. В осуществлении выплаты отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем.

Дата изъята уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № Номер изъят об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения вышеуказанного решения считает незаконным и необоснованным.

Истец Кутузов М.Д. просил суд отменить решение финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята в части взыскания неустойки и убытков, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.06.2024 объединены гражданские дела № 2-3655/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и № 2-3916/2024 по иску Кутузова М.Д. к САО «РЕСО-Гарантия», делам присвоен общий номер дела № 2-3655/2024.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юлчиев М.И и Крылепов В.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2024 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано. Исковые требования Кутузова М.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению Кутузова М.Д. Номер изъят от Дата изъята изменено в части взыскания неустойки, убытков. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутузова М.Д. взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя (ответчика по иску Кутузова М.Д.) САО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутузова М.Д. в части взыскания штрафа отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение требований о взыскании штрафа возможно лишь случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Штраф, предусмотренный Законом Об ОСАГО, не может быть взыскан, поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом не рассматривались. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено на расчетный счет Кутузова М.Д. 14.03.2025, то есть до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об обжаловании решения службы финансового уполномоченного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: заявитель (ответчик по иску Кутузова М.Д.) САО «РЕСО-Гарантия», которому судебные извещения направлены, вручены 03.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, заинтересованное лицо (истец) Кутузов М.Д., которому судебные извещения направлены по двум адресам, по одному адресу возвращено за истечением срока хранения, по второму адресу вручено 04.06.2025, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которому судебное извещение направлено, вручено 05.06.2025, третье лицо (по иску Кутузова М.Д.) Волос И.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо (по иску Кутузова М.Д.) Крылепов В.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо (по иску Кутузова М.Д.) Юлчиев М.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте Иркутского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из положения части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 15 часов 40 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Юлчиева М.И., управлявшего транспортным средством HONDA EREED, г/н Номер изъят, при участии автомобиля TOYOTA MARK II BLIT, г/н Номер изъят, под правлением Волос И.В., и транспортного средства NISSAN CEDRIC, г/н Номер изъят, 2002 года выпуска, принадлежащему Кутузову М.Д.

Водитель Юлчиев М.Н., двигаясь на транспортном средстве HONDA EREED, г/н Номер изъят, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK II BLIT, г/н Номер изъят, под управлением Волос И.В., в результате чего, транспортное средство TOYOTA MARK II BLIT, г/н Номер изъят допустил наезд на припаркованное транспортное средство NISSAN CEDRIC, г/н Номер изъят, от удара транспортное средство NISSAN CEDRIC, г/н Номер изъят, отбросило на столб, где передней частью автомашина столкнулась со столбом.

Согласно карточек учета транспортных средств автомашина TOYOTA MARK II BLIT, г/н Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Волос И.В., автомашина NISSAN CEDRIC, г/н Номер изъят, принадлежит Кутузову М.Д., автомашина HONDA EREED, г/н Номер изъят, принадлежит Крылепову В.А.

Гражданская ответственность Юлчиева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят.

Гражданская ответственность Волоса И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

Гражданская ответственность Кутузова М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении, Юлчиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.136).

Дата изъята Кутузов М.Д. обратился в страховую компанию «САО «РЕСО-Гарантия».

Дата изъята между САО «РЕСО-Гарантия» и Кутузовым М.Д. подписано соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выплаты суммы страховой выплаты.

Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кутузова М.Д. направлено сообщение, согласно которому в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н Номер изъят, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании вышеизложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Дата изъята Кутузов М.Д. обратился с претензией по убытку Номер изъят (том 1 л.д. 94-95).

Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кутузова М.Д. направлено сообщение, согласно которому проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-гарантия» за исх. Номер изъят от Дата изъята (том 1 л.д.96).

Не согласившись с данным отказом, после проведения экспертизы обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который Дата изъята вынес решение Номер изъят, согласно которому требования Кутузова Максима Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги юриста по составлению претензии удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутузова Максима Дмитриевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Требования Кутузова М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Как следует из указанного решения, в основу данного решения положена независимая техническая экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведение которой организовано в (данные изъяты) транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом ФИО17

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят повреждение лонжерона заднего левого транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения облицовки бампера заднего, задней панели, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, ниши запасного колеса, накладки пола багажника левой, крышки багажника, обивки крышки багажника, замка крышки багажника, обивки задней панели, желоба водостока заднего левого крыла, облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, капота, фары правой, кронштейна переднего верхнего центрального, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, противотуманной фары передней правой, бочка омывателя, замковой панели, решетки радиатора транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята .

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в (данные изъяты) независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО18, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер изъят).

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 419 506 руб., с учетом износа – 747 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 575 985 руб., стоимость годных остатков – 64 492, 28 руб. (том 1 оборот л.д.63 диск).

Дата изъята финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от Дата изъята Номер изъят

Приостановлено исполнение решения от Дата изъята Номер изъят с Дата изъята до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжалования (том 1 л.д.102-103).

Обращаясь в суд с заявлением, и выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята , заявителем САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих доводов представлена рецензия на экспертное заключение (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, составленная ООО «Трувал» (том 1 л.д.24-28).

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО1.

В материалы дела представлено заключение эксперта Номер изъятАЭ. При проведении исследования экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , установлено какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО6, а также указано, что у водителя ФИО6 не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством NISSAN CEDRIC г/н Номер изъят (том 2 л.д.8-45).

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» представил суду заключение специалиста (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята .

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 1, 4, 12, 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно сделал вывод о том, что нет оснований для удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положением ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной ревизии.

Рассматривая требования Кутузова М.Д. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от Дата изъята Номер изъят суд руководствовался положением ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» сроков осуществления страховой выплаты, неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. Отклонив доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате за составление досудебной претензии, расходов по проведению независимой экспертизы, в порядке ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь с апелляционной жалобой выразил несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указав, что рассмотрение требований о взыскании штрафа возможно лишь случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено на расчетный счет Кутузова М.Д. Дата изъята , о чем в материалы дела представлено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята . Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права в силу следующего.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а Законом о финансовом уполномоченном штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая указанные положения закона, требования Кутузова М.Д. о взыскании штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» последний не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого применительно к рассматриваемому спору составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) *50%) и определен исходя из суммы, установленной к взысканию по решению финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты штрафа в данном конкретном случае, не имеется.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение штрафа, размер которого судом определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Д.А. Седых

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.

дело № 1- 89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Юлчиева М.И.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении Юлчиева М.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юлчиев М.И. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пред...

...елы Российской Федерации.

04 апреля 2019 года <данные изъяты> в отношении гражданина <данные изъяты>, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 (пять) лет, то есть до 02 февраля 2024 года, по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение 5 (пяти) лет, со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

23 декабря 2019 года гражданин <данные изъяты> письменно уведомлен сотрудником <данные изъяты> о принятом 04 апреля 2019 года <данные изъяты> решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 02 февраля 2024 года, а также о правовых последствиях, в виде уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ в случае пересечения Государственной границы Российской Федерации до истечения срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

10 января 2020 года гражданин <данные изъяты> убыл из Российской Федерации через возможности воздушного пункта пропуска <адрес> в страну своего гражданства – <адрес>

Находясь в стране своего гражданства – <адрес> в период с 10 января 2020 года но не позднее 07 августа 2020 года (в ходе дознания точное время не установлено), у гражданина <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. В дальнейшем <данные изъяты> заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 02 февраля 2024 года по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», имея умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, обратился в официальные органы документирования по месту своего жительства и 07 августа 2020 года изменил свои анкетные (паспортные) данные с <данные изъяты> года рождения, на Юлчиева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина <данные изъяты> серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года компетентными органами <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на анкетные (паспортные) данные Юлчиева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изменение анкетных (паспортных) данных путем смены фамилии и имени, а также получение новых документов, удостоверяющих личность и дающих право в том числе на пересечение Государственной границы Российской Федерации не повлекло изменения правового статуса Юлчиева М.И. (ранее – <данные изъяты> в части возможного въезда в Российскую Федерацию и не предоставило ему разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию до истечения срока действия законодательного запрета на въезд в Российскую Федерацию.

19.10.2020, но не позднее 17 час. 11 мин. (время – Оренбургской области), (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин <данные изъяты> Юлчиев М.И. прошел пограничный (паспортный) контроль из <адрес> в многостороннем автомобильном пункте пропуска «<адрес> и выдвинулся по пути международного следования в Российскую Федерацию.

19 октября 2020 года, но не позднее 17 часов 11 минут (время – Оренбургской области) (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин <данные изъяты> Юлчиев М.И., в продолжение своего преступного замысла, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 02 февраля 2024 года, осознавая общественный характер своих противозаконных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации лицом, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, следуя с территории <адрес>, имея стойкое намерение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный въезд в Российскую Федерацию, с целью осуществления трудовой деятельности и проживания в Российской Федерации, посягнул на пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации и осуществил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный въезд в Российскую Федерацию из <адрес>, на пути международного следования, расположенного в <адрес> а именно в месте, расположенном в <адрес>, в котором 19 октября 2020 года, но не позднее 17 часов 11 минут (время – Оренбургской области) (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин <данные изъяты> Юлчиев М.И. предъявил в качестве основания для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации, паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года компетентными органами <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, на анкетные (паспортные) данные Юлчиева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение относительно факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сотрудника органов пограничного контроля <данные изъяты>, исполнявшего свои должностные обязанности в <адрес> В дальнейшем, в 17 часов 11 минут 19 октября 2020 года в <адрес> Юлчиев М.И. прошел пограничный (паспортный) контроль на въезд в Российскую Федерацию и проследовал в Российскую Федерацию по своему усмотрению.

Подсудимый Юлчиев М.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Юлчиев М.И. заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Тимошкин М.А., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Юлчиева М.И. органом дознания были квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Юлчиев М.И., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Юлчиева М.И. по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому Юлчиеву М.И. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Юлчиев М.И. в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Юлчиев М.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Юлчиеву М.И., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Юлчиев М.И., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юлчиева М.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка <данные изъяты> оказание помощи и поддержки имеющей заболевание матери <данные изъяты> являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юлчиева М.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Юлчиев М.И. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства на территории <адрес> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 24 т. 2, по месту обучения на территории <адрес> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 23 т.2, по месту содержания под стражей в <адрес> характеризуется посредственно, что подтверждается характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях на л.д.25 т.2, <данные изъяты> характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой на л.д. 26 т.2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 27,28,29 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Юлчиевым М.И. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, суд считает, что исправление подсудимого Юлчиева М.И. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Юлчиеву М.И. следует определить в колонии – поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Юлчиев М.И. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Юлчиев М.И. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Юлчиевым М.И. преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юлчиева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Юлчиеву М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Юлчиева М.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Юлчиева М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить Юлчиева М.И. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле:

<данные изъяты>

<данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным Юлчиевым М.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: