Юлдашбаева Рита Инсафовна

Дело № 2-1473/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 августа 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора горнозаводского района Пермского края к Юлдашбаевой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Горнозаводского района Пермского края (далее - прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах Фельзинг С.М. (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к Юлдшбаевой Р.И.

Исковое заявление мотивировано тем, что <...> следователем СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ХХХ возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих Фельзинг С.М., путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму 452 500 рублей.

Постановлением от <...> производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Фельзинг С.М. <...> обратилась с заявлением в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу, из которого следует, что в период с <...> по <...> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 454 500 рублей, причинив ей материальн...

Показать ещё

...ый ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Законные основания для приобретения денежных средств Юлдашбаевой Р.И. или обстоятельства, при которых они не подлежат возврату, отсутствуют.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с Юлдашбаевой Р.И. в пользу Фельзинг С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 270000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день уплаты этих средств кредитору.

Истец Фельзинг С.М. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Юлдашбева Р.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: РБ, <...> корпус А, <...>, подтверждены адресной справкой ОМВД России по <...> РБ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в судебном заседании иск поддержала по основаниям и доводам в нем изложенным не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что <...> следователем СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ХХХ возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих Фельзинг С.М., путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму 452 500 рублей.

Постановлением от <...> производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Фельзинг С.М. <...> обратилась с заявлением в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу, из которого следует, что в период с <...> по <...> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 454 500 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей Фельзинг С.М. от <...> следует, что <...> в мессенджере WhatsApp Фельзин С.М. поступил звонок, в ходе которого звонившая женщина предложила заработать денежные средства путем вложения на биржевой счет, в дальнейшем с которого можно будет получать прибыль. В этот же день Фельзинг С.М. совершила денежный перевод на сумму 9500 рублей. В дальнейшем выполняла указания звонивших ей людей. <...> совершила перевод денежных средств на сумму 270 000 рублей. В последующем, <...> совершила перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей.

Из представленной ООО «Озон Банк» информации, следует, что Фельзинг С.М. <...> перевела с банковского счета <...> денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, двумя платежами 145 000 рублей и 125 000 рублей на банковский счет <...>, открытый в АО «Тинькофф Банк» <...> на имя Юлдашбаевой Р.И..

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора в части взыскания неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 270000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день возврата денежных средств прокурору.

Расчет процентов на определенную дату к иску не прилагается, в связи с чем суд производит расчет самостоятельно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного решения будет следующим.

Сумма долга, включая НДС: 270 000,00 ?

Период начисления процентов:

с <...> по <...> (457 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<...> – 23.07.2023

63

365

7,5

3 495,21

<...> – 1??????????

22

365

8,5

1 383,29

<...> – 17.09.2023

34

365

12

3 018,08

<...> – 29.10.2023

42

365

13

4 038,90

<...> – 17.12.2023

49

365

15

5 436,99

<...> – 31.12.2023

14

365

16

1 656,99

<...> – 28.07.2024

210

366

16

24 786,89

<...> – 20.08.2024

23

366

18

3 054,10

Кроме того, с ответчика в пользу Фельзинг С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств в размере 270000 руб. с учетом уменьшения суммы задолженности в случае ее частичного погашения.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6368,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора горнозаводского района Пермского края к Юлдашбаевой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Юлдашбаевой Р.И. (паспорт <...>) в пользу Фельзинг С.М. (паспорт <...>): сумму 270000 руб. - неосновательное обогащение; 46870,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 270000 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с <...> по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Юлдашбаевой Р.И. (паспорт <...>) в доход местного бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6368,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть