Юлдашев Эркин Эргашалиевич

Судья-Калинко А.В. Дело № 22-1798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «24» апреля 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Сигачевой Е.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

рассмотрел в судебном заседании от «24» апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Юлдашева Э.Э. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2014 г., которым

Юлдашеву <данные изъяты>

отказано в приведении приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012 года Юлдашев Э.Э. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228- 1 УК РФ по преступлению от августа 2010г. к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011года № 420-ФЗ) по преступлению от августа 2010г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228- 1 УК РФ по преступлению от сентября 2010г. к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 7.12.2011года №420-ФЗ) по преступлению от сентября 2010г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2014 года осужденному отказано ...

...в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Э.Э. просит пересмотреть постановление Беловского городского суда от 28.02.2014 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не учел в полной мере изменения, внесенные новым уголовным законодательством. Просит привести указанный приговор в соответствие с новым законодательством, учесть изменения, внесенные ч.2 ст.69 УК РФ, и снизить срок наказания.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Судом обсуждался вопрос о приведении оспариваемого осужденным приговора в соответствие с внесенными в уголовное законодательство 07.12.2011г. изменениями, и в постановлении правильно указано, что оснований к применению указанного закона, не установлено. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых Юлдашевым Э.Э. и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований для применения ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах постановление суда суд находит законным, обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2014 года в отношении Юлдашева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев