Юлдашев Нуъмонжон Наимжонович

Дело № 33-1481/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юлдашева Нуъмонжона Наимжоновича и ответчика Зиядова Джабраила Гамзат оглы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юлдашева Нуъмонжона Наимжоновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиядова Джабраила Гамзат оглы, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>) в пользу Юлдашева Нуъмонжона Наимжоновича, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 315 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 157,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 460,63 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 630 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Зиядова Джабраила Гамзат оглы, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., заключение прокурора, объяснения представителя истца Соломонова И.Э., представителя ответчика М...

...агомедова Р.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 549 200 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 692 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что 20 апреля 2023 года около 20.16 часов в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай 2.0, г.р.з. <.......>, под управлением ответчика Зиядова Д.Г., и Киа Рио, г.р.з. <.......>, под управлением истца Юлдашева Н.Н. В результате ДТП истцу был причинён легкий вред здоровью, повреждено транспортное средство. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением суда. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, страховщиком виновника ДТП является АО ГСК «Югория». Сумма страховой выплаты составила 400 000 руб. При этом согласно экспертному заключению от 07.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 949 200 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 482 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 020 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., остальные требования не изменил (л.д.63-65, том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, представлены письменные возражения (том 2 л.д. 66-67).

Прокурор в заключении указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом принято решение на основании заключения судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», из которой усматривается, что произошла полная гибель транспортного средства, определены стоимость автомобиля и годных остатков на момент разрешения спора.

Истец до сих пор не восстановил свое транспортное средство, следовательно, его права все это время были нарушены. Таким образом, надлежащая сумма взыскания составляет 482 000 руб., из расчета: 1 057 000 (стоимость ТС до ДТП) – 175 000 руб. (годные остатки, стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы (том 2 л.д. 89-92).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что следует взыскать ущерб, определенный на дату ДТП, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Отмечает, что истец имел возможность минимизировать свои убытки, например, продать годные остатки транспортного средства, приобрести новый автомобиль за разумные деньги. Он мог обратиться к ответчику с предложением возместить ему недостающую сумму для приобретения нового автомобиля.

Полагает, что истец затягивал процесс, заявил необоснованное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, что привело к тому, что стоимость годных остатков, подверженных порче, коррозии, существенно снизилась, с момента ДТП прошло 1,5 года.

Указывает, что наличие у истца невосстановленного транспортного средства не подтверждено, поэтому основания для взыскания убытков на дату второй экспертизы от 15 мая 2024 года отсутствуют.

Полагает, что поскольку ГК РФ не содержит понятия полной гибели, то по аналогии следует применить нормы ФЗ «Об ОСАГО», согласно ст. 12 которого принимается во внимание стоимость имущества на день наступления страхового случая. Расчет при полной гибели должен производиться именно на дату ДТП.

Полагает, что компенсация морального вреда завышена, подлежит снижению до разумных пределов с учетом того, что не представлено доказательств того, что истец длительное время испытывал боль, нуждался в постороннем уходе, терпит какие-либо ограничения.

Расходы, взысканные за оплату услуг представителя, апеллянт считает завышенными, аналогичные услуги по сведениям сети интернет оцениваются в 5000 – 15 000 руб., следует снизить до 12 000 руб.

Полагает, что взыскание судебных расходов за оплату экспертного заключения 051/09-2023 необоснованно, так как оно составлено без учета полной гибели автомобиля.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том 2 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной. Пояснил, что на момент проведения обеих судебных экспертиз автомобиль истца восстановлен не был, это подтверждается осмотром транспортного средства, который проводил эксперт. В настоящее время истец своими силами отремонтировал автомобиль, так как нуждается в транспортном средстве и не может больше ждать. На ремонт он потратил около 760 000 руб., документы представить не может, так как в целях минимизации расходов платил за все неофициально. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. считает разумной, пояснил, что его доверитель в связи с полученными травмами, в частности, сильным ушибом ноги, около 10 дней не мог работать. Также он испытывал физическую боль, делал медицинские процедуры. С виновником ДТП он созванивался, но понимание между ними не возникло, ни физический, ни моральный, ни имущественный ущерб - ему возмещен не был.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца считает необоснованной. Полагает, что суд правильно определил размер ущерба на дату ДТП. Указывает, что его доверитель действительно не ответил письменно на претензию истца, то есть отсутствуют доказательства того, что он предлагал ему какой-то вариант возмещения ущерба. Но полагает, что какие-то предложения были сделаны.

Прокурор в заключении указала, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. следует оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2023 г. в 20 час. 16 мин. на перекрестке улиц Лесопарковая-Казачьи Луга в районе дома 12 по ул. Казачьи Луга города Тюмени Зиядов Д.Г.огды, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай 2.0, г.р.з.<.......>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. <.......>, под управлением водителя Юлдашева Н.Н.

В результате ДТП водителю автомобиля КИА РИО, г.р.з. <.......> истцу Юлдашеву Н.Н. причинен легкий вред его здоровью, в связи с чем в отношении Зиядова ДГ. о составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-15 – заключение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №2499, у Юлдашева Н.Н., имели место: рана на лбу справа, ссадины с правой лобно-височной области, на правых предплечье и колене, кровоподтеки на предплечьях, бедрах, ягодице и коленях, левых плече и бедре, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том 1 л.д.12-15).

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года Зиядов Д.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29 августа 2023 года (том 1 л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность Зиядова Д.Г. оглы была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №0282180548, гражданская ответственность Юлдашева Н.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №0293731157.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в связи с повреждением его имущества в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д.17).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. <.......>, на дату ДТП с учетом Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 949 200 руб., с учетом износа - 497 100 руб. (л.д.19-50, том 1).

21 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба (том 1 л.д.52), однако ответ на данную претензию не поступил.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом вину в ДТП ответчик не оспаривает ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 1 408 666 руб.; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 728 000 руб., стоимость годных остатков - 120 000 руб. (том 1 л.д.137-188).

По ходатайству представителя истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по определению размера ущерба транспортного средства на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 1 508 584 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 1 057 000 руб., стоимость годных остатков - 175 000 руб. (том 2 л.д. 4-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку Зиядов Д.Г. оглы является лицом, по вине которого произошло ДТП, то с него в пользу потерпевшего следует взыскать ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы от 11 марта 2024 года, то есть – на дату ДТП, в размере 208 000 руб. Компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью суд определил в размере 150 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал судебные расходы и расходы по оплате эвакуатора.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не соглашается в части размера взысканного ущерба, доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика – отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ДТП произошло полностью по вине ответчика, истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно – рана на лице, множественные ссадины и кровоподтеки по всему телу, истец испытывал болезненные ощущения, а также нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, ответчик не представил доказательств того, что он принес истцу извинения и каким-либо образом загладил причиненный моральный вред, судебная коллегия считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда, определенную судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он длительное время испытывал боль, нуждался в постороннем уходе, терпел какие-либо ограничения – судебная коллегия отклоняет, болевые ощущения являются субъективным опытом истца, оснований не доверять ему в том, что телесные повреждения причинили ему боль – не имеется. Нуждаемость в постороннем уходе и ограничения жизнедеятельности не являются необходимым условием компенсации морального вреда. Заключением эксперта подтверждается, что нормальное функционирование организма Юлдашева Н.Н. в результате ДТП, виновником которого является ответчик, было нарушено на период до трех недель.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб. и отказа во взыскании судебных расходов за оценку ущерба, выполненную ООО «Оценщик» по следующим основаниям.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и оценку ущерба подтверждаются материалами дела, они являются разумными.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. соответствуют степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний по делу. Доказательств того, что истец мог получить юридическую помощь по рассматриваемому делу за меньшие денежные средства – стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что экспертное заключение ООО «Оценщик» не было положено в основу решения суда не лишает истца права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с составлением данного документа. Заключение об определении размера ущерба было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд, в частности, формулирования исковых требований, определения цены иска, оплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы на составление данного заключения являются необходимыми и по делу и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Тот факт, что истец на основании заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, не лишает его права на полное возмещение расходов на оценку, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб при полной гибели транспортного средства следует определять на дату проведения судебной экспертизы, и контрдоводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб судом правильно определен на дату ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

ДТП произошло 20 апреля 2023 года.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11 марта 2024 года следует, что при проведении экспертизы в период с 12 апреля 2024 года по 11 марта 2024 года транспортное средство истца еще не было восстановлено. Автомобиль осматривался непосредственно экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составлена фототаблица (том 1 л.д. 148, 177-184).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном учреждении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», просила поставить вопросы о размере ущерба на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы истец указывает, что он на момент проведения экспертизы не смог восстановить свой автомобиль. Ссылается на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года (том 1 л.д. 202-203 – ходатайство).

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, дополнительная судебная экспертизы была назначена (том 1 л.д. 218-220).

Дополнительная судебная экспертиза проведена 11 июля 2024 года, при ее проведении автомобиль был визуально осмотрен экспертами (том 2 л.д. 15), факт его восстановления не установлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность взыскания с виновника ДТП ущерба, определенного на момент рассмотрения спора (соответственно – на момент проведения судебной экспертизы).

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство истца восстановлено, является ошибочным, никаких сведений о ремонте данного автомобиля в деле не имеется.

По запросу судебной коллегии (том 2 л.д. 142) представитель истца в суде апелляционной инстанции устно пояснил, что автомобиль был восстановлен только после проведения второй судебной экспертизы, силами истца. Документы, подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют, так как ремонт оплачивался неофициально.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с не возмещением ему ущерба ответчиком его права нарушаются до настоящего времени – является обоснованным. При этом из заключений судебных экспертиз ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» следует, что стоимость аналогичного транспортного средства с момента ДТП значительно увеличилась, и взыскание с ответчика в пользу истца убытков, определенных по состоянию на дату ДТП, приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание ущерба, определенного на дату ДТП, позволит сохранить баланс интересов сторон судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку в рассматриваемом случае истец является пострадавшим в ДТП, и его интересы нуждаются в приоритетной защите. Ответчик является единственным виновником произошедшего ДТП, при этом добровольно он ущерб истцу не возместил ни полностью, ни частично, несмотря на то, что в сентябре 2023 года истец направлял ему письменную претензию (том 1 л.д. 51-52).

В случае, если ответчик был не согласен с размером ущерба, он, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) мог предложить Юлдашеву Н.Н. урегулировать возникшие правоотношения на иных условиях, провести свою оценку ущерба, однако не воспользовался этой возможностью, на претензию не ответил. Истец в результате был вынужден обращаться в суд, нести дополнительные временные и денежные затраты.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность минимизировать свои убытки, например, продать годные остатки транспортного средства, приобрести новый автомобиль за разумные деньги, обратиться к ответчику с предложением возместить ему недостающую сумму для приобретения нового автомобиля – судебная коллегия отклоняет, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает истец, а не ответчик. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Более того, как было установлено выше, истец обращался к ответчику с предложением возместить ему ущерб, однако Зиядов Д.Г. оглы на претензию не ответил, иной способ возмещения убытков не предложил.

Утверждение ответчика о том, что истец затягивал процесс, заявил необоснованное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, что привело к тому, что стоимость годных остатков существенно снизилась судебная коллегия отклоняет как надуманное. Напротив, стоимость годных остатков с момента ДТП увеличилась с 120 000 руб. до 175 000 руб., но при этом возросла и стоимость аналогичного транспортного средства. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта было не произвольным, а основанным на заключении ООО «Оценщик». После получения заключения судебной экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта истец согласился с ним и уменьшил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит понятия полной гибели, то по аналогии следует применить нормы ФЗ «Об ОСАГО», согласно ст. 12 которого принимается во внимание стоимость имущества на день наступления страхового случая, судебная коллегия отклоняет, они основаны на неверном понимании и толковании норм права и характера правоотношений сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы с перераспределением судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального права.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований суду не представлено, то исковые требования удовлетворяются полностью, судебные расходы взыскиваются также в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ), за исключением государственной пошлины, которая взыскивается исходя из пропорции 68,94%.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2024 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, отменить в части частичного удовлетворения исковых требований. Исковые требования Юлдашева Нуъмонжона Наимжоновича следует удовлетворить полностью.

Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:

Исковые требования Юлдашева Нуъмонжона Наимжоновича – удовлетворить полностью.

Взыскать с Зиядова Джабраила Гамзат оглы (СНИЛС <.......>) в пользу Юлдашева Нуъмонжона Наимжоновича (паспорт гражданина РФ <.......>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 482 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5992,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Зиядова Джабраила Гамзат оглы (СНИЛС <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Юлдашева Нуъмонжона Наимжоновича удовлетворить.

Апелляционную жалобу Зиядова Джабраила Гамзат оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года.