Юлдашев Сардор Фарходович

УИД 74RS0025-01-2022-002405-87

Дело № 2-150/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Миасское 23 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Юлдашеву Сардору Фарходовичу, Шешенёву Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2776275 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство КИА К5, идентификационный номер (№, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2174817 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28081 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между «Сетелем Банк» ООО и Юлдашевым С.Ф. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 18 января 2022 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2749987 руб. 84 коп., на срок 84 месяца под 17,30 % годовых, для приобретения автотранспортного средства марки КИА К5, идентификационный номер (№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 января 2022 г. и по договору страхования КАСКО от 18 января 2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенное автот...

...ранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ответчика указанную выше сумму кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика Шешенёва В.Е., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА К5, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее Шешенёву В.Е. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Шешенёв В.Е.

Определением суда от 23 марта 2023 года произведена замена наименования «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк» в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юлдашев С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Адвокат Кориненко П.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал.

Ответчик Шешенёв В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Как установлено судом, 18 января 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и Юлдашевым С.Ф. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки КИА К5, идентификационный номер (№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2749987 руб. 27 коп. на срок 84 месяца с выплатой 17,30 % годовых за пользование кредитом. Стоимость транспортного средства составляет 2109900 руб.

Заемщик Юлдашев С.Ф. в свою очередь, обязался своевременно, ежемесячно уплачивать денежные средства 17-го числа каждого месяца, в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Количество платежей составляет - 84, дата первого платежа – 17 февраля 2022 года, дата последнего платежа – 17 января 2029 года. (л.д 35,43-46).

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – КИА К5, идентификационный номер (VIN) №

Со всеми условиями кредитного договора Юлдашев С.В. был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106701946 от 18 января 2022 года, а также в заявлении на кредит, информировании о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33).

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства КИА К5, идентификационный номер (№, у ООО «Фрагмент», стоимостью 2109900 руб.

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 18 января 2022 года по состоянию на 10 октября 2022 года составляет 2776275 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет 2658939 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 117335 руб.96 коп.(л.д. 31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиком не оспорен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования банка к Юлдашеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04106701946 от 18 января 2022 года по состоянию на 10 октября 2022г. в размере 2776275 руб. 29 коп являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – марки КИА К5, идентификационный номер (VIN) ХWEG3417BN0008854.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль КИА К5, идентификационный номер (VIN) ХWEG3417BN0008854 принадлежит ответчику Шешенёву В.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (л.д. 127).

Поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шешенёву Е.В.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки КИА К5, идентификационный номер (№, принадлежащем Шешенёву В.Е., путем его реализации с публичных торгов.

При этом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Юлдашева С.Ф. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 22 октября 2022 года по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2776275 руб. 29 коп., с обращением взыскания на автомобиль марки КИА К5, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности Шешенёву В.Е., путем его реализации с публичных торгов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам. Истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в общей сумме 28081 руб., из которой по требованию имущественного характера о взыскании задолженности – 22081,37 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.

В связи с принятием решения не в пользу обоих ответчиков, с учетом удовлетворенного требования относительно каждого из ответчиков, на ответчика Юлдашева С.Ф. относится госпошлина в сумме 22081,37 руб., на ответчика Шешенёва В.Е. - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева Сардора Фарходовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2776275 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 2658939,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 117335,96 руб., а также расходу по уплате государственной пошлины в сумме 22081,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА К5, идентификационный номер (№ 2021 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Шешенёву ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: Казахстан, Актау, 12 мкр, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шешенёва ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья А.А. Слащева