Юлдошзод Фирдавс Наби

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Мавриной Д.И.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Прокурора г. Дубны Московской области в защиту интересов Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил возместить ущерб, причиненный преступлением в размере 309 320 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор г. Дубны Московской области ссылается на те обстоятельства, что постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 в соответствии со ст.25 УПК в связи с примирением с потерпевшей. В результате полученных травм ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», а также находилась на лечении в ГБУЗ МО «Дубненская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также наблюдалась у врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на лечение ФИО9 затрачено 309 320 руб., чт...

...о подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС. Вышеизложенное свидетельствует, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен вред, выразившийся в затратах на лечение пострадавшего.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – ФИО10 исковые требования с учётом заявленных уточнений поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, согласно которому в соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, который стороной истца в материалы дела не представлен. Полагали, что сумма возмещения затрат на лечение пострадавшего, с учетом п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшена с учетом материального положения причинителя вреда.

Выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Дубненского городского суда Московской области от 21.02.2024г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 в соответствии со ст.25 УПК в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Дубненского городского суда Московской области от 21.02.2024г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно постановления Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Сочетанная тупая травма: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области и на носу; сотрясение головного мозга. Тупая травма шеи: переломы левых боковых масс первого шейного позвонка, левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка. Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы. Множественные переломы ребер, слева, перелом 1-го ребра справа, ушиб левого легкого. Тупая травма таза: гематома в мягких тканях паховой области, переломы обеих лонных костей, боковой массы крестца слева, левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, забрюшинная гематома. Открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети. Закрытый многооскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени в верхней трети.

2. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается.

3. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствует о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждения, т. е возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

4. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования. Оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом диафизы плечевой кости (согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России 194н от 24.04.08).

Как следует из ответа на запрос ГБУЗ МО «Дубненская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО9 находилась на лечении в травматологическом отделении стационара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом Т06.8 «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела». Наблюдалась у врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом Т06.8 «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела». Находилась на лечении в травматологическом отделении стационара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом Т93.2 «Последствия других переломов нижней конечности». Посещала врача травматолога-ортопеда с диагнозом Т06.8 «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела».

Как следует из реестра оказываемой медицинской помощи, на лечение ФИО9 затрачено 309 320 руб. Данные расходы оплачены за счет средств ОМС.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие акта экспертизы качества оказанной ФИО9 медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения заявленных требований. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Доводы о применении положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ее материального положения, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого потерпевшего в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия ФИО9 или обоюдные действия потерпевшего и причинителя вреда, а именно действия самого причинителя вреда – ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля в результате чего совершил на нее наезд.

Представленные ответчиком ФИО1 документы: свидетельство о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ решение суда района ФИО2 области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют сделать вывод об имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сам по себе факт того, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного заработка, не является достаточным основанием для вывода о том, что его имущественное положение дает ему право на снижение размера возмещения вреда, учитывая его не достаточно высокий размер, который бы требовал такого снижения.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, какими-либо заболеваниями препятствующими осуществлять трудовую деятельность не страдает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО9, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

С учетом приведенных норм закона, а также доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании понесенных государством расходов в размере 309 320 рублей непосредственно с причинителя вреда ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Прокурора г. Дубны Московской области в защиту интересов Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения вреда денежные средства в размере 309 320 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.