Юлгушев Равиль Мухамедович

Дело №12-258\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 10 февраля 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юлгушева Р.М., его защитника Кушнера Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Юлгушева Равиля Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, Юлгушев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Юлгушев Р.М. обратился в суд с жалобой, и просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании Юлгушев Р.М. и Кушнер Л.Н., допущенный судом в качестве защитника, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постан...

...овления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ наступает за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: АДРЕС, ФИО1, являясь должностным лицом, выпустил на линию Т\С «ЮТОНГ» г.р.з. № водитель которого двигался с нарушением, а именно на транспортном средстве на наружных боковых стеклах кузова отсутствует надпись «Дети», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем»).

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и решение должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что изначально Юлгушев Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, однако в нарушение требований закона постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, доводы Юлгушева Р.М. о невиновности, не опровергнуты, в постановлении не приведены доказательства его вины, и оценка данным доказательствам не дана.

В то же время в постановлении не указано место работы Юлгушева Р.М. и его должность, в связи с чем невозможно определить, являлся ли он должностным лицом и был ли ответственным за правонарушение, которое ему вменено.

Норма ч.4 ст.12.23 КоАП РФ бланкетная, но ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные пункты Правил, которые были нарушены Юлгушевым Р.М., как должностным лицом.

В то же время в постановлении место совершения правонарушения не соответствует месту правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении (АДРЕС 17 км).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело прекращению по изложенным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Юлгушева Р.М. по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков