Юмаев Ленар Нариманович

УИД: 16RS0042-03-2024-010748-80

Дело №2-12555/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Хамзиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ... между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого должник обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленном договором порядке и уплатить проценты.

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

... по договору уступки требования (цессии) АО «ОТП Банк» передало права требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... по 26.09.2017г. в размере 97335 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об ...

...отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ... между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого должник обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленном договором порядке и уплатить проценты.

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

... по договору уступки требования (цессии) АО «ОТП Банк» передало права требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс».

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ... по 26.09.2017г. в размере 97335 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3120 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору 97335 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А.Исмагилова

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-15139/2015 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам Л.И. Юмаевой, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Юмаеву Л. Н. и Юмаевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юмаева Л. Н. и Юмаевой Л. И. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору .... от 16 ноября 2012 года в размере 547 373 рублей 06 копеек, в том числе кредит – 519 811 рублей 17 копеек, проценты – 23 261 рубль 89 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1 000 рублей, прочие неустойки – 300 рублей, штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования – 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного сред...

...ства серии ...., определить способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с Юмаева Л. Н. и Юмаевой Л. И. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рублей 50 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Л.И. Юмановой, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене решения суда, выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - И.Р. Галимуллина в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы Л.И. Юмановой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Л.Н. Юмаеву и Л.И. Юмаевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 679 900 рублей с уплатой 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому истцу в залог передан <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства серии ..... Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. На основании изложенного просят взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 654 902 рублей 82 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 749 рублей и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Л.Н. Юмаев в судебном заседании иск признал, при этом просил снизить размеры штрафа и неустойки в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Л.И. Юмаева в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Юмановой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что решение суда первой инстанции не соответствует предписаниям закона, правилам толкования норм права, началам целесообразности и категории справедливости, нарушает ее права и интересы и двух несовершеннолетних детей как добросовестных участников гражданского процесса, противоречат задачам гражданского судопроизводства. Суд не дал должной оценки доводам ответчиков о незаконности включения истцом в договор присоединение положения об обязательном страховании транспортного средства КАСКО.

В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ставится вопрос об изменения решения суда. Выражается несогласие с отказом суда в установлении первоначальной продажной стоимости имущества. Указано, что закон не запрещает суду устанавливать первоначальную продажную стоимость при обращении взыскания на залог в судебном порядке, и суд в данном случае не ограничен какими-либо рамками, кроме как законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 679 900 рублей с уплатой 14,5% годовых (л.д. 15-16, 18).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 16000 российских рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: неустойкой в размере, указанном в пункте 6.3 договора; залогом транспортного средства на основании договора от 16 ноября 2012 года .....

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4 данного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4., 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 российских рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства .... от 16 ноября 2012 года, согласно которому истцу в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ...., паспорт транспортного средства серии 78НН .... (л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.2.4 договора залога, в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в пункте 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то начиная с 11 календарного дня, производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером .... от 16 ноября 2012 года (л.д. 17).

По состоянию на 18 февраля 2015 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 654 902 рубля 82 копейки, в том числе кредит – 519 811 рублей 17 копеек, проценты – 23 261 рубль 89 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 50 466 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 11563 рубля 11 копеек, прочие неустойки – 1800 рублей, штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования – 48000 рублей (л.д. 6-12).

Требования истца о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа (л.д. 24-27).

Поскольку Л.Н.Юмаевым в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд соглашается с расчетами истца, считает их подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы представителя банка о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости на предмет залога, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога от 16.11.2012г. установлено, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 679900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Доводы апелляционной жалобы Л.И. Юмаевой о том, что суд не дал должной оценки доводам ответчиков о незаконности включения истцом в договор присоединение положения об обязательном страховании транспортного средства КАСКО, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И. Юмаевой, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи