Юмагулова Ксения Станиславовна

Мировой судья ФИО3 Материал №М-3257/11/2023

<номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака возвращено.

ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, ссылаясь на то, что при подаче искового заявление указала последний известный ей адрес ответчика со слов родственников, при этом в настоящее время ответчик нигде не зарегистрирован.

Согласно положениям частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенн...

...ым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федераций на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 имеет место жительства, определяемое местом регистрации по месту жительства, по адресу: 460038, <адрес изъят>, Оренбург г., Дзержинского пр-кт., <адрес изъят>.

Вместе с тем указанное место жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что поступившее заявление территориально не подсудно мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>.

Оснований для применения положений, изложенных в части 4 статьи 29 ГПК РФ не усматривается, о таких обстоятельствах в исковом заявлении не указано, доказательств в их подтверждение не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено, довод направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении данной процессуальной обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку адрес регистрации ответчика территориально не входит в юрисдикцию судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> мировой судья верно пришел к выводу о возвращении искового заявления, разъяснив, что с указанным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья: К.Ю. Казакова

Дело №5-874/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 18 февраля 2022 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юмагуловой Ксении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 года в Московский районный суд г.Казани поступил материал об административном правонарушении в отношении Юмагуловой К.С. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено на...

...чало срока.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Юмагуловой К.С., предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 09.11.2021 года.

На момент поступления материала в суд трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юмагуловой Ксении Станиславовны на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.