Юмагужин Рафаил Ганиевич

Дело № 2 – 4944/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Силаевой С.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «БАСК» - Ворона А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагужина Р. Г. к открытому акционерному обществу «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юмагужин Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «БАСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в .... по адресу: по адресу ... по вине водителя Семенова Д.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО СК «Баск», куда истец обратился с заявлением, предоставив все необходимые документы. ... страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости равна ... рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... р...

...уб., расходы на эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В последующем истец на основании результатов судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...

Истец Юмагужин Р.Г. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО СК БАСК в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги, в связи с несоразмерностью и неразумностью.

Третье лицо Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: по адресу ... по вине водителя Семенова Д.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ..., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК БАСК по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №... №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК БАСК.

... ОАО СК БАСК выплатило истцу на основании заключения №... ООО «Бюро Автоэкспертиз» сумму страхового возмещения в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.), что подтверждается платежным поручением №....

Согласно Экспертному заключению №... Бюро профессиональной экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчету ... Бюро профессиональной экспертизы и оценки рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... составляет ... рублей, УТС составила ... рублей.

За проведение оценки истцом, согласно квитанциям №..., №... оплачено ... руб.

... истцом в адрес ОАО СК БАСК направлена досудебная претензия, копия Экспертного заключения, которая получена ответчиком ... и в удовлетворении которой истцу было отказано.

Претензия оставлена без ответа.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа на момент ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Истец в соответствии с требованиями указанного выше закона обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в нарушение установленных федеральным законом норм произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ОАО СК БАСК возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. считает подлежащими удовлетворению из расчета ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей плюс утрата товарной стоимости в размере ... рублей по судебной экспертизе) минут ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... плюс утрата товарной стоимости в размере ... руб., выплаченные истцу).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит также подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ... рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... руб., из расчета: ...

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного суд считает, что расчет неустойки произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной сумме неустойки, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до ... рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Юмагужина Р.Г. удовлетворены на сумму ... руб. (страховое возмещение, убытки, неустойка) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмагужина Р. Г. к открытому акционерному обществу «БАСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК БАСК в пользу Юмагужина Р. Г. страховое возмещение в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК БАСК в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании суммы вклада по договорам передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании суммы вклада по договорам передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО4 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в общем размере 634 343,62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 544343,62 руб. Поскольку денежные средства не возвращены, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 634343,62 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51027,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы за н...

...есоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, ФИО5 обратились в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании суммы вклада по договорам передачи личных сбережений, процентов, начисленных по вкладу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 568 272,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 538272,37 руб. В связи с невозвртом денежных средств истец ФИО5 просила взыскать с ответчика задолженность по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 518814,75 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46632,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истцы, ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО4 был заключен договор передачи личных сбережений № ****** на общую сумму 634 343,62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанциями: к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., 10-00000359 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544343,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование ответчику о закрытии договора по сроку и возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634343,62 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51027,99 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 634343,62 руб., процентов по договору – 51027,99 руб. обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ****** на сумму 568 272,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанциями: к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538272,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование ответчику о закрытии договора по сроку и возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518814,75 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46632,02 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 518814,75 руб., процентов по договору – 46632,02 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с тем, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) от удовлетворенной части требований (1250818, 38 руб.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14454, 09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски ФИО2, ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании суммы вклада по договорам передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 634343,62 руб., проценты по договору в размере 51027,99 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 518814,75 руб., проценты по договору в размере 46632,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14454, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

КОПИЯ

2-555/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юмагужина Р. Г., Юмагужиной В. М. к Кредитно-потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании суммы вклада по договорам передачи личных сбережений, процентов, начисленных по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юмагужин Р.Г., Юмагужина В.М. обратились в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании суммы вклада по договорам передачи личных сбережений, процентов, начисленных по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Юмагужин Р.Г., Юмагужина В.М., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Еременко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Юмагужиных поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Кредитно-потребительский кооператив Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в ...

...том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из текста искового заявления Юмагужин Р.Г., Юмагужина В.М., ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратились с настоящим иском по подсудности по месту нахождения истцов в Белорецкий межрайонный суд. При этом, помимо требований о взыскании суммы вклада по договорам передачи личных сбережений, процентов, начисленных по вкладу, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из договоров передачи личных сбережений следует, что данные договоры заключены между кооперативом и членами КПК.

Вместе с тем, как следует из п.8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, следовательно исковое заявление должно рассматриваться по правилам ст.28 ГПК РФ. Ответчик Кредитно-потребительский кооператив Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» находится в ..., т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Белорецкого межрайонного суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождения ответчика Кредитно-потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» – ..., корпус В, литер А, суд передает дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ.

Судья: (подпись) С.В. Бондаренко