Юмалов Сергей Андреевич

< >

№ 2-3886/2021

35RS0001-02-2021-003724-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 августа 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием истцов Юмалова С.А., Юмаловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмалова С. А., Юмаловой И. Н. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Юмалов С.А., Юмалова И.Н. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Инвестстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «< > <адрес>. Срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени квартира не передана. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 370 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривают, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично. Период неустойки истцом определен не верно, поскольку срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку причиной нарушения обязательств застройщик...

...ом в том числе явилась эпидемиологическая обстановка в стране. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик», с одной стороны, Юмаловым С.А., Юмаловой И.Н. с другой стороны, заключен договор №-<адрес> на долевое участие в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом комплексе «< >, <адрес>. Стоимость строительства определена в размере 2 952 450 руб. Обязательство по оплате договора исполнено, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался построить и сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнить благоустройство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1. договора определен порядок заселения квартиры, из которого следует, что в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех взносов, предусмотренных на момент передачи квартиры, выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора с эксплуатирующей организацией на техническое и коммунальное обслуживание дома и придомовой территории, застройщик выделяет дольщику квартиру для заселения по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве застройщик обязан был передать квартиру истцам, внесшим полную оплату, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство застройщиком нарушено, что дает истцу право требовать уплаты установленной законом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры. Требования по претензии не удовлетворены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного стороной истца расчета размер неустойки за данные периоды составляет 87 983 руб. 01 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, эпидемиологическую обстановку в стране, повлиявшую на исполнение обязательств по договор, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. Оснований для уменьшения штрафа с учетом уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 3 139 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Юмалова С. А. неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Юмаловой И. Н. неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 17 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.08.2021 года.

Судья < > М.С.Власов