Юманов Александр Александрович

Дело № 2-1318/22

Поступило: 05.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.,

При секретаре: Прокаевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мунгалова И. Г. к Юманову А. А.ичу, Юманову И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мунгалов И.Г. обратился в суд с иском к Юманову А.А., Юманову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2011 г. с ответчиков солидарно взыскано 95 014, 53 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.03.2022 г. сумма процентов составляет 61 815, 90 руб.

Просит взыскать солидарно с Юманова А.А., Юманова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 815, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 054, 46 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

Истец Мунгалов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Юманов А.А. в судебное заседание не явился, регистрации по месту жительства в <адрес> не имеет, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Власова Г.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требован...

...ий, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Юманов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.11.2011 г. частично удволетворены исковые требования Мунгалова И.Г. к Юманову И.А. и Юманову А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и возмещении морального вреда, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано возмещение вреда в размере 15 014, 53 руб., а также компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., госпошлина в доход государства 800, 58 руб. в равных долях.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 61 815, 90 руб. за период с 02.09.2013 г. до 01.03.2022 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 01.03.2022 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.03.2019 г., а потому, в данной части исковые требования Мунгалова И.Г. не подлежат удовлетворению.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств перед истцом не представлены.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 17 456, 52 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 518, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мунгалова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мунгалова И. Г. солидарно с Юманова А. А.ича, Юманова И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по 01.03.2022 г. в размере 17 456, 52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 518,41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.

Дело № 12-462/10

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.

при секретаре Клоковой И.А.

с участием потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юманов А.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД НСО Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юманов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора ПДПС УГИБДД ГУВД НСО Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ., в соответствии с которым на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей.

В жалобе указано, что Юманов А.А. не согласен с постановлением, так как оно является незаконным, необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Юманов А.А. двигался на автомобиле марки Тойота Корона Премио государственный номер № по второй полосе <адрес> со скоростью около 10 км/ч по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В боковое зеркало увидел движущийся справа в попутном направлении по первой полосе автомобиль, который стал перестраиваться на вторую полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Юманов А.А. не нарушал правила маневрирования, та как двигался по своей полосе. Маневр, вследствие которого произошло ДТП, совершил автомобиль «Тойота спринтер» под управлением М.

В судебное заседание заявитель Юманов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, не сообщил об уважительной причине неяв...

...ки в судебное заседание и не просил об отложении рассмотрении жалобы.

В судебном заседании потерпевшая М. с доводами жалобы Юманов А.А. не согласилась и пояснила, что двигалась по проезжей части ул. <адрес> по третьей полосе движения в сторону <адрес>, при этом каких-либо маневров и перестроений не выполняла. Автомобиль Тойота Корона Премио государственный номер № под управлением Юманов А.А. находился на четвертой полосе движения, с включенным правым поворотом, для перестроения на ее полосу движения. Когда она проезжала рядом с автомобилем Тойота Корона Премио, водитель Юманов А.А. начал выполнять маневр, не уступив ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Юманов А.А., пояснения потерпевшей М., суд приходит к выводу, что доводы жалоба Юманов А.А. являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ – перед перестроением водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 35 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Корона Премио государственный номер № под управлением Юманов А.А. и автомобиля Тойота спринтер» государственный номер №, под управлением М.

Факт нарушения водителем Юманов А.А. п.п. 8.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств, заключением экспертизы №.

Как, видно из схемы места происшествия, с которой участники ДТП согласились, столкновение автомобилей произошло на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Тойота Корона Премио после столкновения имелись следующие повреждения: правое крыло, правый передний фонарь, передний бампер. У автомобиля Тойота спринтер»: левые двери, левое заднее крыло, бампер.

Согласно выводам эксперта №, перед моментом столкновения водитель автомобиля Тойота Корона Премио, изменял направление движения, смещаясь вправо по ходу своего движения.

Давая оценку, исследованным доказательствам, с учетом пояснений водителей Юманов А.А. и М., характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Корона Премио под управлением Юманов А.А. изменял направление движения, смещаясь вправо по ходу своего движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству, а именно автомобилю Тойота спринтер» государственный номер №, под управлением М., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, в действиях Юманов А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Юманов А.А. и отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД НСО Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД НСО Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Юманов А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Юманов А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья