Юмашев Дмитрий Викторович

Дело № 2-4-323/2024

УИД 40RS0020-04-2024-000334-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сухиничи 05 августа 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Гуровой Т.В., при секретаре судебного заседания Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеадминистрации ГП «Поселок Воротынск» к Юмашеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании объекта недвижимого имущества подлежащим снятию с кадастрового учета,

у с т а н о в и л

Администрация ГП «Поселок Воротынск»обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с исковым заявлением кЮмашеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании объекта недвижимого имущества подлежащим снятию с кадастрового учета.

Определением суда от 21 июня 2024 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 23 июля 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на указанное число и время, стороны не явились. Ходатайств об отложении дела от представителя истца суду не поступило. Разбирательство дела отложено в связи неявкой лиц, участвующих в деле на 05 августа 2024 года на 12 час. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом, однако, в судебное заседание, назначенное на указанное число и время, стороны не явились. Ходатайств об отложении дела суду не направляли.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову суда без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало.Со...

...гласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223).

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеадминистрации ГП «Поселок Воротынск» к Юмашеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании объекта недвижимого имущества подлежащим снятию с кадастрового учетаоставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу о возможности отмены данного определения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Сухиничский районный суд

Судья

Дело № 1-68/2020

33RS0011-01-2020-000399-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Юмашева Д.В.,

защитника- адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Юмашева Д. В., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего иждивенцев, имеющего <данные изъяты> образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Юмашев Д.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.10.2019, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Юмашев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомыми НМЕ и Потерпевший №1 находился в доме последнего с его разрешения, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Юмашев Д.В., находясь в одной из комнат <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на полу в прихожей дома в бессознательном состоянии после конфликта, произошедшего между ним и НМЕ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, последний вышел из дома на улицу, и не видел его противоправных действий, а кроме них в доме больше никого нет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последс...

...твий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, подошёл к дивану, расположенному в комнате, с которого взял ноутбук марки «<данные изъяты>» без зарядного устройства, стоимостью <данные изъяты> рублей и спрятал его под куртку, надетую на нём, а также, подойдя к тумбочке, расположенной в той же комнате, взял с неё портативное зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое спрятал в карман надетой на нём куртки, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев чужим имуществом, Юмашев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Юмашева Д.В., потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый Юмашев Д.В. загладил причинённый ему вред, и они примирились.

Обвиняемый Юмашев Д.В. заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник Пугин Р.Е. поддержал заявление своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, полагая, что все условия, предусмотренные законодательством для прекращения уголовного дела и уголовного преследования соблюдены, какие-либо препятствия отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников судебного процесса, и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Обвиняемый Юмашев Д.В. загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме, претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевший к обвиняемому не имеет, что свидетельствует об осознании им своей вины.

Обвиняемый Юмашев Д.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, подлежащие выплате из средств бюджета, взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юмашева Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юмашева Д.В. отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Если обвиняемый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А.Макарова

Дело № 2-13-4096-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 18 ноября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Юмашеву Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в <адрес>) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Юмашеву Д.В., являющемуся должником по трем исполнительным производствам возбужденным ОСП Ковровского района о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда России за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., за <дата> год – <данные изъяты> руб., за <дата> год – <данные изъяты> руб., до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель заявителя УПФР в г. Коврове в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо ИП Юмашев Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по адресу, имеющемуся в материала...

...х дела. Однако заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Юмашев Д.В. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Однако, свои обязанности по уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование ИП Юмашев Д.В. не исполняет. По состоянию на <дата> имеет задолженность за <дата> годы в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями ГУ-УПФ РФ в г. Коврове от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> с ИП Юмашева Д.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включая пени и штрафы за <дата> годы в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> года, <дата> года, <дата> на основании указанных выше исполнительных документов возбуждены исполнительные производства <№> До настоящего времени требования исполнительных документов должником без уважительных причин не исполнены, задолженность перед Пенсионным фондом РФ не погашена.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена статьей 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой (части 1 и 4 ст. 67) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Так, частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от <дата> № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную защиту.

Учитывая, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, применение такой меры воздействия на ИП Юмашева Д.В., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ИП Юмашева Д.В. за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав ИП Юмашева Д.В. установлением временного ограничения на выезд из страны, суду не представлено.

С учетом изложенного, заявление Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП Юмашеву Д.В. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Юмашеву Д. В., являющемуся должником по исполнительным производствам, возбужденным Отделом судебных приставов Ковровского района <№>, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юмашева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4096-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

УИД 40RS0020-04-2022-000613-26

Дело № 2-4-26/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 12 января 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Болотовой Е.В., с участием представителя истца администрации ГП «Поселок Воротынск» Романовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Поселок Воротынск» к Юмашеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Поселок Воротынск» обратилась в суд с иском к Юмашеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, в котором истец просил расторгнуть договор аренды № от 28.12.2015 года земельного участка, заключенный между администрацией городского поселения «Поселок Воротынск» и гражданином Юмашевым Д.В. и взыскать с последнего задолженность по указанному договору в общей сумме 876454 руб. 19 коп., из которых 67170 руб. 54 коп. - неустойка.

В обоснование исковых требований указывается на то, что ответчик в нарушение условий вышеназванного договора в течение длительного времени не вносил платежи за аренду земельного участка. Размер годовой арендной платы - 115611 руб. 95 коп.

Представитель истца администрации городского поселения «Поселок Воротынск» Романова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иск...

...е основаниям.

Ответчик Юмашев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлся.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации городского поселения «Поселок Воротынск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.12.2015 года между администрацией городского поселения «Город Воротынск» и гражданином Юмашевым Д.В. был заключен договор № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Размер арендной платы составляет 115611 руб. 95 коп. Арендная плата должна вноситься не позднее 15 сентября путем перечисления получателю. В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора арендная плата в установленные в нем сроки за 2016-2022 годы уплачена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору аренды за период с 16.09.2016 года по 07.12.2022 года составляет 876454 руб. 19 коп., из которых 67170 руб. 54 коп. - сумма неустойки.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав в виде возмещения убытков, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Названная статья предусматривает возможность расторжения договора по другим основаниям, если они предусмотрены договором.

Ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Расчет задолженности признается судом верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11964 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации городского поселения «Поселок Воротынск» к Юмашеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от 28.12.2015 года земельного участка, заключенный между администрацией городского поселения «Поселок Воротынск» и Юмашевым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Юмашева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу администрации городского поселения «Поселок Воротынск» (249200, Калужская область, пос. Воротынск, ул. Железнодорожная, д. 8, ОГРН 1024000515515, ИНН 4001000346) задолженность по договору аренды № от 28.12.2015 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 16.09.2016 года по 07.12.2022 года в общей сумме 876454 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 19 коп.

Взыскать с Юмашева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. в доход бюджета МР «Бабынинский район».

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 12.01.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров