Палеев Александр Александрович

Дело № 2-103/2025

Поступило в суд: 17 апреля 2024 года

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.

при секретаре судебного заседания Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палеева А. А.ича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Палеев А. А.ич обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 291 597,3 руб., в том числе двукратную стоимость ноутбука в размере 194 398, 2 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Палеев А.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика филиала Западносибирский ООО "ДНС Ритейл" – Пензев Д.П. в судебное заседание явился, не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотре...

...ния в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО "Сервисная Фабрика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку истец Палеев А. А., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Палеева А. А.ича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-201/2021

УИД №32RS0029-01-2021-000236-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Палееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая о том, что 12.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного С.А. у Истца по договору КАСКО №, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Палеева А.А.. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Палеевым А.А. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования Истцом страхователю С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 218 352,55 рублей. Ответственность причинителя вреда Палеева А.А. на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, оплата Ответчиком не произведена.

Истец просит взыскать с Палеева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 218 352 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 5 383 рубля 53 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичева Е.С., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Палеев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом представил документ, подтверждающий оплату в адрес ПАО СК «Росгосстрах» суммы, заявленной в иске, указав, что заявленные требования исполнены им полностью.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу закона, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании пп. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены к Палееву А.А. в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что 12.10.2020 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Палеева А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего С.А., под управлением водителя Г.К.. Водитель Палеев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не учитывая боковой интервал при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновность Палеева А.А. в совершении вышеописанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, дополнением к нему и материалом о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 12.10.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 09.12.2020 года

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № на период с 05.09.2020 года по 04.09.2021 года.

Сведений о страховании ответственности причинителя вреда Палеева А.А., а также о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, не имеется.

16.10.2020 года С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.10.2020 года, и установлены его повреждения, подлежащие ремонту.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, страхователю С.А. в размере 218 352, 55 рублей, о чем свидетельствуют заказ-наряд №, акт оказанных услуг №, счет № от 11.11.2020 года и платежное поручение № года на вышеуказанную сумму.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Палеева А.А. 25.11.2020 года была направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Вместе с тем, ответчиком Палеевым А.А. в суд представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.08.2021 года (номер операции №) на сумму 223 736,08 рублей, реквизиты плательщика: П.Е. (ФИО: Палеев А.А.), назначение платежа - по делу №, получатель платежа – ПАО СК «Росгосстрах», наименование банка получателя – ПАО «РГС Банк».

Оплаченная ответчиком сумма в размере 223 736,08 рублей соответствует общему размеру заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время, на основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку заявленные истцом основные требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 218 352,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 383,53 рублей исполнены ответчиком в полном объеме добровольно, до вынесения решения по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика штрафных санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Палееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Азарова

№ 12-2/2021

УИД 32RS0023-01-2020-002689-68

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палеева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палеева А. А. на постановление № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палеева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Палеев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, Палеев А. А. просит об отмене принятого постановления как незаконного и необоснованного, возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № к административной ответственности. С изложенными в постановлении обстоятельствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, он, управляя автомобилем <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ при обгоне не учел необходимый боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, движущимся в попутном направлении, в результате чего автомашины получили механические повреждения, он не согласен. Нарушений требований ПДД РФ, которые привели к столкновению автомобилей, с его стороны допущено не было. В тот день в процессе движения он приступил к обгону колонны транспортных средств, выехав на полосу встречного движения в месте, где обгон разрешен. Опередив несколько механических транспортных средств, двигаясь в процессе обгона по полосе встречного движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой, не имея возможности вернуться на свою полосу движения, он обнаружил, что из колонны обгоняемых транспортных средств, выполняя маневр поворота налево, на полосу движения по которой он следовал, выехал автомобиль <данн...

...ые изъяты> гос. номер №.В результате маневра указанного автомобиля, произошло столкновение и оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляя маневр поворота налево, нарушила требования п.1.5 абз.1 ПДД РФ и п.8.1. абз.1 ПДД РФ, т.к. не убедилась в безопасности своего маневра, создала угрозу возникновения ДТП, что и привело к столкновению и причинению вреда. Столкновение между его автомобилем и <данные изъяты> гос. номер № не могло произойти в результате несоблюдения им бокового интервала, поскольку механизм образования повреждений был бы иным, как и конечное расположение транспортных средств, зафиксированное в схеме с места ДТП. При указанных в постановлении обстоятельствах, он не мог допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не столкнувшись перед этим, с другими обгоняемыми им транспортными средствами, поскольку они своими габаритами значительно превышали габариты автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании Палеев А. А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1, уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Его непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Палеева А. А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной и пешей колонны либо занятие в ней места.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут <адрес> водитель Палеев А. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь в направлении <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел необходимый боковой интервал при обгоне транспортных средств, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Палеева А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 о виновности Палеева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью следующих доказательств.

Объяснением Палеева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2., написанным Палеевым А. А. собственноручно, согласно которому Палеев А. А. во время осуществления обгона колонны транспортных средств, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, увидел в колонне легковой автомобиль <данные изъяты> который перед ним стал поворачивать налево. Он рулем вывернул влево, но столкновения избежать не удалось.

Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №,о том, что <адрес> она ехала на автомобиле в направлении <адрес>. Впереди неё двигалась колонна грузовых автомобилей, что исключало обгон. С целью осуществления поворота налево она заблаговременно включила сигнал поворота налево, убедилась в отсутствии встречного транспорта и посмотрела в левое зеркало, после чего начла осуществлять маневр, во время которого почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Палеев А. А.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Палеев А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, <адрес>, двигался в направлении <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения, где не обеспечил боковой интервал и допустил касательное столкновение сдвигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, осуществлявшей маневр поворота налево, при этом Палеев А. А. при обгоне не обеспечил боковой интервал, нарушений ПДД РФ при осуществлении водителем автомобиля <данные изъяты> поворота налево в районе прерывистой лини дорожной разметки не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России <данные изъяты> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Палеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут <адрес> водитель Палеев А. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Р.Ф выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигавшемся в попутном направлении.

По данному факту на основании постановления мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Палеев А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследованные доказательства достаточны для выводов о виновности Палеева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия должностным лицом в обжалуемом постановлении верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП ввиду невыполнения им требований Правил дорожного движения РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы Палеева А. А. об отсутствии нарушений им требований ПДД РФ, которые привели к столкновению автомобилей, и нарушении требований ПДД РФ водителем автомобилем <данные изъяты> гос. номер № суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и не нашли объективного подтверждения.

В соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

О несогласии с постановлением, с обстоятельствами и событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностному лицу ГИБДД Палеевым А. А. не заявлялось, что подтверждается подписью Палеева А. А. в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении, и указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для вынесения приведенного постановления без составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Палеева А. А. допущено не было.

Личная заинтересованность инспектора в исходе дела не установлена. В этой связи, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностным лицом, не имеется.

Суд считает тактикой защиты Палеева А. А. доводы о невиновности. Они противоречивы, надуманы, несостоятельны и голословны, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами и не соответствуют положениям перечисленных правовых норм.

Установленный законом порядок привлечения Палеева А. А. к административной ответственности соблюден. Наказание Палееву А. А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Палеева А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Палеева А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья О. В. Овчинникова

Дело № 12-2/2021 Судья Овчинникова О.В.

РЕШЕНИЕ № 21-108/2021

25 мая 2021 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 12 октября 2020 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 12 октября 2020 года № 18810032200000912604 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явилась. Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (№, №), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО3 по месту ее жительства, после неудачных попыток вручения адресату, им...

...евших место 16.05.2021 г. и 19.05.2021 г., возвращены отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 следует признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО3 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступили. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на свою невиновность. Пояснил, что поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в графе о его согласии с событием административного правонарушения, т.к. находился в шоковом состоянии после ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 октября 2020 года в 12 часов 50 минут на 7 км автомобильной дороги «Почеп-Трубчевск» Почепского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении г. Почепа, не учел необходимый боковой интервал при обгоне транспортных средств, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №. Вследствие этого автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2020 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 32 ПР № 1087147 от 12.10.2020 г. в отношении ФИО1; постановлением мирового судьи участка № 54 Суземского района Брянской области от 09.12.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо возражений против вынесенного в отношении него постановления не давал, замечаний не делал, тем самым оснований полагать, что он не был согласен на месте с наличием в его действиях события административного правонарушения, у должностного лица и судьи районного суда не имелось. В связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

При производстве по делу замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД от ФИО1 не поступало, процессуальные документы соответствующих сведений не содержат. Данных об обжаловании ФИО1 действий сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке, а также сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1 письменные объяснения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО4 в материалах дела отсутствуют и судом не оглашались. Указанное должностное лицо в судебном заседании не опрашивалось, оценка его пояснениям в обжалуемом судебном решении не дана.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан не только на основании пояснений участников ДТП, но и с учетом письменных доказательств, имеющихся в деле. При этом содержание письменного объяснения ФИО1 от 12.10.2020 г. приведено в обжалуемом решении суда в точном соответствии с текстом собственноручно изложенного ФИО1 объяснения.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наличии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на непроведение по делу автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела судьей районного суда, соответствующего ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указанные в жалобе вопросы, подлежащие выяснению в результате проведения автотехнической экспертизы, - о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были опрошены в качестве свидетелей второй участник ДТП ФИО3 и инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО4 не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, которые были приняты во внимание должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов, достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Неполучение судьей районного суда показаний данных свидетелей непосредственно в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных им обстоятельств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом судебной проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 12 октября 2020 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Дело № 2-2416/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003523-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 ноября 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при помощнике Блинда О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеевой Людмилы Леонидовны к Палееву Александру Александровичу об устранении препятствий в распоряжении и управлении недвижимым имуществом,

установил:

Палеева Л.Л. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Палееву А.А. об устранении препятствий в распоряжении и управлении недвижимым имуществом, в обосновании указав, что 24.09.2022 между ней и ответчиком был заключён договор дарения, согласно которому она приобрела в собственность жилой дом с мансардой, общей площадью 112,5 кв. м., и земельный участок, площадью 950 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с/т «Березка, <адрес>. Недвижимое имущество принадлежало ответчику на праве собственности. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору дарения от 24.09.2022, а именно от государственной регистрации договора. В связи с чем просит суд устранить препятствие в распоряжении и управлении жилым домом и земельным участком, следующим образом: признать за ней право собственности на жилой дом с мансардой и на земельный участок, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменить земельному участку вид разрешённого использования с «земельные участки находящиеся в составе дачных, садоводческих и ...

...огороднических объединений» на «для ведения садоводства», прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец Палеева Л.Л., представитель истца Логинов А.А. не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлениями.

Ответчик Палеев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования признаёт в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Черных Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, в случае, если это не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает суд от дальнейшего собирания доказательств.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принял его, а заявленные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 167, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Палеевой Людмилы Леонидовны к Палееву Александру Александровичу об устранении препятствий в распоряжении и управлении недвижимым имуществом, - удовлетворить.

Устранить препятствие в распоряжении и управлении жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, приобретёнными по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

Признать за Палеевой Людмилой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, право собственности на объект капитального строительства, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с мансардой, общей площадью 112,5 кв. м., количество этажей: 2, материал стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2018 год, имеющий самостоятельные подключения к газоснабжению, электроснабжению, канализации, не имеющий мест общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Палеевой Людмилой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, право собственности на земельный участок, общей площадью 950 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменить земельному участку, общей площадью 950 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>, - вид разрешённого использования: «земельные участки находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений» на вид разрешённого использования: «для ведения садоводства».

Прекратить за Палеевым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, право собственности на земельный участок, общей площадью 950 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с<адрес>», <адрес>.

Настоящее решение является документом основанием для проведения кадастровых работ в отношении объектов указанных в нём, постановки на кадастровый учёт и внесения соответствующих сведений и изменений в данные государственного учёта недвижимости об указанных выше объектах недвижимого имущества и государственной регистрации права.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский