Юматова Валентина Николаевна

Дело 2-324/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2015 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Колодиной С.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юматовой Валентины Николаевны к филиалу ОАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт о защите прав потребителей,

установил:

Юматова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Оплату электроэнергии в квартире производит, согласно предоставляемым филиалом ОАО «ДЭК» счет - квитанциям. С 2011 года в счет - квитанциях появились дополнительные строки: «начисление за общедомовые нужды». Из средств массовой информации ей стало известно, что получение платы за коммунальные ресурсы в многоквартирном доме на общедомовые нужды является незаконным.

Обращения в различные организации и инстанции результатов не дали. Считает, что начисления платежей за электроэнергию ОДН в её квартире произведены неправильно и незаконно.

Просит снять начисления по расчету электроэнергии на общедомовые нужды в квартире Юматовой В.Н. расположенной по адресу: <адрес> также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кучеренко Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращ...

...ении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представители ответчика по доверенностям Андреева Е.А. и Шаркун С.В. поддержали ходатайство представителя истца, полагают необходимым, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять заявленный представителем истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Юматовой Валентины Николаевны - Кучеренко Д.В. от исковых требований к филиалу ОАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт о защите прав потребителей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья

дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием представителя истца Андреевой Е.В.,

ответчицы Юматовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юматовой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 18.11.2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хасанского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» к Юматовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения, пени,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хасанского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не производил отплату за потребленную электроэнергию в периоды с февраля 2012-март 2012, май 2012-июль 2012, сентябрь 2012-май 2013, июль 2013-август 2013, декабрь 2013, январь 2016-май 2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28855,32 рублей, пеня в размере 1977,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность за потребленную электроэнергию за периоды декабрь 2013, январь 2016-май 2016 года...

... на сумму 14520,16 руб., пени 1591,35 руб.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она частично вносила плату за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды, задолженность образовалась в результате невнесения платы за коммунальную услугу энергоснабжения мест общего пользования и общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН), истец неправильно производил начисления платы за коммунальную услугу. Большой расход электроэнергии на ОДН происходит в результате безучетного потребления электроэнергии жильцами многоквартирного дома.

Мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за периоды декабрь 2013, январь 2016-май 2016 года в размере 3381,24 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком подана жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судье не исследовался вопрос о законности оборудования жилого дома общедомовым прибором учета электроэнергии. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а так же компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалы дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 3 ст. 539 предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных доках и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правила предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

При рассмотрении дела было установлено, что собственниками жилых помещений в жилом доме управляющая компания не выбиралась, способ управления собственниками не определен. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных положений Правил предоставления коммунальных услуг означает, что исполнителем коммунальной услуги является в силу своего статуса для жителей многоквартирного <адрес>, истец, как ресурсоснабжающая организация. Таким образом, истец вправе начислять ответчику и взимать плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.

Доводы ответчика, что мировым судье не исследовался вопрос о законности оборудования жилого дома общедомовым прибором учета электроэнергии, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, Юматова В.Н. не ставила вопрос о незаконности оплаты ОДН, указывая лишь на то, что истцом не контролируется безучетное пользование электроэнергии жильцами дома. Так же в судебном заседании ответчица не отрицала факт неполной оплаты предоставляемых коммунальных услуг.

В суде первой инстанции, ответчик не представила доказательств того, что расчеты электроэнергии на общедомовые нужды являются неверными и противоречат требованиям установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не доказала незаконность начисления и выставления счетов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды истцом.

Таким образом, мировой судья, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к правильному выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, в том числе по начислению за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 18.11.2016 года по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хасанского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» к Юматовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юматовой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Гурская А.Н.