Юначев Сергей Валерьевич

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000883-96

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000883-96

Дело № 2а-536/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Юначеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике (далее - УФНС по РК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Юначеву С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом был установлен факт получения Юначевым С.В. от ФИО4 дохода в натуральной форме по договору дарения земельного участка от хх.хх.хх г. в виде недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, располо-женного по адресу: ...., стоимостью .... руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обязан-ность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. г. Юначевым С.В. не исполнена, при этом сведениями о том, что стороны договора дарения являются близкими родственниками, налоговый орган не располагает. Сумма налога, подле-жащая уплате Юначевым С.В. в бюджет, составляет .... руб. и по сроку уплаты хх.хх.хх г. не уплачена. Акт налоговой проверки № составлен хх.хх.хх г., решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено хх.хх.хх г.. В связи с тем, что Юначев С.В. в хх.хх.хх г. г. являлся собственником земельного участ...

...ка, в его адрес как налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от хх.хх.хх г. об уплате земельного налога в размере 2 384 руб., однако обязанность по уплате земельного налога в установленный срок не была исполнена. Требование № от хх.хх.хх г. о погашении недоимки по земельному налогу в срок до хх.хх.хх г. также оставлено Юначевым С.В. без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за .... г. по сроку уплаты хх.хх.хх г. в размере 2 384 руб., пени на отрицательное сальдо по Единому налоговому счету (ЕНС) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 109,44 руб., всего взыскать 13 493,44 руб.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предста-витель по доверенности Бажкова А.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Юначев С.В. в судебном заседании не участвовал, дважды извещался судом надлежащим образом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако судебную корреспонденцию не получил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы приказного производства № ...., суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

Из положений п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплатель-щиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налого-плательщику дохода. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений указанной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего эти лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. В целях настоящего пункта при опреде-лении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоя- щим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муни-ципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соот-ветствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представи-тельных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государст-венной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севасто-поля) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соот-ветствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

К местным налогам и сборам относится земельный налог (п. 1 ст. 15 НК РФ).

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыска-нии обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратив-шегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыс-кания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлек-шее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогопла-тельщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплатель-щику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогопла-тельщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Юначевым С.В. земельного налога за хх.хх.хх г. г. в размере 2 384 руб. и образованием по ЕНС налого-плательщика пеней за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 11 109,44 руб. налоговый орган хх.хх.хх г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № .... взыскана с Юначева С.В. в пользу УФНС по РК задолженность по земельному налогу за .... г. в размере 2 384 руб. и пени по ЕНС за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 11 109,44 руб., всего взыскано 13 493,44 руб.

На основании письменных возражений Юначева С.В. от хх.хх.хх г. опреде-лением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен.

В Олонецкий районный суд Республики Карелия с настоящим администра-тивным исковым заявлением УФНС по РК обратилось хх.хх.хх г. (посредством электронного обращения), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в Едином государст-венном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., в районе .... сведениям ЕГРН собственником земельного участка являлась ФИО4, с хх.хх.хх г. и по настоящее время собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка является Юначев С.В.

Истребованными судом материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что в отношении указанного земельного участка между ФИО4 (даритель) и Юначевым С.В. (одаряемый) хх.хх.хх г. был заключен договор дарения земельного участка, которым ФИО4 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок Юначеву С.В.

Также из материалов реестрового дела следует, что ФИО4 и Юначев С.В. при подаче заявлений от хх.хх.хх г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок собственноручно указали на то, что они в браке не состоят.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Юначевым С.В. не представлено суду доказательств того, что по состоянию на дату регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок одаряемый и даритель являлись близкими родственниками, круг которых закреплен в Семейном кодексе Российской Федерации.

Соответствующие сведения в Межрайонном отделе ЗАГС № Управления ЗАГС по ...., согласно ответу от хх.хх.хх г. на запрос суда, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку Юначев С.В. и ФИО4 не являлись близкими родственниками ни на момент заключения договора дарения, ни на дату государственной перехода права собственности на объект недвижимости, Юначев С.В. обязан уплатить налог на доходы физических лиц, а также земельный налог за хх.хх.хх г. г. в отношении земельного участка.

Доказательств уплаты земельного налога за .... г. Юначевым С.В. суду не представлено, в связи с чем требование административного истца о взыскании с Юна-чева С.В. задолженности по земельному налогу за хх.хх.хх г. г. в размере 2 384 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Административный истец также просит суд взыскать с Юначева С.В. пени на отрицательное сальдо по ЕНС за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 109,44 руб.

На основании ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 в НК РФ введены понятия:

- Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

- Единый налоговый платеж - денежные средства, перечисленные налогопла-тельщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязан-ности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

- Единый налоговый счет (ЕНС) - форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указано выше, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятии решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. у админист-ративного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме .... руб., то есть в размере недоимки по налогу на имущество физических лиц за хх.хх.хх г. г.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сумма отрицательного сальдо изменялась (уменьшалась и увеличивалась).

Требование налогового органа об уплате пеней заявлено налоговым органом в требовании № от хх.хх.хх г..

Представленный административным истцом расчет пеней за указанный период проверен судом и сомнений не вызывает, выполнен верно, административным ответчиком не оспорен, соответствует Акту налоговой проверки № от хх.хх.хх г. и Решению налогового органа № от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 109,44 руб. на отрицательное сальдо ЕНС является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлет-ворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с Юначева С.В. подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН 1001048511) к Юначеву Сергею Валерьевичу (....) о взыскании задолженности земельному налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с Юначева Сергея Валерьевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по .... задолженность по земельному налогу за хх.хх.хх г. год в размере 2 384 руб., пени на отрицательное сальдо по Единому налоговому счету за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 109,44 руб., всего взыскать 13 493,44 руб.

Взыскать с Юначева Сергея Валерьевича в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-98

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №RS0№-98

№а-127/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 февраля 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по .... к ФИО2 о взыскании недоимки,

установил:

истец УФНС по РК обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по тем основаниям, что на налоговом учете в УФНС по РК в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 За ответчиком зарегистрирован объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... .... налоговому уведомлению от хх.хх.хх г. № ответчику начислен земельный налог за хх.хх.хх г. год в сумме 77 281 руб. со сроком исполнения до хх.хх.хх г.. Ответчик не произвел оплату по налоговым обязательствам в установленный законом срок. В адрес ответчика направлено требование от хх.хх.хх г. № об уплате задолженности. Требование в указанный налоговым органом срок ответчиком исполнено не было. В связи с этим налоговый орган обратился в судебный участок .... РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налоговым обязательствам. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... РК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налоговым обязательствам. хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен по заявлению ответчика. В связи с изложенным истец УФНС по РК просило вз...

...ыскать с ответчика ФИО2 недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 77 281 руб.

Истец УФНС по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Статья 216 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговым периодом признаётся календарный год.

Исходя из положений с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69Налогового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить её в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 45Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьёй 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенёй.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В судебном заседании установлено, что УФНС России по РК ответчику ФИО2 направило требование об уплате земельного налога по состоянию на хх.хх.хх г. и предложено уплатить в срок до хх.хх.хх г.. За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье хх.хх.хх г.. Судебный приказ вынесен хх.хх.хх г., отменен хх.хх.хх г. по заявлению ответчика.

Исковое заявление направлено налоговым органом в суд хх.хх.хх г.. Таким образом, истцом УФНС по РК пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 недоимки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и значительном пропуске указанного срока.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по .... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-73

https://olonecky.kar.sudrf.ru

№а-180/2025

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 апреля 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по .... к ФИО2 о взыскании недоимки,

установил:

истец УФНС России по РК обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по тем основаниям, что ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по РК. Налоговым органом был установлен факт получения ответчиком ФИО2 дохода в натуральной форме по договору дарения земельного участка от хх.хх.хх г. в виде недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., кадастровый № в сумме 1 906 920,03 руб. от ФИО6 В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год, установленная подп. 7 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ ответчиком не исполнена. По результатам КНП налоговым органом произведен расчет налоговой базы за хх.хх.хх г. год. Сумма подлежащая уплате в бюджет на основе расчета составила 247 900 руб., по сроку уплаты хх.хх.хх г. не уплачена. Срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год установлен не позднее хх.хх.хх г.. Обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате налога ответчиком не исполнена. Акт налоговой проверки составлен хх.хх.хх г. №. Решением от хх.хх.хх г. № ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 9296,25 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6197,50 руб. Пени в сумме 7425,09 руб. начислены за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата формирования заявления о взыскании судебного приказа от хх.хх.хх г. №) на отрицательное сальдо ЕНС в сумме 250 284 руб., которое включает в себя следующую задолженность: налог на доходы физических лиц в размере 247 900 руб. за хх.хх.хх г. год по сроку уплаты хх.хх.хх г., взыскиваемую в рам...

...ках настоящего гражданского дела; земельный налог с физических лиц в сумме 2384 руб. за хх.хх.хх г. год по сроку уплаты хх.хх.хх г., взысканной в рамках административного дела № хх.хх.хх г.. В адрес ответчика было выставлено требование от хх.хх.хх г. №, в котором ему в срок до хх.хх.хх г. предложено уплатить задолженность отрицательного сальдо единого налогового счета. Требование налогового органа ответчиком не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС не погашено. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .... РК, вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... РК судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с изложенным истец УФНС России по РК просило взыскать с ответчика ФИО2:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 247 900 руб., за хх.хх.хх г. год, по сроку уплаты хх.хх.хх г.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6197,50 руб.;

- штраф за налоговый правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса РФ, штрафы за непредставление налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 9296,25 руб.;

- пени в сумме 7425,09 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца УФНС России по РК ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы дел хх.хх.хх г. суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом РФ, в 2023 году» предусмотренные Налоговым кодексом РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по РК. Налоговым органом был установлен факт получения ответчиком ФИО2 дохода в натуральной форме по договору дарения земельного участка от хх.хх.хх г. в виде недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., кадастровый № в сумме 1 906 920,03 руб. от ФИО6 В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г., установленная подп. 7 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, ответчиком не исполнена. Сумма подлежащая уплате в бюджет на основе расчета составила 247 900 руб., по сроку уплаты хх.хх.хх г. не уплачена. Срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год установлен не позднее хх.хх.хх г.. Обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате налога ответчиком не исполнена.

В связи с наличием задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. требованием № об уплате задолженности налоговый орган уведомил ФИО2, что за ним числится задолженность по транспортному налогу в сумме 5590,74 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в сумме 231 816,18 руб. Налогоплательщику предложено в срок до хх.хх.хх г. исполнить данное требование.

Решением УФНС России по РК от хх.хх.хх г. № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, направленному ФИО2, с ФИО2 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизированного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05,2023 №, в размере 348 743,96 руб.

хх.хх.хх г. налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка .... РК о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за хх.хх.хх г. год, за счет имущества физического лица, в сумме 290 304,62 руб., в том числе: по налогам - 247 900 руб., по пеням, подлежащим уплате в хх.хх.хх г. год, по сроку уплаты хх.хх.хх г.; неналоговые штрафы и денежные взыскания в сумме 9296,25 руб., за хх.хх.хх г. год, по решению от хх.хх.хх г.; пени в сумме 26 910,87 руб., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... РК, от хх.хх.хх г. № хх.хх.хх г. указанная задолженность взыскана с ответчика ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. № хх.хх.хх г. был отменен по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском налоговый орган обратился хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в в соответствующий бюджет, в порядке установленном с. 225 Налогового кодекса РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 214.10 Налогового кодекса РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных п. 6 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в ЕГРН и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В целях п. 6 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ при получении в порядке дарения доли в объекте недвижимого имущества доходы налогоплательщика принимаются равными соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в ЕГРН и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы по доходам, полученным в натуральной форме по договору дарения в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным ст. 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательшика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло.

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., кадастровый №, составляет 1 906 920.03 руб. Таким образом, ответчиком получен доход в натуральной форме в результате дарения земельного участка в размере 1 906 920.03 руб.

Согласно с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы в денежной и натуральной формах, получаемые налогоплательщиком от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев. Этой же нормой Налогового кодекса РФ определено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными или неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., .... .... сведениям ЕГРН собственником земельного участка являлась ФИО6, с хх.хх.хх г. и по настоящее время собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка является ФИО2

Согласно материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что в отношении указанного земельного участка между ФИО6 - даритель, и ФИО2 - одаряемый, хх.хх.хх г. был заключен договор дарения земельного участка, которым ФИО6 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ФИО2

Также из материалов реестрового дела следует, что ФИО6 и ФИО2 при подаче заявлений от хх.хх.хх г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок собственноручно указали на то, что они в браке не состоят.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО2 не представлено суду доказательств того, что по состоянию на дату регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок одаряемый и даритель являлись близкими родственниками, круг которых закреплен в Семейном кодексе РФ.

Согласно ответу ОЗАГС .... от хх.хх.хх г. записи актов о заключении брака, расторжении брака в отношении ФИО2, ФИО6 отсутствуют

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО6 не являлись ни супругами, ни близкими родственниками, ни на момент заключения договора дарения, ни на дату государственного перехода права собственности на объект недвижимости.

Доходы, полученные физическими лицами в порядке дарения, в случае если они не освобождаются от налогообложения в соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, подлежат налогообложению в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 не представил в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год по доходу, полученному в натуральной форме по договору дарения земельного участка от хх.хх.хх г. в виде недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РК, ...., .... №.

хх.хх.хх г. налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка .... РК о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за хх.хх.хх г. год, за счет имущества физического лица в сумме 13 493,44 руб., в том числе: земельный налог в сумме 2384 руб. за 2022 год; пени по ЕНС за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 109,44 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. № указанная задолженность взыскана с ответчика ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. №а-№ был отменен по заявлению ответчика.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по административному делу №а-536/2024 удовлетворено исковое заявление УФНС России по РК к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней. С ФИО2 в пользу УФНС России по РК взыскана задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 2384 руб., пени на отрицательное сальдо по ЕНС за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 11 109,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования налогового органа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за хх.хх.хх г. год, в размере 247 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Подпунктом 4 ст. 122 Налогового кодекса РФ установлено, что не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательцика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный Налогового кодекса РФ срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, непрерывно имелось положительное сальдо ЕНС в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.

В соответствии с п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

хх.хх.хх г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № в отношении ответчика ФИО2 Вид проведенной налоговой проверки - камеральная налоговая проверка. Основание - непредставление ФИО2 расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости. По результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов, сборов, страховых взносов, предложено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 247 900 руб. за хх.хх.хх г. год, по сроку уплаты хх.хх.хх г.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, согласно с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6197,50 руб.; штраф за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса РФ, штрафы за непредставление налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 9296,25 руб. По результатам КНП предложено доначислить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 247 900 руб.; предложено налогоплательщику уплатить сумму налога 247 900 руб.; предложено предоставить отчетность по налогу на доходы физических лиц в сроки, указанные в п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Решением от хх.хх.хх г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9296,25 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6197,50 руб.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца УФНС России по РК штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, согласно с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 6197,50 руб.; штрафа за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса РФ, штрафы за непредставление налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 9296,25 руб.

Статьёй 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, начисляется пеня. Уплата налоговых платежей осуществляется путем уплаты единого платежа на единый налоговый счет.

В судебном заседании установлено, что пени в сумме 7425,09 руб. начислены за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на отрицательное сальдо ЕНС в размере 250 284 руб., которое включает в себя следующую задолженность: налог на доходы физических лиц в размере 247 900 руб. за .... год по сроку уплаты хх.хх.хх г., подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела; земельный налог с физических лиц в размере 2384 руб. за 2022 год по сроку уплаты хх.хх.хх г., взысканный в рамках административного дела №а-536/2024. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца УФНС России по РК подлежат взысканию пени в размере 7425,09 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 1 ст. 114Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по ...., ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, зарегистрированного по адресу: ...., .... ул., .... А, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по ....:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере 247 900 руб. (двести сорок семь тысяч девятьсот рублей) за хх.хх.хх г. год, по сроку уплаты хх.хх.хх г.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6197,50 руб. (шесть тысяч сто девяносто семь рублей 50 копеек);

- штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ, штрафы за непредставление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 9296,25 руб. (девять тысяч двести девяносто шесть рублей 25 копеек);

- пени в размере 7425,09 руб. (семь тысяч четыреста двадцать пять рублей 09 копеек) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Взыскать с ФИО2 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 8660 руб. (восемь тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..

№ 2-536/2019

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Карелия Графова Михаила Николаевича к Шкаевой Юлие Алексеевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по РК Графов М.Н.обратился с иском к Шкаевой Ю.А. по тем основаниям, что в производстве ОСП по Олонецкому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шкаевой Ю.А. в пользу взыскателей МИФНС России № 5 по РК, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет .... руб. Требования исполнительных документов не выполнены. Судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Шкаевой Ю.А. - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... ул., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешения: строительство автомобильной стоянки. Для реализации земельного участка необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ...

...№, расположенный по адресу: .... ул., площадью .... кв. м, принадлежащий на праве собственности должнику Шкаевой Ю.А.

В судебном заседании истец заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Графов М.Н. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном заявлении просил рассмотреть дела без своего участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик Шкаева Ю.А. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Её представитель, действующий на основании доверенности Юначев С.В., в судебном заседании позицию не высказал.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо МИФНС России № 5 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением .... суда РК хх.хх.хх г. по делу № со Шкаевой Ю.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования в размере .... руб. На основании исполнительного листа хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Шкаевой Ю.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. № со Шкаевой Ю.А. в пользу МИФНС № 5 по РК взысканы недоимки по налогам, пени. На основании судебного приказа хх.хх.хх г. в ОСП по .... УФССП России по РК возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Шкаевой Ю.А.

хх.хх.хх г. постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Олонецкого района УФССП России по РК Графова М.Н. указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство №-СД.

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК задолженность по исполнительному производству составляет .... руб.

Ответчик Шкаева Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: .... ул., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства автомобильной стоянки, площадью .... кв. м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на наличие у Шкаевой Ю.А. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительным производствам, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счёт реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительным производствам, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет значительную денежную сумму, превышающую 5 % от стоимости спорного имущества исходя из его учтённой кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости недвижимого имущества величине образовавшейся задолженности, в связи с чем, в судебном порядке должно быть обращено взыскание на данное недвижимое имущество, собственником которого является Шкаева Ю.А., в пользу взыскателей ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», МИФНС России № 5 по РК в рамках сводного исполнительного производства.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Графова Михаила Николаевича удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий Шкаевой Юлие Алексеевне земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства автомобильной стоянки, расположенный по адресу: .....

Взыскать со Шкаевой Юлии Алексеевны в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

....

....

....

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года гор. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Шкаевой Ю.А. об исправлении описки,

установил:

Шкаева Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит устранить описку в мотивировочной и резолютивной части решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. к Шкаевой Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок. Указывает, что в решении суда допущена описка, в его мотивировочной и в резолютивной части судебного решения, поскольку заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графов М.Н. в исковом заявлении никаких требований не заявлял, слово «требовать» и «просить» носит разный процессуальный смысл. Указанный недостаток нарушает права ответчика или истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, материалы гражда...

...нского дела №, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. к Шкаевой Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Суд обратил взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий Шкаевой Ю.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства автомобильной стоянки, расположенный по адресу: РК, .....

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, Шкаева Ю.А. указывает, что в мотивировочной и резолютивной части решения написано слово «требования» в предложении «таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным основаниям», слово «требования» в предложении «исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. удовлетворить», в то время как заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графов М.Н. в исковом заявлении никаких требований не заявлял, слово «требовать» и «просить» носит разный процессуальный смысл, что является опиской.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, как следует из заявления Шкаевой Ю.А., последняя не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем исправления описок, указание в мотивировочной и резолютивной части решения суда слова «требования» в предложении «таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным основаниям», слова «требования» в предложении «исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП Росси по Республике Карелия Графова М.Н. удовлетворить» не искажает сущность судебного акта, его содержание и выводы, равно как и не нарушает прав и законных интересов заявителя и по смыслу статей 225, 200 ГПК РФ не является опиской, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Шкаевой Ю.А. об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Забродина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юначева С.В., ....

установил:

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в .... у здания детского сада «Гномик» при остановке транспортного средства .... г.р.з. .... под управлением водителя Юначева С.В. в связи с проведением профилактического мероприятия «Юный пассажир», Юначев С.В. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ отказался передать для проверки сотруднику полиции водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, документы удостоверяющие личность, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по .... для установления его личности, где от прохождения проверки по системе «Понилон» отказался, чемоказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Семенова А.С. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Юначев С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Семенов А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства указанные в протоколе, дополнительно пояснил, что все права, предусмотренные КоАП РФ, а...

... также Конституцией РФ, Юначеву С.В. были разъяснены. На его требования Юначев С.В. не реагировал, совместно с ним при составлении протокола находился сотрудник Т.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. l ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее Закона «О полиции») законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 13 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2.l.l ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Событие административного правонарушения и виновность Юначева С.В. в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ...., рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Семенова А.С, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Юначева С.В. уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Юначеву С.В. разъяснены в присутствии понятых.

Правомерность и законность требований сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Законом о полиции обязанностей.

Заявленный Юначевым С.В. отказ подчиниться законным требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Семенову А.С., образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не выполнение Юначевым С.В. законного требования сотрудника ГИБДД о передаче водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Юначева С.В. в его совершении.

Действия привлекаемого лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ -неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. За совершение однородных административных правонарушений Юначев В.С. ранее не привлекался.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, судья полагает возможным назначить Юначеву В.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Юначева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья А.В. Алеева

УИД 10RS0010-01-2023-001064-22

Дело № 2а-518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием ответчика Юначева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Юначеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

УФНС России по .... обратилось с административным исковым заявлением к Юначеву С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по тем основаниям, что у ответчика имеется в собственности объект налогообложения. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление, которое в установленный срок им не исполнено, в связи, с чем налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога со сроком исполнения до хх.хх.хх г.. Ответчик требование не исполнил. В связи с изложенным административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере .... руб., за 2017 год в размере .... руб., пени в размере .... руб., на общую сумму .... руб.

Помимо требований о взыскании вышеназванного обязательного платежа, административный истец просит о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы ...

...государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Административный истец УФНС России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административный ответчик Юначев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском административным истом процессуального срока для обращения в суд.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признаётся календарный год.

Исходя из положений с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить её в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьёй 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи, предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой налоговых платежей налоговым органом административному ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на хх.хх.хх г. № со сроком исполнения до хх.хх.хх г.. За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье хх.хх.хх г..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., с Юначева С.В. в пользу МИФНС России № 5 по Республике Карелия взыскана денежная сумма по оплате задолженности по земельному налогу за 2016 - 2017 годы и пени в общей сумме .... руб.

Судебный приказ мирового судьи от хх.хх.хх г. № № в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г..

С настоящим иском административный истец обратился в суд хх.хх.хх г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то законных оснований. Причины пропуска срока суд уважительными не признает. Суд полагает, что административный истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН 1001048511) к Юначеву Сергею Валерьевичу (№) о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено 29 сентября 2023 г.

УИД 10RS0010-01-2023-001506-54

Дело № 2а-689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Юначеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу и пеней,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике (далее - УФНС по РК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Юначеву С.В. о взыскании задолженности по налогу и пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям регистри-рующего органа за Юначевым С.В. в .... г. были зарегистрированы объекты налого-обложения - земельный участок с кадастровым номером .... транс-портные средства «ЭП-....», государственный регистрационный знак ....», государственный регистрационный знак ...., «....», государственный регистрационный знак ....», государственный регистрационный знак ..... В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате земельного и транспортного налогов за .... г., которое в установленный срок не было исполнено, в связи с чем налоговый орган направил налогоплательщику требование от хх.хх.хх г. об уплате налога со сроком исполнения до хх.хх.хх г.. Так как требование ответчиком не выполнено, просит суд взыскать с ответчика задолженность за .... г. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в ...

...размере 70 814,18 руб. и пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 701,33 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 590,74 руб. и пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 163,77 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, так как срок пропущен по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства и необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения задолженности.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался суом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

Из положений п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыска-нии обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратив-шегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыс-кания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой налоговых платежей налоговым органом административному ответчику выставлено требование об уплате земельного налога и пеней по состоянию на хх.хх.хх г. № со сроком исполнения до хх.хх.хх г.. За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье в .... г.

Определением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен по заявлению Юначева С.В.

В суд с настоящим иском УФНС России по РК обратилось хх.хх.хх г. (почтовый штемпель на конверте). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки по налоговым требованиям административным истцом пропущен.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит в виду отсутствия на то законных оснований. Причины пропуска срока, заявленные административным истцом, суд уважительными не признает. Суд полагает, что административный истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в коман-дировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образо-ваний не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по .... (ИНН 1001048511) к Юначеву Сергею Валерьевичу (....) о взыскании задолженности по налогу и пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....

Судья Холышев А.Н.

№ 33-3053/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 29 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Юначеву С. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200.000 руб. сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя по данному договору обязательства путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ответчика (на карту). 13.10.2014 ОАО «Восточный Экспресс Банк» преобразовало в ПАО «Восточный экспресс банк». Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.04.2015 по 13.02.2017 в размере 365.513,44 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 189.681,70 руб., задолженность по процентам в размере 132.931,74 руб., неустойка в размере 38.100 руб., задолженность по ежемесячн...

...ой комиссии за присоединение к страховой компании в размере 4.800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.855,13 руб.

29.05.2017 судом было вынесено заочное решение, которым иск ПАО «Восточный экспресс банк» был удовлетворен. На основании заявления ответчика об отмене заочного решения от 07.06.2017 заочное решение было отменено 16.06.2017 и производство по делу возобновлено.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 344.413,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.459,40 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца подлинных документов (заявление о заключении договора кредитования и анкеты от 29.07.2014). Причиной подачи данного ходатайства послужило то обстоятельство, что в подтверждение заключения договора кредитования истцом представлены копии документов, в которых не полностью видна рукописная часть, а содержание машинописного текста договора отличается по содержанию от имеющегося у него на руках экземпляра и является трудночитаемым. Считает, что письменная форма договора не соблюдена, поэтому у него отсутствуют обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору. Безусловных доказательств того, что данный кредитный договор заключен именно им, истцом не представлено. Так же полагает, что в связи с заключением агентского договора от 09.02.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», представитель которой на основании доверенности обратился в суд с данным исковым заявлением были нарушены его права на защиту персональных данных, т.к. своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам по агентскому договору при заключении кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк» от 29.07.2014 он не подписывал. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в дальнейшем - ПАО «Восточный Экспресс Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 200.000 руб. сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 44,63% годовых.

На имя ответчика открыт текущий банковский счет с льготным платежом до 56 дней. За оформление карты начисляется комиссия в сумме 800 руб., годовое обслуживание карты, начиная со второго года, бесплатно.

29.07.2014 ответчиком подписано присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, которая начисляется в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования. (л.д. 103)

29.07.2014 во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. (л.д. 12)

Согласно анкете заявителя (оборотная сторона) ответчик дал свое согласие на передачу информации относящейся к нему, третьим лицам, в том числе и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

09.02.2017 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор предметом, которого является взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность за период с 30.04.2015 по 13.02.2017 включительно составляет 365.513,44 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 189.681,70 руб., задолженность по процентам в размере 132.931,74 руб., неустойка в размере 38.100 руб. и задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 4.800 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности погашения задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а так же приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 17.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии документов, в которых не полностью видна рукописная часть, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не оспаривал существенные условия кредитного договора, признал сумму долга и исполнял договор.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хольшев А.Н.

№ 33-4301/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шкаевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.12.2011 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Шкаевой Ю.А. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 199609 руб. 06 коп. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Шкаева Ю.А. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 316665 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6366 руб. 65 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Со Шкаевой Ю.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы 275431 руб. 79 коп. задолженности...

... по кредитному договору, 6366 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление ПАО КБ «Восточный» оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление банка не должно было быть принято судом к производству ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд. Также отмечает, что копия доверенности представителя банка не заверена в установленном законом порядке, а ее оригинал в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства полномочности сотрудника ПАО КБ «Восточный» (...) на заключение с ответчиком договора кредитования от имени банка. Считает, что в результате рассмотрения настоящего дела до поступления от истца истребованных судом по ее запросу документов нарушено право ответчика на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 22.12.2011 между ПАО КБ «Восточный» и Шкаевой Ю.А. заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 199609 руб. 06 коп. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом 24% годовых.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО КБ «Восточный» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Шкаева Ю.А. принятые на себя обязательства нарушила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка 182177 руб. 80 коп. задолженности по уплате основного долга, 76887 руб. 34 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также за нарушение обязательств заемщиком банком Шкаевой Ю.А. на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ была начислена неустойка в сумме 57600 руб., в соответствии с тарифами банка, что предусмотрено условиями заключенного с ответчиком договора.

Правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно уменьшил ее до 10000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит, что оснований для сомнений относительно полномочий начальника отдела сопровождения судебного производства Управления просроченной задолженности ПАО КБ «Восточный» (...) на право подписания искового заявления и предъявления его в судебные инстанции у суда первой инстанции объективно не имелось. Выданная на ее имя доверенность оформлена надлежащим образом, содержит соответствующие полномочия, приложенная к исковому заявлению ее копия заверена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя банка (...) на заключение со Шкаевой Ю.А. 22.12.2011 от имени банка договора кредитования, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что после его заключения такой договор сторонами исполнялся, о его недействительности в том числе по указанному основанию сторонами сделки заявлено не было.

Рассмотрение дела по имеющимся доказательствам с учетом предмета и основания иска не привело к неправильному рассмотрению настоящего спора, принятию незаконного решения в отношении ответчика, в связи с чем доводы жалобы Шкаевой Ю.А. о непредоставлении ответчиком ряда требуемых ею документов основанием к отмене решения суда быть признаны не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ратомская Е.В.

№ 33а-796/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Юначеву С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Юначева С.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3044руб., пени по транспортному налогу за период с 02 по 17 декабря 2016 г. 16руб. 23коп., недоимки по земельному налогу за 2015 г. 77281руб. и пени по земельному налогу за период с 02 по 17 декабря 2016 г. 412 руб. 17 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Юначева С.В. взысканы недоимка и пени в указанных размерах, а также государственная пошлина 2622руб. 60коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и оставить административный иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о проведении судебных заседаний 15и 25 декабря 2017 г. Ни в административном иске, ни в решении суда не указаны периоды образования недоимки и пени. Отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Также в иске не приведен расчет размера заявленных к взысканию сумм, приложенный к иску расчет не подписан. Транспортный налог в отношении автомо...

...биля (...) подлежит начислению только за один месяц 2012 г., поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета (.....) Автомобиль (...) находился в собственности ответчика на протяжении 4 месяцев. После его обращения в налоговый орган в ноябре 2016 г. транспортный налог был пересчитан и уплачен им (.....) Кроме того, транспортный налог за спорный период оплачен административным истцом в установленный законом срок.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог и земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно налоговому уведомлению от (.....) (.....) Юначеву С.В. за 2015 г. начислены транспортный налог в сумме 3044руб. в отношении (...) транспортных средств (...), земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в размере 77281руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты недоимки по транспортному и земельному налогу в вышеуказанном размере и пени (по транспортному налогу 16руб. 23коп., по земельному налогу 412руб. 17 коп.) в срок до (.....)

Направление административному ответчику налогового уведомления и требования подтверждается реестрами почтовых отправлений от (...) и (.....) (л.д.12, 15).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

(.....) мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия в связи с поступлением от должника возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа от (.....) о взыскании с Юначева С.В. вышеуказанных недоимок и пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(.....), т.е. в установленный законом срок, налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Факт наличия у административного ответчика статуса плательщика земельного и транспортного налога им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы сведения, необходимые для проверки правильности исчисления сумм недоимки по транспортному и земельному налогу, приведены в приложенному к административному иску налоговому уведомлению.

Как следует из налогового уведомления от (.....) (.....), объектом обложения земельным налогом явился земельный участок с кадастровым номером (...), налоговая база по которому определена в размере (...)., налоговая ставка – 1,5, налоговый период – (...).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Юначев С.В. в период с (.....) по (.....) (т.е. на протяжении всего искового и налогового периода 2015 г.) являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет (...)., что совпадает с размером налоговой базы, использованной административным истцом в расчете суммы земельного налога.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ, определяющих, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, Юначев С.В. обязан уплатить земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) за 2015 г. и пени, начисленные в связи с неуплатой данного налога в установленный законом срок.

Применительно к транспортному налогу из налогового уведомления от (...) усматривается, что взысканная обжалуемым решением суда сумма недоимки в размере 3044руб. образована в связи с наличием в собственности ответчика (...) транспортных средств: (...) (государственный регистрационный знак (...), мощность (...) лошадиных сил, налоговый период (...)) – (...)., Ф. М. (государственный регистрационный знак (...), мощность (...) лошадиных сил, налоговый период (...)) – (...)., (...) (государственный регистрационный знак (...), мощность (...) лошадиных сил, налоговый период (...)) – (...).

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия представлены сведения о том, что автомобиль (...) был зарегистрирован на имя Юначева С.В. (.....) и в тот же день снят с регистрационного учета. Автомобиль (...) с мощностью двигателя (...) лошадиных сил был зарегистрирован на имя Юначева С.В. (.....) и снят с учета (.....) Автомобиль (...) с мощностью двигателя (...) лошадиных сил был зарегистрирован на имя Юначева С.В. (.....) и снят с учета (.....)

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 №131-ФЗ, действовавшей до 1 января 2016 г. и применяемой к исковому периоду) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Таким образом, в 2015 г. объект налогообложения автомобиль (...) не был зарегистрирован на имя административного ответчика, в связи с чем требование о взыскании в отношении данного автомобиля транспортного налога за 2015 г. в размере 390 руб. не основано на законе.

Вменение в обязанность уплатить налог за автомобиль (...) исходя из налогового периода, равного (...), соответствует действовавшей на протяжении 2015 г. редакции п. 3 ст. 362 НК РФ. Мощность двигателя автомобиля, использованная истцом в расчете недоимки в качестве налоговой базы, совпадает с данными ГИБДД.

Налоговый период в отношении автомобиля (...) (за (...) 2015 г.) определен налоговым органом неверно, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован на имя налогоплательщика до (...) включительно, то есть на протяжении (...) 2015 г.

Кроме того, к апелляционной жалобе административным ответчиком приложена копия извещения по транспортному налогу за 2015 г. на сумму 1737руб., сформированная с использованием личного кабинета налогоплательщика, а также копия чек-ордера об уплате (.....) транспортного налога в размере 1737руб.

МИФНС России № 5 по Республике Карелия представлен скриншот из автоматизированной информационной системы налоговых органов (АИС «Налог»), из которого, а также из письменных объяснений административного истца от 29 марта 2018г., следует, что в настоящее время у Юначева С.В. отсутствует задолженность по транспортному налогу и пени за 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу, поскольку приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В данной части по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда применительно к земельному налогу следует оставить без изменения.

В связи с уменьшением размера денежных средств, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению государственная пошлина, размер которой производен от цены иска и который определяется пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.ч. 1, 3 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела двумя почтовыми уведомлениями, возвратившимися в адрес суда в связи с их неполучением адресатом по причине истечения срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» позволяет считать ответчика извещенным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25декабря 2017 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Юначева С.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 3044 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 16руб. 23 коп.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Юначева С.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района, до 2524 руб.

Председательствующий

Судьи