Юнаковская Наталья Ювинальевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красный Яр 14 февраля 2022г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Байтимировой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-175/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской областик Юнаковской Н.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области обратилась в суд с указанным административным иском к Юнаковской Н.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу в размере 44925 рублей, пени в размере 926,2 рублей.

От административного истца Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Астраханской области поступило заявление об отказе от иска к административному ответчику Юнаковской Н.Ю., в связи с погашением задолженности ответчиком. Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Административный ответчик Юнаковская Н.Ю. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу.

Суд признает необходимым принять отказ административного истца от административного иска и по данному основанию производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде ...

...первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст.194 ч.1 п.3 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что представитель административного истца в установленном законодательством порядке отказался от административных исковых требований, его отказ является добровольным и осознанным, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу известны, что подтверждается его письменным заявлением, суд принимает отказ административного истца от административного иска. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 199 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской областиот исковых требований к Юнаковской Н.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций

Производство по административному делу №2а-175/2022 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской областик Юнаковской Н.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Черкасова

Дело № 2-4765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко А.С.

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/2017 года по иску Юнаковской Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с искомв суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс2, гос. номер №, под управлением Трофимовой Ю.Ю. и автомобиля тс1 гос. номер №, под управлением Андреевой Е.Н..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Трофимова Ю.Ю., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю тс1 гос. номер №, принадлежащему гр. Юнаковской Н.Ю..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис серия №.

Согласно Экспертного Заключения №ИП Кравченко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 гос. номер № 30с учетом износа составила 62300рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Юнаковской Н.Ю.оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Кроме того, ДД.ММ.Г...

...ГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62300 рублей, неустойку за период просрочки в размере 816000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31150 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50500 рублей, неустойку за период просрочки в размере 50500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25250 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Акопян Р.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс2, гос. номер №, под управлением Трофимовой Ю.Ю. и автомобиля тс1 гос. номер №, под управлением Андреевой Е.Н..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Трофимова Ю.Ю., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04.09.2016г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю тс1 гос. номер №, принадлежащему гр. Юнаковской Н.Ю..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис серия №.

Согласно Экспертного Заключения №ИП Кравченко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 гос. номер № учетом износа составила 62300рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Юнаковской Н.Ю.оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой былипоставлены вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 гос. номер № с учетом износа на дату ДТП г в соответствии с единой методикой.

Согласно заключению ООО "наименование1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила – 50500 рубля.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России19.09.2014 г. № 432-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25250 рублей (50500*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗВ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 дней. Размер неустойки за данный период составит: 145945 руб.(50500 * 1% * 289).

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом уточненный исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 50500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1328 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юнаковской Н.Ю. страховое возмещение в размере 50500 рублей, штраф в размере 25250 рублей, неустойку в сумме 50500 рублей, расходы на представителя - 12000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бусаровой В.С., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Мещерякова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 20 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юнаковской ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 20 августа 2019г. Юнаковская Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мещеряков О.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в нем искажены и недостоверно трактованы доказательства, имеющиеся по делу; вывод суда о виновности Юнаковской Н.Ю. несоответствует доказательствам по делу; не приняты во внимание показания Юнаковской Н.Ю. и свидетелей; сотрудники ДПС остановили транспортное средство без законных на то оснований; в протоколе ...

...о направлении на медицинское освидетельствование Юнаковская Н.Ю. не расписывалась, данный протокол ей не вручался; сотрудниками ДПС нарушен порядок направления Юнаковской Н.Ю. на медосвидетельствование; не составлен акт освидетельствования после его прохождения.

При пересмотре постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юнаковская Н.Ю. и ее представитель Мещеряков О.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, по обстоятельствам, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юнаковскую Н.Ю., представителя Мещерякова О.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, является наличие признаков опьянения, то есть запах алкоголя изо рта.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Юнаковской Н.Ю. послужило наличие признаков опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, и отказ Юнаковской Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых, чьи подписи отражены в процессуальном документе.

Таким образом, Юнаковская Н.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юнаковской Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Юнаковской Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, и отражены в постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении им дана надлежащая оценка, а само постановление является законным и обоснованным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении Юнаковской Н.Ю. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Юнаковской Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено Юнаковской Н.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, которое является справедливым.

Доводы правонарушителя и его представителя об остановке сотрудниками полиции ДПС транспортного средство без законных на то оснований несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД. Кроме того, факт незаконной, по мнению заявителей, остановки автомобиля не влияет на вывод суда о доказанности совершения Юнаковской Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы (протоколы) составлены в присутствии двух понятых. Ни водитель, ни понятые каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений и действий сотрудников ДПС не выразили, оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности понятых не имеется. Кроме того, как следует из содержания протоколов, Юнаковская Н.Ю. отказалась от получения их копий, а также подписи в графе разъяснения ей прав, что подтверждается подписями понятых.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 20 августа 2019г. в отношении Юнаковской ФИО6 оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Мещерякова ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.С. Бусарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 12 июля 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноярского районного суда по ул.Советская, 2 с.Красный Яр административное дело № по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области) о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области обратилось с иском о взыскании с ФИО1 транспортного налога физических лиц за 2014г в размере 28764 рубля, пеню в размере 1945 рублей 86 копеек, а всего взыскать 30709 рублей 86 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В административном исковом заявлении истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля и не уплатила транспортный налог на автомобиль за 2014 год. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год составила 28764 рубля. На основании ст.75 НК РФ просит взыскать с ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, 28 июня 2016г извещена о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствует.

При разрешении иска суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг является зарегистрированным собственником ...

...автомобиля <> 150 регистрационный знак №

Нормы главы 28 НК РФ, ст.357, ст.363 НК РФ, ст.2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» возлагают на собственника транспортного средства обязанность своевременно производить уплату транспортного налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляется пеня.

За налоговый период (в календарных годах) 2014 год ФИО1 транспортный налог на указанный автомобиль не уплатила. Налоговое уведомление от 28 апреля 2015г об уплате налога до 1 октября 2015г было направлено. Требования налогового органа № об уплате налога по состоянию на 29 октября 2015 года оставила без ответа и не исполнила.

Недоимка по транспортному налогу за данный автомобиль составляет 28764 рубля. Пеня за просрочку срока уплаты налога составляет 1945 рублей 86 копеек. А всего, долг по налогу составляет 30709 рублей 86 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Астраханской области.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 114 ч.1 КАС РФ с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1121 рубль, по ставке, установленной ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ для исков имущественного характера. Поскольку, на основании ст.333.36 ч.1 п.7 НК РФ административный истец, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179,ст.180, ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по <адрес> в доход бюджета Астраханской области транспортный налог за 2014 год в размере 28764 рубля и пеню в размере 1945 рублей 86 копеек, а всего взыскать 30709 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, проживающей по <адрес> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.