Юнисов Ринат Хасянович

№ №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т Банк» к Юнисову РХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Юнисовым Р.Х. и АО «Т Банк» заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте <данные изъяты> Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 003 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости); ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - 23 700 руб. (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита - 120 месяцев (п.2 Индивидуальных условий); проценты за пользование Кредитом - 21,4% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 Индивидуальных условий - 25,5% годовых (согласно п.17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п.12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), согласно условиям Договора об ипотеке №№ от 18.02.2024. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 003 000 руб. на текущий счет ответчика № (в соответствии с Заявлением-Анкетой клиента). Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному Договору. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску либо установлению фактического места жительства ответчика. Таким о...

...бразом, истец, реализуя свое право на досрочное истребование Кредита, надлежащим образом исполнил по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования. Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 090 129,53 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, п.1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 090 129,53 руб., из которых: 1 002 602,27 руб. - сумма основного долга; 85 086,06 руб. - сумма просроченных процентов; 2 441,20 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № 2021-04/1250(1200/2024) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> равной 3 395 885 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 395 885 руб. х 80% = 2 716 708 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 090 129,53 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 002 602,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 087 688,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 901,30 руб.; расходы по оплате Отчета об оценке № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер № в счет погашения долга по договору №№, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 716 708 руб. (в обязательном порядке, при вынесении решения указывать полный адрес заложенного имущества и кадастровый номер - №

В судебное заседание истец АО «Т Банк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Юнисов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т Банк» и Юнисовым Р.Х. заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Согласно заключенного договора Банк предоставил Юнисову Р.Х. кредит в размере 1 003 000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование Кредитом - 21,4% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 Индивидуальных условий - 25,5% годовых.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте <данные изъяты> Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), согласно условиям Договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 003 000 руб. на текущий счет ответчика № (в соответствии с Заявлением-Анкетой клиента).

Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчик неоднократно не исполняет обязательства по Кредитному Договору (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустил просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней), что подтверждается Выпиской по счету.

Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 129,53 руб., из которых: основной долг – 1 002 602,27 руб., просроченные проценты – 85 086,06 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2 441,20 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует имеющейся в деле выписке по счету заемщика, содержащей сведения о внесенных платежах и произведенном распределении поступивших денежных средств с учетом нарушения графика погашения кредита, соответствует условиям кредитного договора, содержащимся в индивидуальных и общих условиях договора, а также является арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойками, погашения задолженности полностью или в части, наличия оснований для освобождения от ответственности (ст.401 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а именно в размере 1 090 129,53 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, которые в силу изложенных выше норм материального права подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга (который составляет 1 002 602,27 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В силу п.13 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора (на дату заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму проченной задолженности в размере 1 087 688,33 руб. (основной долг в размере 1 002 602,27 руб. + просроченные проценты в размере 85 086,06 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составляет 3 395 885 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 716 708 руб. (3 395 885 руб. * 80%).

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 901,30 руб., а также расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5 000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Т Банк» (ИНН №) к Юнисову РХ (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юнисова РХ в пользу АО «Т Банк» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 129 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 901 руб. 30 коп.; расходы по оплате Отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Взыскать с Юнисова РХ в пользу АО «Т Банк» проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 002 602 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Юнисова РХ в пользу АО «Т Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 087 688 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер № в счет погашения долга по договору №№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 716 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.

с участием: представителя административного истца – помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Адиатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Юнисова Рината Хасяновича о прекращении действия права на управление транспортными средствами, действия водительского удостоверения

УСТАНОВИЛ:

административный истец прокурор г. Дзержинска Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Юнисову Р.Х. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекращении действия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Дзержинска установлено, что Юнисов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по сведениям ГБУЗ НО <данные изъяты> Юнисов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения наблюдается в медицинской организации с диагнозом <данные изъяты> Находился в ГБУЗ Но «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего принят под наблюдение врача-<данные изъяты> поликлиники диспансера. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Но «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъ...

...яты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Но «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ Но «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Указанные состояния входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 <данные изъяты>

На этом основании прокурор г. Дзержинска Нижегородской области просил суд: прекратить действие права на управление транспортными средствами Юнисова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, прекратить действие водительского удостоверения Юнисова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения серия № от ДД.ММ.ГГГГ., направить решение суда в ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску для изъятия водительского удостоверения.

Административный ответчик Юнисов Р.Х. направил в Дзержинский городской суд Нижегородской области ходатайство о прекращении производства по делу или переносе судебного заседания в связи со служебной командировкой.

Административный ответчик Юнисов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средством заказной почты, электронной почты, смс-оповещением, телефонограммой; ответчик заявил ходатайство о прекращении в отношении него производства на основании представленных ответчиком документов, либо отложить судебное заседание в связи с его командировкой. К указанному ходатайству ответчик приложил приказ о направлении работника в командировку с целью открытия филиала в г.Саранск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель административного истца –помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Адиатулина Л.А. поддержала заявленные требования. Истец указал, что доказательств снятия Юнисова Р.Х. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Представитель прокуроры г.Дзержинска Нижегородской области Адиатулина Л.А. выразила мнение по заявленному ходатайству административного ответчика Юнисова Р.Х. об отложении дела в связи с нахождением в командировке- просила отказать, поскольку в заявленном требовании ответчика выражается злоупотребление правом, так как если находясь в действительности в командировке ответчик не воспользовался возможностью заявить о рассмотрении дела по средством ВКС, представить дополнительные подтверждающие доказательства открытие филиала в г.Саратов, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Юнисов Р.Х. знакомился с настоящими материалами в здании Дзержинского городского суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: суд критически оценивает приложенный в качестве доказательства направления в командировку ответчика Юнисова Р.Х. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный и подписанный руководителем управления самим Юнисовым Р.Х. о направлении себя в командировку, считая данные документы и позицию ответчика злоупотреблением права. Находясь в действительности в командировке ответчик не воспользовался возможностью заявить о рассмотрении дела по средством ВКС, представить дополнительные подтверждающие доказательства открытие филиала в г.Саратов, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юнисов Р.Х. знакомился с настоящими материалами в здании Дзержинского городского суда, о чем имеется в материалах дела заявление об ознакомлении с настоящим делом, на котором ответчик Юнисов Р.Х. лично расписался и указал об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.(будучи находясь в командировке как указано в приказе №)

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административно истца об отложении дела в связи с направлением в командировку, поскольку данные доказательства с достоверностью не подтверждают доводов ответчика Юнисова Р.Х.

Кроме того, административным ответчиком Юнисовым Р.Х. представлены документы: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он проходил комиссию врачей В ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» для получения медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Был обследован в том числе врачом<данные изъяты>, которой указал, что противопоказания отсутствуют; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта ответчика, копия удостоверений МВД РФ, документ о награждении Юнисова Р.Х. медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 11 степени», указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 названного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного права следует, что наличие у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Принятие таких мер направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В развитие указанных положений п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо предусматривается в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу п.1 и 4 ст.23 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Юнисов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Дзержинска установлено, что Юнисов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по сведениям ГБУЗ НО «<данные изъяты> Юнисов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения наблюдается в медицинской организации с диагнозом <данные изъяты>» Находился в ГБУЗ Но «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего принят под наблюдение врача<данные изъяты> поликлиники диспансера. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Но <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Но «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ Но «<данные изъяты>

Указанные состояния входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 (<данные изъяты>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту вынесения решения суда Юнисов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения страдает <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> которое, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, Постановлением Правительства Российской Федерации №695 от 23 сентября 2002 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности» и Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377, назван в качестве безусловного противопоказания к управлению автотранспортом.

Доказательств снятия Юнисова Р.Х. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 5, п. 1 и 4 ст. 23.1, ст. 24, ст. 25, абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 октября 1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1 перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, суд приходит к выводу о том, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судом установлено, что при наличии данных о нахождении Юнисова Р.Х. на диспансерном динамическом наблюдении с вышеназванным диагнозом (код по №), входящим в Перечень противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, поскольку управление ею транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, сохраняющийся у Юнисов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения к моменту вынесения судом решения диагноз установленного заболевания безусловно свидетельствует о сохранении угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше положений законодательных актов, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о прекращении права Юнисова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о прекращении действия водительского удостоверения не имеется.

Прекращение действия водительского удостоверения влечет для административного ответчика необходимость прохождения процедуры по получению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами вновь, в отличие от установленных пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» оснований и условий возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Так, из пункта 8 указанного Постановления следует, что после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, гражданин не лишен возможности обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о возврате изъятого водительского удостоверения без проверки при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования прокурора о прекращении действия водительского удостоверения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить частично.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Юнисова Рината Хасяновича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на основании водительского удостоверения серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления прокурору г. Дзержинска Нижегородской области отказать.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для изъятия у Юнисова Рината Хасяновича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, водительского удостоверения серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Юнисова Р.Х. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «Тплюс» к Юнисову Р.Х. о взыскании задолженности за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Юнисова Р.Х. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11735 руб. 62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14128 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4473 руб., 54 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 372 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. от Юнисова Р.Х. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Юнисова Р.Х. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено в связи с пропуском срока на их подачу.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. Юнисов Р.Х. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жало...

...ба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Юнисова Р.Х. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11735 руб. 62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14128 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4473 руб., 54 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 372 руб. 04 коп.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена Юнисову Р.Х. по известному адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ

Заказное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой почты «истек срок хранения» ( л.д. 13)

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Юнисова Р.Х. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что Юнисовым Р.Х. пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в поданном им возражении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении поданных им возражений.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Юнисова Р.Х. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «Тплюс» к Юнисову Р.Х. о взыскании задолженности за отопление - оставить без изменения, частную жалобу Юнисова Р.Х.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья

Копия

А<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Оганесян Аветис Левонович, при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком А 799 ХН 152, в ответ на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Защитник ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании считая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КОАП РФ, поскольку тот автомобилем не управлял, а ...

...значит не является субъектом указанного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Кроме того, по мнению защитника, в деле имеются существенные противоречия, выразившиеся в том, что ФИО2, сначала произвел выдох в прибор, однако показания прибора сотрудниками полиции зафиксированы не были.

ФИО3 также утверждал, что по словам ФИО2, он в 2 часа 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологический диспансер», где было установлено отсутствие признаков и состояние опьянения.

Как далее пояснил ФИО3, акт освидетельствования ФИО2 ему не предоставил.

Виновность водителя ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, содержащим данные о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП РФ, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения ФИО2, имеющий водительское удостоверение <адрес>, отказался выполнить правомерное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 на момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>1 видно, что ФИО2 на требование сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ - 01.01 - М», заводской номер прибора №, последняя поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ответил отказом, на основании чего, прихожу к выводу о том, что у сотрудника полиции, были достаточные основания для предъявления к ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом №<адрес> подтверждается, что направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 Правил.

Вместе с тем, названный протокол содержит запись о том, что ФИО2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, довод защитника о том, что ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, опровергается материалами дела, а именно, собственноручной выполненной ФИО2 записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотрудником ГИБДД в 01 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он отказался.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в материалах дела зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению защитника ФИО3 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, факт управления ФИО2 автомобилем установлен судом на основании собранных по делу доказательств, приведенных выше, которые были получены с соблюдением установленного КОАП РФ порядка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, вину ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаю доказанной.

Поскольку, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия подлежат квалификации по части 1 ст.12.26 КОАП Российской Федерации.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.9 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес>), в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда А.Л. Оганесян

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оганесян А.Л.

РЕШЕНИЕ № 7-55/2013

г. Москва 14 июня 2013 г.

Судья Московского окружного военного суда Свинцов Д.В., при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юнисова Р.Х. и его защитника Зеленина Д.Н. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № подполковник

Юнисов Р. Х., ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, Юнисов признан виновным в том, что он в 2 часа 10 минут 17 марта 2013 года на <адрес>, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением, Юнисов и его защитник в жалобе просят его отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судьёй не правильно применено действующее законодательство.

Не удовлетворено, по мнению авторов жалобы, заявленное Зелениным ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: сотрудников ДПС, поняты...

...х, ФИО7 и ФИО8 и истребовании справки из наркологического диспансера.

Авторы жалобы указывают, что Юнисов не являлся водителем вышеназванного транспортного средства.

Обращают внимание на не ознакомление судьёй Юнисова и его защитника с процессуальными правами под роспись, что, по их мнению, является процессуальным нарушением.

В заключение жалобы они ссылаются на положения ст. 1.5 КоАП РФ и полагают, что виновность Юнисова в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Юнисов в 2 часа 10 минут 17 марта 2013 года на <адрес>, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Юнисов 17 марта 2013 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако водитель Юнисов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Юнисова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Юнисов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от 17 марта 2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Юнисов собственноручно написал об отказе от прохождения от данного освидетельствования.

Факт отказа Юнисова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в частности протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению Юнисова и его защитника в жалобе судья рассмотрел дело с учетом ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, то есть дал надлежащую оценку имеющим значение для дела доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Таким образом, сомневаться в обоснованности и законности судебного постановления не имеется оснований, вопреки мнению авторов жалобы судья при принятии судебного решения руководствовался нормами действующего законодательства.

Что же касается довода в жалобе о не разъяснении судьёй при рассмотрении данного дела Юнисову и его защитнику под роспись их процессуальных прав, то он не может быть принят во внимание, так как сам Юнисов не участвовал в судебном заседании, а его защитнику на основании протокола судебного заседания права в соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ были разъяснены.

Утверждение в жалобе о том, что Юнисов не являлся водителем вышеназванного автомобиля, не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наказание Юнисову назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года в отношении Юнисова Р. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его и защитника Зеленина Д.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Д.В. Свинцов