Юношева Юлия Владимировна

Отметка об исполнении по делу № 2-2731/2024

61RS0012-01-2024-003505-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Машенька» г.Волгодонска, третье лицо: Управление образования г.Волгодонска об обязании оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска, третье лицо: Управление образования г.Волгодонска об обязании оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями санитарного законодательства, указав следующее.

Прокуратурой г.Волгодонска проведена проверка исполнения требований законодательства исполнения законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Установлено, что постановлением администрации г. Волгодонска от 17.06.2022 №1456 утверждено Положение о порядке согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Волгодонск». В силу п. 2.2, 2.12 приложения №1 Порядка для согласования создания мест (площадок) накопления ТКО собственник отходов (юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели) направляет заявку о согласовании создания мес...

...т (площадок) накопления ТКО в уполномоченный орган. Решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО оформляется постановлением администрации города Волгодонска.

В соответствии с п. 3 приложения №4 Положения реестр размещается на официальном сайте администрации города Волгодонска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Реестру, размещенному на официальном сайте администрации города Волгодонска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» собственником площадки ТКО по адресу: г.Волгодонск, пер.Западный, 11 является МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска.

Проверкой установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона об образовании, ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2.2.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 контейнерная площадка МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска не имеет твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Руководителю учреждения по факту нарушений законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, однако ввиду отсутствия финансирования нарушения не устранены.

МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска допущены нарушения по содержанию мест временного накопления отходов, требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, что приводит к загрязнению муниципальной территории.

Просит обязать МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска в течении 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обустроить контейнерную площадку в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.012021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, потам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: г.Волгодонск, пер.Западный, 11 - на контейнерной площадке установить твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Зукова Т.А. поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска Юношева Ю.В., действующая на основании приказа, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что вопрос об оборудовании контейнерной площадки в соответствии с требованиями санитарного законодательства будет решен по мере поступления финансирования.

Представитель третьего лица Управления образования г.Волгодонска Чибичьян О.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором пояснила, что в соответствии с распоряжением Администрации города Волгодонска от 31.07.2019 №1942 «О передаче полномочий» Управление образования г.Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с п.28 ст.3 Положения об Управлении образования г.Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 №35, Управление образования г.Волгодонска осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств:

- обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

- формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

- обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, условий, установленных при их предоставлении и пр.

В качестве главного распорядителя бюджетных средств Управление образования г.Волгодонска может распределять между образовательными учреждениями только те средства, которые предусмотрены Волгодонской городской Думой в бюджете на очередной финансовой год и не обладает полномочиями по выделению бюджетных средств сверх ассигнований.

Образовательные учреждения обязаны обеспечивать целевое расходование бюджетных средств, и не вправе выполнять работы из средств, предусмотренных бюджетом города на другие цели.

Финансовое обеспечение деятельности МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска осуществляется в соответствии с законодательством, на основе финансирования муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонск осуществляется в виде субсидий. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Администрацией города Волгодонска.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска собственником или приобретенных МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Бюджетом на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов учреждению на обустройство контейнерной площадки денежные средства не предусмотрены.

МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска является некоммерческой организацией. Основным видом деятельности МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска является реализация общеобразовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В связи с невозможностью перераспределить бюджетные средства, предусмотренные на выполнение муниципального задания на 2024 год, МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска не вправе допустить нецелевое использование бюджетных средств.

Так как МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска обязано обеспечивать целевое расходование бюджетных средств и не вправе осуществлять необходимые мероприятия по выполнению работ из средств, предусмотренных муниципальным заданием на другие цели, не представляется возможным выполнить требования прокурора г.Волгодонска в 2024 году. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования прокурора г.Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования к обращению с отходами производства и потребления.

Частью 4 статьи 8, ч. 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона об образовании, ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, п.2.2.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 контейнерная площадка МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска не имеет твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Руководителю учреждения по факту нарушений законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, однако ввиду отсутствия финансирования нарушения не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оборудования контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по созданию и обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о том, что МБДОУ ДС «Машенька» г.Волгодонска допущены нарушения по содержанию мест временного накопления отходов, требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, что приводит к загрязнению муниципальной территории, в связи с чем исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Управления образования г.Волгодонска о том, что бюджетом на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов учреждению на обустройство контейнерной площадки денежные средства не предусмотрены, не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в срок – не позднее четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Машенька» г.Волгодонска, третье лицо: Управление образования г.Волгодонска об обязании оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями санитарного законодательства, удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Машенька» г.Волгодонска обустроить контейнерную площадку в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.012021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, потам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: г.Волгодонск, пер.Западный, 11 - на контейнерной площадке установить твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья

УИД 86RS0014-01-2021-000511-22

Дело № 2-253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Урай Сысоевой Е. А.,

представителя истца Пахомовой О. В., действующей на основании доверенности №-д от 20 октября 2020 года со сроком полномочий три года,

ответчика Юношевой З. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального образования город Урай к Юношевой Зинфире Наилевне, Мирзиянову Ильгизу Сириновичу и Юношевой Юлии Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит выселить просит выселить ответчиков Юношеву Зинфиру Наилевну, Мирзиянова Ильгиза Сириновича и Юношеву Юлию Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчицы Юношевой Зинфиры Наилевны неосновательное обогащение в размере 11 588,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее так же спорное жилое помещение) является муниципальной собственностью, отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, предоставлено Юношевой З.Н. по договору найма № от 06.04.2020, заключённому на срок с 22.01.2019 по 17.01.2020. по истечении договора найма Юношева З.Н. обратилась в администрацию города Урай с заявлением от 16.03.2020 о заключении с ней договора найма жилого помещения (в поряд...

...ке продления) с составом семьи три человека. Постановлением администрации города Урай от 03.04.2020 № «О заключении краткосрочного договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> на новый срок (в порядке продления)» принято решение о заключении с Юношевой З.Н., составом семьи трех человек, договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на срок с 18.01.2020 по 13.01.2021.

Договор № от 06.04.2020 со стороны нанимателя не был подписан, тем не менее, это не свидетельствует о том, что Ответчики отказались от пользования данным жилым помещением. Пунктом 1.3 договора найма № от 06.04.2020 предусмотрено, что договор заключен на срок с 07.04.2020 по 13.01.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.01.2020.

Также из подпунктов 1.З., 2.2.7. договора найма № от 06.02.2020 следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По истечении срока действия договора в адрес Юношевой З.Н.было направлено требование от 26.02.2021 №02-Исх-1560 об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 15.03.2021, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за наем и коммунальные услуги.

Ответчики жилое помещение по адресу: <адрес>, не освободили и продолжают пользоваться данным жилым помещением без законных оснований, оплату за наем и коммунальные платежи не производят, добровольно освобождать жилое помещение не желают.

В судебном заседании представитель истца Пахомова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчица Юношева З.Н. иск не признала, в удовлетворении исковых требований о выселении просила отказать, так как другого жилья она не имеет, в настоящее время всю задолженность по квартире оплатила в полном объеме. Не могла прийти и подписать договор найма в связи с тем, что находилась в Башкирии, ухаживала за больным отцом, сама болела короновирусом, потом сломала ногу и длительное время находилась на больничном листе. Неоднократно звонила в администрацию г.Урай и говорила о причинах невозможности явиться и подписать договор. В администрации ей сообщили, что заявление о выселении направлено в суд там и будут решать вопрос. От жилья она не отказывается, пользуется им. Но в силу сложившихся семейных обстоятельствах временно не проживает в квартире.

В судебное заседание ответчик Мирзиянов И. С. и Юношева Ю. В., не явились. Мирзиянов И. С. был извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик Юношева Ю. В. признается судом надлежаще извещённой о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что она уклонилась от получения направленного заказным письмом судебного извещения. Судебное извещение о судебном заседании, направленное Ответчикам по адресу регистрации: <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков Мирзиянова и Юношевой Ю. В..

Выслушав доводы представителя истца в суде, ответчицу Юношеву З.Н. и заключение помощника прокурора г.Урая Сысоевой Е.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 статьи 683 ГК РФ установлено, что к договору найма жилого помещения, заключённому на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 ч. 2 и пункта 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Жилищный фонд коммерческого использования – это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, то есть жилищного фонда социального использования и специализированного жилищного фонда.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: выпиской из реестра муниципального имущества от 26.03.2021 (л.д. 14), постановлением администрации города Урай от 24.02.2011 № (л.д. 15) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Урай, и в силу п.4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

На основании постановления администрации города Урай от 04.02.2020 № (л.д. 16) между администрацией города Урай и Юношевой З.Н., составом семьи 3 человека, включая дочь Юношеву Ю.В. и сына Мирзиянова И.С., 06.02.2020 заключён договор № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования по адресу: <адрес> (л.д. 17-20) на срок с 22.01.2019 по 17.01.2020 (краткосрочный найм).

16 марта 2020 наниматель Юношева З.Н. обратилась с заявлением в администрацию города Урай с заявлением о заключении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> порядке продления (л.д. 21). Постановлением администрации города Урай от 03.04.2020 № принято решение о заключении договора найма жилого помещения в порядке продления сроком с 07.04.2020 по 13.01.2021 с распространением действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 18.01.2020 (л.д.26). Договор найма № от 06.04.2020 ответчиком Юношевой З.Н. не подписан (л.д. 27-31). Как следует из обстоятельств дела ответчики продолжают пользоваться жилым помещением без законных на то оснований.

Между тем, суд учитывает, что никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

№33-(номер)/2023(2-(номер)2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

рассмотрев заявление администрации города Урай об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Урай к Ю.З.Н., М.И.С., Ю.Ю.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Урайского городского суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Урай к Ю.З.Н., М.И.С., Ю.Ю.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года решение Урайского городского суда от 21 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение. Иск администрации г.Урай удовлетворен. Ю.З.Н., М.И.С., Ю.Ю.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автон...

...омного округа-Югры от 01 сентября 2021 года в части указания адреса, вместо «(адрес)» указано «(адрес)».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении.

Так в резолютивной части апелляционного определения от 01 сентября 2021 года на странице 6, абзац 4 допущена описка: «...(адрес)...». При этом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, которое занимают ответчики, и которое им предоставлено по договору найма, расположено по адресу: г.Урай, (адрес).

Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Урай к Ю.З.Н., М.И.С., Ю.Ю.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, допущена описка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года описку в части указания адреса жилого помещения, указав в следующей редакции «г.Урай, (адрес)».

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Солонина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Урай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.

С участием ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5., действующей на основании доверенностей

При секретаре Колосовской Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2010 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился. Истец о месте и времени судебных заседаний был извещен надлежаще.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Суд считает невозможным в отсутствие истца ФИО1 рассмотреть его иск.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 не настаивали на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тр...

...ебует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Ответчик не заявил требований о рассмотрении иска по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей оставить без рассмотрения.

Судья Малкова Г.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.

С участием ответчика Юношевой З.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2,

Представителя ответчика Юношевой Ю.В. - Мингалевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Колосовской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2010 по иску Синькевич Э.И. к Юношевой З.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, Юношевой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав следующим. Ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности. Коммунальные платежи ответчики не оплачивали, своими действиями препятствовали проживанию истца в квартире.

В результате неоплаты коммунальных платежей возник долг в сумме <данные изъяты>, которые истец лично был вынужден оплатить коммунальным службам за ответчиков. Считает, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит непосредственно на потребителях. Ответчики причинили истцу имущественный вред, отказываясь освободить квартиру, выселиться и вывести вещи.

Расчет по квитанциям составляет <данные изъяты>.

Просил:

Взыскать с Юношевой З.Н., Юношевой Ю.В. солидарно в пользу Синькевич Э.И. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Хабаровым Е.Ю. представлено заявление об уточнении отчества ответчицы - Н., указ...

...ав, что ответчицей является Юношева З.Н..

Ответчиками представлены возражения, в которых указано, что они не согласны с иском по следующим основаниям.

Истцом уже подавался этот же иск ДД.ММ.ГГГГ (к этим же лицам, по тому же основанию, на такую же сумму). По указанному иску было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. Считает, что истцу должно быть возвращено исковое заявление на основании п.5 ст.135 ГПК РФ.

Истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, с прописанными в ней гражданами, двое из которых несовершеннолетние. Как установлено в решениях Урайского городского суда и кассационном определении, квартира приобретена в период судебной тяжбы, истец знал об этом факте (был стороной в деле), знал о наличии прописанных в квартире гражданах. Ответчики были сняты с регистрационного учета сразу же после вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как не сохранившие права пользования жилым помещением. Истцу ничто не мешало заключить договор найма на определенный срок (пока идет судебная тяжба), но он равнодушно относился к данному вопросу, тем самым сам способствовал возникновению задолженности, в связи с чем самостоятельно должен нести ответственность за свои решения и поступки.

Истец Синькевич Э.И., представитель истца Хабаров Е.Ю., представитель отдела опеки и попечительства муниципального бюджетного учреждения «Управление образования администрации города Урай» уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в которое не явились. Синькевич Э.И., Хабаров Е.Ю., представитель отдела опеки и попечительства просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления. В связи с вышеуказанным суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Синькевич Э.И., представителя истца Хабарова Е.Ю., представителя отдела опеки и попечительства.

В судебном заседании ответчик Юношева З.Н. иск не признала, указала, что по аналогичному заявлению истца судом уже было принято решение, поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика Юношевой Ю.В. - Мингалева Н.Ю. иск не признала, поддержала представленные возражения.

Суд, заслушав ответчика Юношеву З.Н., представителя ответчика Юношевой Ю.В. - Мингалеву Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Синькевич Э.И. обращался в Урайский городской суд с исковым заявлением, согласно которого просил взыскать солидарно с ответчиков Юношевой Ю.В. и Юношевой З.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, расходы по оплате коммунальных платежей на сумму <данные изъяты>. Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222-223 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление по данному делу поступило в Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи. В связи с чем суд считает, что оснований для возвращения рассматриваемого искового заявления на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ не было.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Урайского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ Синькевич Э.И. отказано в иске к Юношевой З.Н., несовершеннолетним Юношевой Ю.В., ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Синькевича Э.И. удовлетворен, постановлено выселить Юношеву З.Н., Юношеву Ю.В., ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Урайским городским судом, о выселении должников Юношевой З.Н., Юношевой Ю.В. и ФИО2 в пользу взыскателя Синькевич Э.И. возбуждены исполнительные производства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Синькевич Э.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом ограничением права является ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копий поквартирных карточек следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала Синькевич Э.И. и в настоящее время принадлежит ФИО10, ФИО11 и ФИО9

По данным поквартирных карточек и адресной справки Юношева З.Н., ФИО2, Юношева Ю.В. по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда; Синькевич Э.И. по данному адресу не был зарегистрирован.

Согласно актам о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-ЮГРЕ по исполнительным производствам на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом, произвел выселение должников Юношевой З.Н., Юношевой Ю.В. и ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

При выселении ДД.ММ.ГГГГ была составлена опись имущества в квартире по адресу: <адрес>. Указанное имущество принято на хранение представителем истца и взыскателя Синькевич Э.И. - Хабаровым Е.Ю.

Из материалов вышеназванных исполнительных производств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники Юношева З.Н., Юношева Ю.В. и ФИО2 согласно решению суда добровольно из квартиры по адресу: <адрес>, не выселились, неоднократно обращались в суд с исковыми заявлениями, заявлениями об отсрочке исполнения решения суда о выселении, о приостановлении исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями к должникам принимались соответствующие меры, направленные на выселение.

Факт проживания в квартире по адресу: <адрес>, в указанный период ответчиками не отрицается.

Суду не представлено сведений того, что в период выселения истец и ответчики вступали в какие-либо договорные отношения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался квартирой.

Согласно справок расчетно-информационного центра ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. в результате нерегулярной оплаты; при этом задолженность за водоснабжение и водоотведение - <данные изъяты>., за обслуживание домофона - <данные изъяты>., за пользование антенной - <данные изъяты>., за обслуживание жилищного фонда - <данные изъяты>., за теплоснабжение - <данные изъяты>., за горячее водоснабжение - <данные изъяты>., за электроэнергию - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых им произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.: квитанция № на сумму <данные изъяты>, квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>., квитанция № на сумму <данные изъяты>.

Суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не выполняя решение суда по их выселению, чинили истцу препятствия в пользовании квартирой на законных основаниях. В связи с чем хотя закон и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие указанного обстоятельства является основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Более того, в судебном заседании установлено, что собственник жилья, не имея возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, оплатил расходы по содержанию жилья, которые должны быть ему возмещены ответчиками за период их фактического проживания в квартире.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Юношевой З.Н. и Юношевой Ю.В. в пользу истца денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Синькевич Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юношевой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Юношевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Синькевич Э.И. денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок.

Судья Малкова Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года г. Волгодонск, ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Попова Е.В.,

рассмотрев жалобу Юношевой Ю.В. на постановление по делу административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Юношева Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что 26 января 2017г. в отношении нее прокуратурой г. Волгодонска возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Юношева Ю.В. не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении. Просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Из приложенного к жалобе постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2017г. в отношении Юношевой Ю.В. по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ усматривается, что на основании указанного постановления возбуждено дело об административном правонарушении. Данное постановление направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области.

В силу положений главы 30 КоАП РФ в суд могут быть обжалованы постановления по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление прокурора г. Волгодонска о возбуждении дела об административном правонарушении отдельному обжалованию от постановления по делу об административном правонарушении не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ...

...судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Юношевой Ю.В. на постановление по делу административном правонарушении вернуть Юношевой Ю.В.

Судья