Токарева Нина Фроловна

Мировой судья судебного участка № 2

г.Копейска Челябинской области

Горшков Д.С.

Дело № 2-2400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-86/2021

26 мая 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетно-кассовый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области о прекращении дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось с иском к Токаревой Н.Ф.. Токаревой С.В., Болгову Д.В. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 г. в размере 21 817 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска 29 мая 2020 года

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска от 09 октября 2020 года указанное гражданское дело прекращено, поскольку в материалах дела имеются с ведения о смерти Токаревой Н.Ф. и снятии ее с регистрационного учета 16.02.2020 г.

В частной жалобе истцом ООО «Расчетно-кассовый центр» ставится вопрос об отмене определения от 09 октября 2020 года как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения суда рассматривается без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и объяснений представителя истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение о прекращении дела производством подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Расчетно-кассовый центр» обратился в суд с иском к Токаревой Н.Ф., Токаревой С.В.. Болгову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС.

Ответчик Токарева Н.Ф. умерла, и была снята с регистрационного учета 16 февраля 2020 г. по месту жительства по адресу: Архангельск, Абрамова, 5-1-65, в связи со смертью.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство.

Между тем с указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, принятое судом как новое доказательство квартира по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из финансового лицевого счета в данной квартире зарегистрированы по адресу: Токарева С.В. с 13.10.2008 г., Болгов Д.В. с 01.04.2009 г., Т.Н.А. 01.04.2009 г.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая указанные положения закона и то, что предметом спора являются правоотношения, связанные с оплатой коммунальных услуг за жилое помещение, которое является муниципальной собственностью Копейского городского округа, суд находит выводы мирового судьи о недопустимости правопреемства спорных правоотношениях, в связи со смертью ответчика ошибочными, а постановленное им определение от 09 октября 2020 года незаконное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к прекращению дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 09 октября 2020 года о прекращении производства по делу – отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Копейска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова