Веденева Лидия Семеновна

Гражданское дело № 2-3595/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2013 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрюковой ВВ к Веденёвой ЛС о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрюкова В.В. обратилась в суд с иском к Веденёвой Л.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение она привезла отопительный котел, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала из данного жилого помещения, но там остался проживать ее племянник НН

ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, чтобы забрать принадлежащий ей отопительный котел, однако, ответчица, являющаяся собственником ...... доли в указанном доме отказалась передать ей принадлежащее ей имущество. Кроме того ответчица не впускала ее в помещение закрыв собой дверной проем, применяла к ней физическую силу и выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Ответчица с .... обвиняли ее (истицу) в краже спорного котла. В результате конфликта были вызваны сотрудники полиции, которые на разобравшись в ситуации, доставили ее ночью в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции ее направили к участковому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчицу возвратить ей отопительный котел. До настоящего времени ответчица решение мирового суд...

...ьи не исполнила.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обоснован необходимостью ходить в суд, подавать иск, а она является инвалидом по зрению

Просила взыскать с Веденёвой Л.С. .... руб. компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В судебном заседании истица Хрюкова В.В. поддержала доводы и требования иска в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчица не возвратила ей спорный котел. После судебных заседаний у нее ухудшается состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ответчице, чтобы забрать принадлежащий ей котел, но ответчица не только не отдала ей котел, но и допускала в ее адрес нецензурные выражения, не впускала ее в дом, кричала, что она украла котел, назвала ее воровкой. При этом присутствовал ее сын, еще двое ребят, дочь ответчика. Ответчица вызвала полицию и всех забрали в отделение, это происходило ночью. В результате действий ответчика она была вынуждена обратиться в суд, ходить к судебном приставу, участковому, это отразилось на ее здоровье.

Ответчик Веденёва Л.С. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что никогда не оскорбляла истицу, не допускала в отношении нее нецензурных выражений, не называла ее воровкой. Истица приходила за печью ДД.ММ.ГГГГ в .... часа. Истица обратилась к мировому судье с иском по спорному котлу. На основании решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство, она была у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, привлекалась ли истица к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что дополнительных доказательств не имеет и ей понятны разъясненные судом права и последствия непредоставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов, а также то, что судом будет рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив пояснения свидетеля, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства пришел к следующему выводу.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

В силу ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Частью 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Веденёвой Л.С. с просьбой принять меры к Хрюковой В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в .... находясь по адресу: <адрес>, пыталась похитить отопительный котел. В ходе проверки Веденёва Л.С. пояснила, что отопительный котел принадлежит ей, Хрюкова В.В. ранее проживала по указанному адресу. Хрюкова В.В. хотела забрать котел в ходе чего произошел словесный конфликт, котел остался в доме. Хрюкова В.В. пояснила, что проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный котел она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. После ее выезда из дома в нем остался проживать ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, чтобы забрать принадлежащий ей котел, однако Веденёва Л.С. не дала ей этого сделать. Хрюкова В.В. представила накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую приобретение ею отопительного котла. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском для разрешения возникшего спора (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка № САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хрюковой В.В. к Веденёвой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд обязал Веденёву Л.С. возвратить Хрюковой В.В. печь бытовую отопительную приобретенную ею по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «....» (л.д. 5).

Свидетель АА пояснил, что Хрюкова В.В. .... ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приехали к ответчику на Газели, чтобы забрать печку. Ответчик со своей дочкой выбежала из дома, сказала, что не выпустит их, стала говорить на мать, что та воровка, котел ответчик не отдала. Потом они сказали, что вызовут полицию. Потом приехал брат ответчика, стали говорить, что они украли этот котел. Он слышал, что ответчица сказала в адрес его матери, что та воровка и залезла через окно. Она говорила еще много всяких нецензурных слов. При этом присутствовали дочь ответчика, Бакланов Николай, Белов Иван. Николай ездит по вахтам, а Иван работает в какой-то строительной фирме. Ответчица кричала, что котел ее, не отдавала его им. Ответчица много чего говорила неприятного в адрес его матери и его, он все не запомнил. Ответчица говорила, что они залезли и воруют котел. Они котел выносили, а истица стояла около ответчицы, и та стала кричать на его мать. Ответчица употребляла именно фразу «воровка».

Решением мирового судьи установлен факт принадлежности Хрюковой В.В. спорного имущества и возложена обязанность на Веденёву Л.С. возвратить собственнику имущество.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Хрюкова В.В., являясь собственником печи бытовой отопительной ДД.ММ.ГГГГ, приехала с целью забрать принадлежащее ей имущество в <адрес> в г. Омске, где указанный котел был ранее установлен ею. Веденёва Л.С. не допустила ее в дом, оскорбляла ее, назвала ее «воровкой». При этом присутствовали дочь Веденёвой Л.С., Хрюков В.В., и еще двое человек.

Доказательств иного ответчиком, в том числе приговора суда по обвинению Хрюковой В.В. в совершении хищения, не представлено, при этом Веденёва Л.С., отвечая на вопросы суда, пояснила, что иных доказательств не имеет и ей понятны разъясненные судом права и последствия непредоставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов, а также то, что судом будет рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в оскорблении последней в нецензурной форме и обвинении в воровстве, суд полагает, что требования Хрюковой В.В. подлежат удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы (инвалид по зрению), степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрюковой ВВ удовлетворить частично.

Решение вступило в законную силу 30 января 2014 года.