Юнусов Максим Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1008/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Деревиной О.В., Деминой Е.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

в обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - Падунское ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области) Деревниной О.В. находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят о взыскании задолженности с должника Юнусова М.В. в пользу взыскате...

...ля ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В ходе ознакомления с материалами данного исполнительного производства посредством использования ЕПГУ взыскателем установлено, что в нём имеются сведения о месте получения должником дохода, однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, постановление об обращении взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, каких-либо иных мер по обращению взыскания на доходы должника не предпринято; а также о транспортном средстве, зарегистрированном за должником, однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято. При этом взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

Просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревниной О.В., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревнину О.В. устранить нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , Дата изъята к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Демина Е.Ф.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Инкасс Коллект») просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не применению мер по обращению взыскания на авто должника; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по обращению взыскания на авто должника, а именно: получить сведения об адресе регистрации должника, близких родственников, совершить выход по адресам, получить сведения из ГИБДД МВД РФ о передвижении АМТС, совершении административных правонарушений, отобрать объяснения у собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, получить сведения о лицах, вписанных в страховой полис «ОСАГО», опросить их, наложить арест на авто должника, объявить принудительный привод должника.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения ограничиваются направлением запросов в регистрирующие органы о обращением взыскания на денежные средства должника, при этом иные «реальные» меры принудительного исполнения и исполнительные действия по наложению ареста на авто не совершаются, как не совершаются иные действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается решением суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , вынесенного мировым судьей судебного участка Номер изъят Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревниной О.В. Дата изъята вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Юнусова М.В. задолженности в размере 30 550 руб.

Дата изъята ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Падунское ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило принять меры, в том числе запросить сведения о наличии АМТС и о наличии наложенных на должника штрафов ГИБДД. Если на праве собственности за должником имеется АМТС - выставить запрет. Получить сведения из УПФ для установления места работы должника. Получить сведения из Пенсионного фонда на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсия, пособия и др.).

Дата изъята г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. исполнительное производство Номер изъят-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Юнусова М.В., которому присвоен номер – Номер изъят-СД.

Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и в банки о нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству (ГИБДД, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС, ФМС, ФНС о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, ФНС о счетах должника, ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, к операторам сотовой связи о номере телефона должника, различные кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

По сведениям ГИБДД МВД за задолжником зарегистрировано транспортное средство LAND ROVER – FREELANDER, государственный регистрационный знак Н839НУ138

Согласно сведениям из ПФР должник трудоустроен в ООО «Машстройгарант».

С учетом вышеуказанных сведений Дата изъята , Дата изъята постановлениями судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО (данные изъяты).

В связи с тем, что от ООО (данные изъяты) денежные средства на счет Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области не поступают, Дата изъята судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловском району г. Красноярска с целью проверки бухгалтерии ООО «Машстройгарант» на предмет перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Из сводки по исполнительному производству Номер изъят-ИП следует, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Из карточки учета транспортных средств следует, что с Дата изъята за Юнусовым М.В. зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Дата изъята и Дата изъята судебным приставом-исполнителем Деминой Е.Ф. осуществлены выходы по адресу места жительства должника, по результатам которых должник не установлен, на придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята , Дата изъята , постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята , Дата изъята ООО ПКО «Инкасс Коллект» отказано в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия мер по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, не установив со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области нарушений Закона об исполнительном производстве в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Юнусова М.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Одной из мер принудительного исполнения согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения должника (сделаны запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о недвижимом имуществе, счетах в банках, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, неоднократно осуществлен выход по адресу места жительства должника, что опровергает доводы о не реализации судебными приставами-исполнителями положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства и субъективном видении административным истцом спорных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июля 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 г.

УИД № 38RS0019-01-2024-001845-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1008/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Деревниной О. В., Деминой Е. Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г Братска УФССП России по (адрес) Деревниной О.В., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Деревнину О.В. устранить нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование административного искового заявления указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Деревниной ...

...О.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника Юнусова М.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В ходе ознакомления с материалами данного исполнительного производства (посредством использования ЕПГУ) взыскателем установлено, что в нём имеются сведения: о месте получения должником дохода (работодатель ООО «МАШСТРОЙГАРАНТ»), однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, постановление об обращении взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, каких-либо иных мер по обращению взыскания на доходы должника не предпринято; о транспортном средстве, зарегистрированном за должником - LAND ROVER FREELANDER, г/н №, однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

При этом, взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Демина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что (дата) в Падунском ОСП (адрес) зарегистрирован исполнительный документ: судебный приказ № от (дата) выданный судебным участком № Падунского и (адрес)ов (адрес), который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании чего и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Юнусова М. В. суммы задолженности в размере 30550.00 руб., в пользу ООО «Инкас Коллект», которое объединено в сводное исполнительное производство 3-й и 4-й очереди взыскания с общей суммой задолженности 449778,13 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, МРЭО ГИБДД, УПФР РФ, ИФНС, ГУВМ МВД, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам в отношении должника установлено: согласно ответа кредитных учреждений у должника имеются счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет Падунского ОСП (адрес) не поступали; по ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: (адрес), установить должника не представилось возможным, т.к. дома никого не оказалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи пояснить, кто проживает в данной квартире, также не смогли, при осмотре придомовой территории транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответа ПФР должник трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства не поступали, (дата) повторно вынесено обращение на доходы. Денежные средства на депозитный счет Падунского ОСП (адрес) не поступали.

В связи с тем, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата), (дата) направлялись простой почтовой корреспонденцией, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по (адрес) Красноярска с целью проверки бухгалтерии ООО «Машстройгарант» на предмет не перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

(дата) в Падунское ОСП (адрес) поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с пояснением о том, что при поступлении ответа на запрос в ГИБДД о штрафах и предоставлении карточки АМТС, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос о целесообразности вынесения постановления о розыске имущества должника. На сегодняшний день, ответ на запрос в Падунское ОСП (адрес) не поступил.

При таких обстоятельствах, анализ произведенных приставом- исполнителем исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деревнина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Юнусов М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деревниной О.В. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Юнусова М.В. задолженности в размере 30550 руб.

(дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деминой Е.Ф. исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Юнусова М.В., которому присвоен номер – №-СД.

(дата)г., (дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деминой Е.Ф. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Машстройгарант».

При этом, в связи с тем, что от ООО «Машстройгарант» денежные средства на счет Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) не поступают, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деминой Е.Ф. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по (адрес) с целью проверки бухгалтерии ООО «Машстройгарант» на предмет не перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Так, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деминой Е.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику.

Из карточки учета ТС судом установлено, что с (дата) за Юнусовым М.В. зарегистрирован автомобиль LAND ROVER – FREELANDER, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от (дата), (дата), постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от (дата), (дата) ООО ПКО «Инкасс Коллект» отказано в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия мер по обращению взыскания на ТС, принадлежащее должнику.

При этом, из заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» о возбуждении исполнительного производства, следует, что ООО ПКО «Инкасс Коллект» также просило принятии меры, в том числе запросить сведения о наличии АМТС и о наличии наложенных на должника штрафов ГИБДД. Если на праве собственности за должником имеется АМТС - выставить запрет. Получить сведения из УПФ для установления места работы должника. Получить сведения из Пенсионного фонда на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсия, пособия и др.).

Вместе с тем, указанное заявление требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику Юнусову М.В., не содержит.

Кроме того, административным истцом указано, что у должника обнаружено ТС- LAND ROVER – FREELANDER, государственный регистрационный знак №, однако судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени не предпринято.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деминой Е.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, оснований для принятия мер по обращению взыскания на ТС должника - LAND ROVER – FREELANDER, государственный регистрационный знак №, у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в данном случае не имеется, поскольку в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, при установлении трудоустройства должника, (дата) и (дата) были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Юнусова М.В.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) дважды вынесены постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника Юнусова М.В., следовательно, в данной части требования административного истца не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г Братска ГУФССП России по (адрес) Деревниной О.В., выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника.

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Юнусова М.В. со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) Деревнину О.В. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Деревниной О. В., Деминой Е. Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева

УИД № 38RS0019-01-2024-003033-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2025 (2а-1530/2024) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Деревниной О. В., Деминой Е. Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным бездействия, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Боровской Н. А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Деревниной О.В. по не применению мер по обращению взыскания на авто должника, обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Деревниной О.В. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по об...

...ращению взыскания на авто должника, а именно: получить сведения об адресе регистрации должника, близких родственников, совершить выход по адресам; получить сведения из ГИБДД МВД РФ о передвижении АМТС, о совершении административных правонарушений; отобрать объяснения у собственника жилого помещения в котором зарегистрирован должник; получить сведения о лицах вписанных в страховой полис «ОСАГО» о допущенных к управлению транспортного средства, опросить их; объявить розыск автомобиля должника, объявить принудительный привод должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Деревниной О.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Падунского и Правобережного районов г. Братска о взыскании с должника Юнусова М.В. задолженности в размере 12 000 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Согласно сведениям полученным через сервис ЕГПУ (гос.услуги) «онлайн производство» должнику на праве собственности принадлежит автомобиль: (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Основанием для подачи административного искового заявления, послужило продолжительное бездействие судебного пристав-исполнителя по непринятию мер по наложению ареста, обращения взыскания на автомобиль должника, что нарушает права заявителя.

Согласно материалам исполнительного производства, иного имущества на которое возможно обратить взыскание нет, иные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаемые судебным приставом исполнителем, том числе обращение взыскания на заработную плату должника, к положительным результатам не привели, требования содержащиеся в исполнительном документе на момент подачи административного искового заявления не исполнены даже частично.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что совершаемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, ограничиваются только направлением запросов в регистрирующие органы и обращением взыскания на денежные средства должника, при этом иные («реальные») меры принудительного исполнения и исполнительные действия предусмотренные ст. ст. 64 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по наложению ареста на авто не совершаются, что также подтверждается решением суда.

Реализуя свои права взыскателя, в рамках исполнительного производства через сервис ЕГПУ в соответствии ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности, на которые получены формальные отписки, меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не применялись. Два раза заявлялось ходатайство о розыске автомобиля должника.

Исходя из положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями, необходимыми для понуждения должника исполнить требований содержащихся в исполнительном документе, например: накладывать арест на имущество должника, не только для реализации имущества должника, но и как мера принудительного исполнения, создающие условия для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе: получать сведений об адресе регистрации должника, близких родственников, получения сведений из ГИБДД МВД РФ о передвижении автомобиля должника, получения сведений о лицах вписанных в страховой полис «ОСАГО» (допущенных к управлению транспортных средств), получать объяснения; организовывать принудительный привод должника.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершались, судебным приставом не совершались выходы по адресу проживания должника, не обследована придомовая территория на наличие авто.

Согласно общедоступной информации, полученной в приложении «Номерграм», имеются сведения о передвижения автомобиля за 2024 г., согласно сведениям официального сайта РСА (Российского союза автостраховщиков), имеется действующий полис «ОСАГО».

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Демина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что

У ФССП подписаны соглашения о взаимодействии с кредитными организациями, данные соглашения строго регламентированы по регионам, с установлением жесткого перечня, куда направляется запросы по взаимодействию конкретным субъектом.

Судебными приставами-исполнителями направляются запросы в банки, расположенные в Иркутской области, согласно утвержденному ФССП перечню. Направление запросов в иные банки возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке, имеются счета. Запросы в банки и кредитные организации направляются по регионам (Иркутской области) и федеральном уровне (России), таким образом у судебного пристава-исполнителя имеется возможность установления счетов и в других регионах.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

24.08.2023 в Падунском ОСП г. Братска зарегистрирован исполнительный документ: судебный приказ № от (дата), выданный судебным участком № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Юнусова М. В. суммы задолженности в размере 30550 руб. в пользу ООО «Инкас Коллект», которое объединено в сводное исполнительное производство 3-й и 4-й очереди взыскания с общей суммой задолженности 449778,13 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, МРЭО ГИБДД, УПФР РФ, ИФНС, ГУВМ МВД, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено: у должника имеются счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Совкомбанк", в связи, с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, поступавшие на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска, распределялись в рамках сводного исполнительного производства и перечислялись на расчетные счета взыскателей 3-й очереди.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: (адрес), установить должника не представилось возможным, поскольку дома никого не оказалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи пояснить, кто проживает в данной квартире также не смогли, при осмотре придомовой территории транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

По информации ПФР должник трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства не поступали, (дата) повторно вынесено обращение на доходы. Денежные средства на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска не поступали.

В связи с тем, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата), (дата) направлялись простой почтовой корреспонденцией, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Свердловскому району Красноярска с целью проверки бухгалтерии (данные изъяты) на предмет не перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

(дата) в Падунское ОСП г. Братска поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с пояснением о том, что при поступлении ответа на запрос в ГИБДД о штрафах и предоставлении карточки АМТС, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос о целесообразности вынесения постановления о розыске имущества должника. На сегодняшний день, ответ на запрос в Падунское ОСП г. Братска не поступил.

(дата) судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: (адрес), установить должника не удалось, т. к. дверь никто не открыл, соседка из (адрес) пояснила, что должник по данному адресу не прописан и не проживает продолжительное время, квартира продана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеется адресная справка, согласно которой должник с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес)

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение транспортного средства должника, (дата) вынесено постановление о розыске имущества должника.

Для установления местонахождения должника по адресу: (адрес) а также для установления транспортного средства по данному адресу, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с целью установления должника по вышеуказанному адресу, а также наложения ареста на транспортное средство, в случае его установления.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, анализ произведенных приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пунктом 1 части 2 статьи 227 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, - отсутствуют.

Требование взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» по настоящему административному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревнина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Определениями суда от 26.09.2024, 23.10.2024 и 20.12.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Хамцева И.В., Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю), временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Боровская Н.А.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Хамцева И.В., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Боровская Н.А., представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Юнусов М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Кватро», ООО ПКО «М.Б.А.ФИНАНСЫ», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «ФАБУЛА», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО МК «Каппадокия», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МФК «Займер», представители которых в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревниной О.В. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Юнусова М.В. задолженности в размере 30550 руб.

(дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. исполнительное производство № объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Юнусова М.В., которому присвоен номер – 226121/23/38028-СД.

(дата)г., (дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «(данные изъяты)».

При этом, в связи с тем, что от ООО «(данные изъяты)» денежные средства на счет Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области не поступают, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловском району г. Красноярска с целью проверки бухгалтерии ООО «(данные изъяты)» на предмет не перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Так, из сводки по исполнительному производству № следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику.

Из ответа ГИБДД МВД России от (дата) судом установлено, что с (дата) за Юнусовым М.В. зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) ООО ПКО «Инкасс Коллект» отказано в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия мер по обращению взыскания на ТС, принадлежащее должнику.

При этом, из заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» о возбуждении исполнительного производства, следует, что ООО ПКО «Инкасс Коллект» также просило принять меры, в том числе запросить сведения о наличии АМТС и о наличии наложенных на должника штрафов ГИБДД. Если на праве собственности за должником имеется АМТС - выставить запрет. Получить сведения из УПФ для установления места работы должника. Получить сведения из Пенсионного фонда на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсия, пособия и др.).

Вместе с тем, указанное заявление требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику Юнусову М.В., не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревниной О.В. от (дата) в удовлетворении заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» о розыске имущества должника оказано, в связи с тем, что для вынесения постановления о розыске имущества должника (транспортного средства) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о штрафах, о предоставлении карточки АМТС, при получении ответа будет решаться вопрос о целесообразности вынесения постановления о розыске должника.

(дата) начальником отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отказе ООО ПКО «Инкасс Коллект» в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия мер с целью установления должника и его имущества.

Административным истцом указано, что у должника обнаружено транспортное средство - (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, однако судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени не предпринято.

При этом, в рамках исполнительного производства №, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деминой Е.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России направлен запрос в ГИБДД г. Братска о предоставлении информации о штрафах Юнусова М.В., карточки АМТС на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: (адрес), установить должника не удалось, при осмотре придомовой территории транспортного средства не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу проживания должника, по вышеуказанному адресу, установить должника не удалось, дверь никто не открыл, соседка из (адрес) пояснила, что должник по данному адресу не прописан и не проживает продолжительное время, квартира продана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России от (дата) объявлен исполнительный розыск имущества Юнусова М.В., производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России. Указано о необходимости совершить действия по установлению местонахождения транспортного средство (данные изъяты) – (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику на праве собственности, составить акт описи и ареста.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с установлением места регистрации должника по адресу: (адрес) (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (исполнительное производство № от (дата)) в виде установлении местонахождения должника Юнусова М. В. по адресу: (адрес), отобрания объяснений по вопросу неоплаты задолженности, местонахождения транспортного средства (данные изъяты).в., г/н №, принадлежащего должнику. В случае установления транспортного средства, составить акт описи и ареста.

Таким образом, бездействия в применении мер принудительного воздействия, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в виде обращения взыскания на транспортное средство должника судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России не допущено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о штрафах должника Юнусова М.В. и карточки АМТС на транспортное средство, следовательно, в данной части требования административного истца не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревниной О.В., Деминой Е.Ф., выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника.

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Юнусова М.В. со стороны судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Деревниной О.В., Деминой Е.Ф. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Деревниной О. В., Деминой Е. Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Боровской Н. А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025г.

Судья А.В. Зелева

Дело №

24RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Чиркова Елена Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу и проживающего по адресу: <адрес>47,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут находясь на втором этаже помещения аэровокзала Терминала № аэропорт Красноярск по адресу: <адрес> 1, стр. 1, ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в следующем. ФИО2 при наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в помещении аэропорта, в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевая маска), своими действиями нарушил требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", не выполнил требование п.п. «а,б» п.3, «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введенном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повыше...

...нной опасности в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ режиме повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>. Таким образом, на территории <адрес> существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3, подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п. «а» п. 3); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п. «а» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п. 4).

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа <адрес> «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории <адрес>» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории <адрес>, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № УТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом полицейского ОППСП ЛОП в а/п Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, фототаблицей; иными материалами дела.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО2 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, и в материалах дела не имеется данных о том, что совершенное им административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А. Чиркова