Юнусов Сергей Михайлович

дело №2-15/2020

34RS0035-01-2019-000350-78

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова С.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения, понуждении к перерасчету страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов С.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика произвести перерасчет его страховой пенсии по старости в повышенном размере.

В обоснование иска указал на исключение ответчиком периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных организациях, виду отсутствия сведений о том, что таковые осуществляли сельскохозяйственную детальность. Настаивая на таком факте, отметил также, что периоды в решении не соответствуют отраженным в трудовой книжке, обобщены. Так, в решении не нашли отражения периоды его работы в <данные изъяты>», <данные изъяты>».

В судебном заседании Юнусов С.М. на иске настаивал, пояснил, что весь указанный в иске период он работал в отрасли сельского хозяйства, на птицефабрике и инкубаторно-птицеводческих станциях, которые занимались производством и ингибированием яиц.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Волгоградской области Гузенко А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по изложенным в оспариваемом решении основаниям – отсутствие сведений о занятости в отрасли сельского хозяйства. ...

...Отметил, что соответствие занимаемых истцом должностей в спорный период Списку, в силу которого возникает право на повышение размера пенсии, орган не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными в части.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно ч. 14 ст. 17 Закона о страховых пенсиях лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 16 Закона о страховых пенсиях, на весь период их проживания в сельской местности.

В силу ч. 16 ст. 17 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст. 21 Закона о страховых пенсиях к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены названным Федеральным законом для страховой пенсии, если данным Федеральным законом не установлено иное.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, вступившим в силу с 14 декабря 2018 года, утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно п. 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Судом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем-оператором <данные изъяты>, в которой ДД.ММ.ГГГГ переведён с цеха родительского стада слесарем в цех инкубации, ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром того же цеха.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с переводом на <данные изъяты>, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты> слесарем-электриком.

Со ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>

Согласно оттискам печатей работодателей ИПС – сокращённое наименование инкубаторно-птицеводческой станции, п/ф – птицефабрики.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Юнусову С.М. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку в его стаж работы в сельском хозяйстве включён 21 год 5 месяцев 10 дней.

Из такого стажа исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ работы в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>.

Исключение иных периодов истцом не оспаривалось, в иске соответствующих доводов не приведено.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал помимо <данные изъяты>, в <данные изъяты>», <данные изъяты>», однако данные периоды отражения в решении ответчика не нашли, включены в период работы в <данные изъяты>.

Наличие права на получение фиксированной выплаты по занимаемым истцом должностям слесаря-оператора, электромонтера, слесаря-электрика ответчиком не оспаривалось, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного факта.

Решение в части исключения из стажа работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивировано отсутствием доказательств занятости истца в сельскохозяйственной деятельности.

Между тем, такие доказательства добыты в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному ответчиком из материалов пенсионного дела иного лица свидетельству о государственной регистрации предприятия <данные изъяты> зарегистрирована органами местной власти ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности предприятия поименованы закупка и ингибирование яиц с последующей реализацией цыплят.

По сообщению Волгоградстата от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> в указанные в запросе периоды состояли на учете в базе данных статистического регистра хозяйствующих субъектов по Волгоградской области с кодами ОКОНХ, соответствующими отрасли «Сельское хозяйство».

Периоды для указания в запросе заимствованы из трудовой книжки истца, полностью им соответствуют.

Указанные доказательства в совокупности, а также названия предприятий – инкубаторно-птицеводческая станция, птицефабрика позволяют суду прийти выводу о том, что указанные в решении ответчика периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 12 лет) истец осуществлял деятельность в области сельского хозяйства.

С учетом того, что ответчик не оспаривал соответствие занимаемых в данный период должностей предусмотренным Списком, решение об исключении периодов работы мотивировано лишь отсутствием документов о сельскохозяйственной деятельности работодателей истца, доводы последнего о незаконности решения являются обоснованными.

Между тем, оснований для признания всего решения незаконным, как указано в иске, суд не усматривает, поскольку им же 21 год 5 месяцев и 10 дней в сельскохозяйственный стаж истца включен, данный факт прав истца не нарушает, а потому они восстановлению путем отмены решения в части, принятой в пользу истца, не подлежит.

Доводов относительно иных исключённых из специального стажа периодов, кроме описанных выше, в иске не содержится, а потому решение ответчика подлежит отмене лишь в части, обоснованной доводами иска.

С учетом незаконности решения в части исключения из специального стажа истца периодов его работы на протяжении более 12 лет, признанных ответчиком в качестве такового 21 год 5 месяцев и 10 дней, что в совокупности составляет более 30 требуемых законом лет, ответчик обязан произвести перерасчёт страховой пенсии истца по старости. Оснований для указания на перерасчёт в повышенном размере суд не усматривает, таковой определяется ответчиком, суд лишь вправе, признав незаконным решение, обязать ответчика устранить данное нарушение, повторно рассмотреть вопросе о наличии у истца права с учетом установленных обстоятельств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части исключения из стажа Юнусова С.М. работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-оператора <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтера <данные изъяты>», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесаря-электрика <данные изъяты>

Обязать ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Волгоградской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости Юнусова С.М..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья К.О. Попова

Дело № 33-8260/2022

УИД 66RS0021-01-2022-000035-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Негулярной Вероники Николаевны к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частному представлению Богдановичского городского прокурора Свердловской области на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2022,

установил:

Негулярная В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (далее - МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2022) иск Негулярной В.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» от 08.12.2021 №197-к об увольнении Негулярной В.Н...

...., на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Негулярную В.Н. на работе в МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в качестве библиотекаря городского сектора <№>;

взыскать с МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в пользу Негулярной В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 по 10.02.2022 в размере 44787 руб. 75 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2143 руб. 64 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Негулярная В.Н., МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», Богдановичский городской прокурор Свердловской области, обжаловали его, подав 21.03.2022, 15.03.2022, 21.03.2022 соответственно апелляционные жалобы и представление.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 апелляционное представление возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, в частном представлении Богдановичский городской прокурор Свердловской области просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на обстоятельства соблюдения срока, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционного представления на решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А., поддержавший частное представление Богдановичского городского прокурора Свердловской области, Негулярная В.Н., оставившая разрешение вопроса о правомерности возвращения апелляционного представления на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частного представления своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.1,3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу положений п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционное представление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не соблюдения прокурором требований п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Как следует из материалов дела, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционного представления подлежит исчислению со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (18.03.2022) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (18.02.2022), приходящееся на рабочий день (пятница).

Прокурор обратился в суд с апелляционным представлением за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебного постановления, а именно 21.03.2022

Поскольку в апелляционном представлении не содержалось просьбы о восстановлении срока для обжалования решения суда, то последний обоснованно признал представление не поданным и возвратил его заявителю.

Возражения апеллянта относительно окончания срока обжалования решения суда 19.03.2022, приходящегося на нерабочий день (суббота), основаны на неверной трактовке норм процессуального права, которыми такой порядок исчисления срока обжалования определения суда, не установлен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частное представление не содержит. Его содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частного представления не имеется.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, наличия в деле подлинников апелляционных жалоб Негулярной В.Н. (определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы), МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович», суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2022, полагая возможным разрешить вопрос о принятии гражданского дела по апелляционным жалобам истца, ответчика к производству судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, после его передачи в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 оставить без изменения, частное представление Богдановичского городского прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров

Дело № 33-10870/2022

УИД 66RS0021-01-2022-000035-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Негулярной Вероники Николаевны к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Негулярной В.Н., муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Негулярной В.Н., представителя муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» - Поповой Е.А., действующей на основании доверенности №9/2022 от 29.04.2022, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Негулярная В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (далее - МАУК «ЦСКС ГО Богданович») о признании приказа от 08.12.2021 №197-к об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Т...

...рудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным; восстановлении на работе в качестве библиотекаря в городском секторе №17; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что с 18.03.2020 состояла с МАУК «ЦСКС ГО Богданович» в трудовых отношениях в качестве библиотекаря в городском секторе №17. Приказом от 08.12.2021 №197-к Негулярная В.Н. уволена с 08.12.2021, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое написано Негулярной В.Н. 07.12.2021 под давлением ответчика. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о прекращении трудового договора, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по его инициативе, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Негулярной В.Н., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 иск НегулярнойВ.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ МАУК «ЦСКС ГО Богданович» от 08.12.2021 №197-к об увольнении Негулярной В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Негулярную В.Н. на работе в МАУК «ЦСКС ГО Богданович» в качестве библиотекаря в городском секторе №17;

взыскать с МАУК «ЦСКС ГО Богданович» в пользу Негулярной В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 по 10.02.2022 в размере 44787 руб. 75 коп., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 46787 руб. 75 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с МАУК «ЦСКС ГО Богданович» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2143 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления Негулярной В.Н. на работе приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, Негулярной В.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу до 30000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Подавая апелляционную жалобу МАУК «ЦСКС ГО Богданович» просило отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Негулярной В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора, что не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, который собственноручно написал заявление о прекращении трудового договора. Каких-либо действий по ограничению допуска работника к исполнению должностных обязанностей, вследствие не обеспечения его рабочей документацией, оборудованием и работой, которые предшествовали подаче им заявления об увольнении, со стороны работодателя не предпринималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Негулярная В.Н., представитель МАУК «ЦСКС ГО Богданович», настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Третье лицо Юнусов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (23.06.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 23.06.2022 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Негулярная В.Н. с 18.03.2020 состояла с МАУК «ЦСКС ГО Богданович» в трудовых отношениях в качестве библиотекаря в городском секторе №17.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 18.03.2020 №10 (л.д.51-54).

Работа по трудовому договору являлась для Негулярной В.Н. основной (п. 1.5).

02.12.2021 Негулярной В.Н. на имя директора учреждения написана объяснительная записка о том, что с 02.12.2021 она находится на самоизоляции как контактная с больным COVID-19 (л.д.11).

В этот же день (02.12.2021) Негулярной В.Н. на имя директора учреждения написано заявление о предоставлении в период с 02.12.2021 по 08.12.2012 отпуска без сохранения заработной платы (л.д.59).

Приказом от 02.12.2021 №532-о Негулярной В.Н. в период с 02.12.2021 по 08.12.2012 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С настоящим приказом работник ознакомлен 17.12.2021, выразил своё не согласие с ним (л.д.60).

Как указывалось представителем ответчика, в связи с невыходом Негулярной В.Н. на работу, начиная с 02.12.2021, от неё неоднократно запрашивались документы о причинах отсутствия на рабочем месте, которые работник представить работодателю не смогла.

С целью выяснения причин отсутствия работника на работе работодателем 07.12.2021 проведено заседание, созданной им комиссии, по результатам которой Негулярной В.Н. написано заявление об увольнении по инициативе работника 08.12.2021 (л.д.61).

Приказом от 08.12.2021 №197-к Негулярная В.Н. уволена с 08.12.2021, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С настоящим приказом работник ознакомлен 17.12.2021, выразил своё не согласие с ним (л.д.62).

22.12.2021 Негулярная В.Н. обратилась с заявлением на имя директора учреждения, в котором содержалась просьба отозвать заявление об её увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление поступило в МАУК «ЦСКС ГО Богданович» 23.12.2021 (л.д.68).

В качестве причины для отзыва заявления об увольнении Негулярной В.Н. указано на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, поскольку она находилась в болезненном состоянии и не в полной мере оценивала сложившуюся обстановку, боялась за расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя, за совершение в период с 02.12.2021 по 04.12.2021 прогулов.

12.01.2022 МАУК «ЦСКС ГО Богданович» дан ответ о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Негулярной В.Н., на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено (л.д.69).

Также по материалам дела установлено, что в периоды с 18.11.2021 по 20.11.2021, 23.11.2021 по 30.11.2021 Негулярной В.Н. на основании её личных заявлений предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 55-58).

Истец факт добровольной подачи заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной плат за периоды с 18.11.2021 по 20.11.2021, 23.11.2021 по 30.11.2021 не отрицала, обосновав их болезнью дочери и необходимостью ухода за дочерью и её малолетним ребенком, то есть семейными обстоятельствами.

В период с 02.12.2021 по 14.12.2012 Негулярная В.Н. находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: контакт с больным и возможность заражения другими инфекционными болезнями, а также острая инфекция верхних дыхательных путей не уточненная. Листок нетрудоспособности выдан 15.12.2012 (л.д. 25-27, 135).

14.12.2012 территориальным органом Роспотребнадзора по Свердловской области Негулярной В.Н. выдано уведомление о соблюдении режима изоляции как лицу, находившимся с 01.12.2012 в контакте с больным COVID-19 (л.д. 24, 28-30).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя иск в части признания увольнения Негулярной В.Н., произведенного на основании приказа от 08.12.2021 №197-к по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию с 08.12.2021 не являлось добровольным, а обусловлено неопределенностью её положения, в силу отсутствия оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия работника на рабочем месте, наличия сомнений в возможности получения таких документов в будущем на законных основаниях. При том, что факт отсутствия Негулярной В.Н. в период с 02.12.2021 по 14.12.2012 на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с временной нетрудоспособностью, не исключающей контакт с больным и возможность заражения инфекционным заболеванием, нашел своё надлежащее подтверждение. Истцом своевременно, в первый день отсутствия на работе, сообщено работодателю об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. После выздоровления и получения оправдательных документов истец незамедлительно предоставила работодателю листок нетрудоспособности и заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Совершение истцом последовательных действий с намерением сохранить с работодателем трудовые отношения, при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о не добровольности волеизъявления Негулярной В.Н. на увольнение, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При проверке правомерности прекращения с работником трудовых отношений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля ( / / )7

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (содержащиеся в материалах письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, который собственноручно написал заявление о прекращении трудового договора, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения Негулярной В.Н.

В силу требований ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Негулярную В.Н. на работе в ранее замещаемой должности, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (2 000 руб.) в полной мере не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, повлекшим утрату работником заработка.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие прекращения трудовых отношений, в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной обращения истца в суд с иском о признании приказа от 08.12.2021 №197-к незаконным, который МАУК «ЦСКС ГО Богданович» в добровольном порядке не признан обоснованным. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Негулярной В.Н. нравственных страданий, вследствие неправомерного прекращения трудовых отношений, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Негулярной В.Н. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МАУК «ЦСКС ГО Богданович» в пользу Негулярной В.Н. до 30000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в пользу Негулярной Вероники Николаевны изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (ОГРН 1136633000954) в пользу Негулярной Вероники Николаевны (СНИЛС 026-432-270 24) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> Ю.С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2020 года Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка соблюдения администрацией ИК-13 УФСИН России по <адрес> требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений федерального закона, в том числе требований ст.ст. 82,101,109 УИК РФ, ст.ст. 17,23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Самарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> было внесено представление, в котором предлагалось рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора в установленный законом 30-дневный срок. Однако в установленный срок участие представителя спецпрокуратуры при рассмотрении представления не обеспечено, соответствующее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагиров...

...ания в надзорный орган не поступило, ответ на представление направлен в надзорный орган за пределами установленного срока.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Самарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> Ю.С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении материала в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Самарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> было направлено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Данное представление должно быть рассмотрено с участием представителей прокуратуры, и при его рассмотрении решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона.

В связи с тем, что начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в установленный срок участие представителя спецпрокуратуры при рассмотрении представления не обеспечено, соответствующее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования в надзорный орган не направлено, ответ на представление направлен в надзорный орган за пределами установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ Самарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие документы:

представление Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> Ю.С.М.;

ответ на имя Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщение начальника канцелярии ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;

устав ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>;

должностная инструкция начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> Ю.С.М.;

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> направлялось соответствующее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования, о том, что обеспечивалось участие представителя спецпрокуратуры при рассмотрении представления, а также о том, что представление рассмотрено в установленный законном срок.

Таким образом, анализируя имеющиеся в административном материале доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре РФ», в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

По существу вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ не оспаривается самим должностным лицом, начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает признание начальником ФКУ ИК -13 УФСИН России по <адрес> Ю.С.М. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> Ю.С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<адрес>. л/с №

УФК по <адрес>)

ИНН №

КПП №

БИК №

Расчетный счет № в отделении по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (Отделение <адрес>

КБК №

ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания К.Д.О.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.

66RS0021-01-2022-000035-43

Дело № 2- 116/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора ВЯЦКОВОЙ Н.В.,

при секретаре ИСАНОВОЙ А.Х.,

с участием истца Негулярной В.Н., представителя ответчика Поповой Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Юнусова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негулярной В.Н. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Негулярная В.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Негулярная В.Н. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богдановича» (далее – Центр) библиотекарем в городском секторе № Центральной библиотечной системы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении написала под давлением работодателя, требующего от нее оправдательные документы в связи с отсутствием на работе, которых у нее на тот момент не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выйти на работу, поскольку у нее появились признаки ОРВИ – температура, насморк, боль в горле и в области грудной клетки. Кроме того, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, ее зятю Носкову М.А. пришел положительный те...

...ст на коронавирус. В связи с неявкой на работу директор Центральной библиотечной системы Валова Т.В. потребовала от нее написать объяснительную по причине отсутствия на рабочем месте более 4 часов.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила работодателю с использованием мессенджера WhatsApp скан объяснительной о причине своего отсутствия на работе, поскольку ковидная бригада с врачом приехала к ней только после обеда. У нее отобрали тест на ковид, ей было назначено лечение в связи с заболеванием ОРВИ, предписано соблюдать режим самоизоляции и ждать звонка из Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя сообщил ей, что по рабочим дням ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уже составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, и три дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы как прогулы. Листок нетрудоспособности ей не был выдан, в Роспотребнадзоре ей пояснили, что листок нетрудоспособности ей будет выдан в последний день самоизоляции, если она не болеет ковидом, сроком на 14 дней. Оправдательным документом для нее является уведомление Роспотребнадзора о необходимости соблюдения режима самоизоляции, которое ей должно прийти.

Об этом она сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это в этот день она была вызвана на заседание комиссии по вопросу об ее увольнении. Явиться на данное заседание комиссии она не смогла по состоянию здоровья, в связи с чем участвовала в заседании комиссии посредством громкой связи по телефону. Членам комиссии она объяснила, что на данный момент она не имеет оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте, поскольку ждет уведомление Роспотребнадзора о необходимости соблюдения режима самоизоляции. В ходе общения с членами комиссии она поняла, что если не сможет в течение дня ДД.ММ.ГГГГ предоставить листок нетрудоспособности, то будет уволена за прогулы. Работодатель предложил ей не портить трудовую книжку записью об увольнении за прогулы, на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию.

Она испугалась, что может не получить оправдательных документов, акты об отсутствии ее на рабочем месте уже оформлены и соответственно она действительно может быть уволена за прогулы. Кроме того, она в тот момент находилась в подавленном состоянии, поскольку она и члены ее семьи болели, у нее обострились на нервной почве хронические заболевания.

Поэтому, поддавшись уговорам работодателя, она написала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которые отправила работодателю с использованием мессенджера WhatsApp. Работодатель не разъяснил ей, что при появлении у нее оправдательных документов в связи с отсутствием на работе, она может отозвать свое заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление Роспотребнадзора о соблюдении режима изоляции не менее 14 дней со дня контакта с больным ковид (дата контакта ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она получила листок нетрудоспособности на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о том, что у нее появился оправдательный документ об отсутствии ее на рабочем месте, ей было предложено получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за трудовой книжкой, но ей также не предложили отозвать заявление об увольнение. Однако ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на которое до настоящего времени не получила ответа, хотя при ознакомлении с приказом об увольнении она указала, что с увольнением не согласна.

При таких обстоятельствах считает, что ее действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не были добровольным и осознанными, работодателем не были разъяснены ей последствия появления у нее оправдательных документов в связи с отсутствием на работе и возможность отозвать свое заявление об увольнении. В момент подачи заявления об увольнении она находилась в сложной жизненной ситуации, когда она и члены ее семьи болели ковидом.

Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать в ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель ответчика Попова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что действительно истец работала в Центре библиотекарем. В связи с невыходом ее на работу со ДД.ММ.ГГГГ от истца неоднократно запрашивались документы о причинах ее отсутствия на рабочем месте, которые она представить работодателю не смогла. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по данному вопросу, в ходе которой истец самостоятельно высказала желание оформить отпуск без сохранения заработной платы на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Никакого давления на истца со стороны работодателя при этом не оказывалось. Позднее истец действительно принесла работодателю листок нетрудоспособности, который был ей оплачен. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не могло быть удовлетворено, поскольку на ее место был принят другой работник. В связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Юнусов С.Е. пояснил, что был принят на работу на место истца Негулярной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, просит разрешить трудовой спор на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судом установлено, что истец Негулярная В.Н. работала в МАУК «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» с ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем городского сектора № Центральной библиотечной системы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50, 51-54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с работы по ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62) на основании личного заявления (л.д. 61). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее личных заявлений предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 55-60). Истец факт подачи указанных заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, обосновав их болезнью дочери и необходимостью ухода за дочерью и ее малолетним ребенком, то есть семейными обстоятельствами.

Также судом установлено, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ истец Негулярная В.Н. находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: контакт с больным и возможность заражения другими инфекционными болезнями, а также острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная; листок нетрудоспособности был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 135).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было выдано уведомление о соблюдении режима изоляции как лицу, находившимся в контакте с больным COVID-19 (л.д. 24, 28-30).

Представленной истцом в материалы дела ее перепиской с представителем работодателя Валовой Т.В. с использованием мессенджера WhatsApp, списком телефонных звонков подтверждаются доводы истца о том, что работодатель требовал от нее представления в срочном порядке оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней, которых у нее на тот момент не было (л.д. 15-23, 43-46). При этом истец своевременно, в первый день отсутствия на работе, сообщила работодателю об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Валова Т.В.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу отсутствия истца на работе в течение нескольких рабочих дней без предоставления оправдательных документов, с участием истца посредством телефонной связи, работодателем также не отрицается. Свидетель Валова Т.В. подтвердила тот факт, что ей было разъяснено руководством, что выдача листков нетрудоспособности по контакту с больными COVID-19 законодательством больше не предусмотрена и по этому основанию листок нетрудоспособности истцу не может быть выдан. Она донесла данную информацию до истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию в период болезни ДД.ММ.ГГГГ не являлось добровольным, а было вызвано неопределенностью ее положения, поскольку на тот момент на руках у нее не было оправдательных документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте и она сомневалась в возможности получения данных документов в будущем на законных основаниях.

По выздоровлении истец незамедлительно предоставила работодателю листок нетрудоспособности. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 31, 68), однако в восстановлении на работе работодателем необоснованно было отказано (л.д. 69), поскольку третье лицо Юнусов С.Е. был принят на работу на место истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

При таких обстоятельствах увольнение Негулярной В.Н. по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истец Негулярная В.Н. в судебном заседании пояснила, что расчет при увольнении с ней был произведен своевременно и в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ ей был оплачен листок нетрудоспособности, претензий в данной части не имеет.

Согласно справке Центра (л.д. 81-82) за предшествующие увольнению 12 месяцев работы средний дневной заработок истца за один отработанный день составил 1 279, 65 рублей без учета НДФЛ.

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца, суд находит его соответствующим требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет: 1 279, 65 рублей х 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями воскресенье и понедельник) = 44 787, 75 рублей без учета НДФЛ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика Негулярной В.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий необоснованным увольнением, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143, 64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Негулярной В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Негулярной В.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Негулярную В.Н. на работе в Муниципальном автономном учреждении культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» библиотекарем городского сектора №.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» в пользу Негулярной Негулярной В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 787, 75 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 46 787, 75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 143, 64 рубля.

Данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.