Малоземов Игорь Юрьевич

Дело № 2- 1778.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"Дата". г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Поляковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молоземовой О.Ю. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном ( перепланированном) состоянии

Установил:

Малоземова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", дом "Номер", кв."Номер" в переустроенном ( перепланированном) состоянии, указывая, что самовольно переустроила жилое помещение по данному адресу: увеличена площадь санузла и зала, перенесены дверные проемы, образован новый проем..

Намерению истца оформить договор дарения на квартиру препятствует наличие перепланировки, выполненной без согласования с собственником жилого помещения - администрацией г. Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца Гарябина Г.И. иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третьи лица : представитель ФГУП “Ростехинвентаризация“ в суд не явился, извещен должным образом. Третьи лица: Малоземов Л.Л., Малоземов И.Ю., Морякин Р.В. в суд не явились, извещены должным образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ “ На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, е...

...сли этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. “

Судом установлено, что Малоземова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", дом "Номер", кв."Номер". В соответствии с выпиской из лицевого счета в квартире прописаны: Малоземова О.Ю., Малоземов Л.Л., Малоземов И.Ю., Морякин Р.В.. Как следует из объяснений представителя истца, Малоземова О.Ю. переустроила жилое помещение: увеличена площадь санузла и зала, перенесены дверные проемы, образован новый проем.

Согласно представленному в суд техническому паспорту в квартире "Номер" произведена самовольная перепланировка, после чего общая площадь квартиры без учета площади балкона составила 57 кв.м, в том числе жилая 43,4 кв.м ( лд 9).

В соответствии с заключением ОАО ВПИ “ ПРОЕКТВЕРФЬ“ произведена перепланировка:

в результате демонтажа перегородки между сан. узлом и прихожей расширена площадь совмещенного сан. узла до 4,0 кв.м за счет части прихожей, выгороженная каркасно-обшивными перегородками, площадь прихожей уменьшилась до 2,6 кв.м,

демонтирована ненесущая перегородка между коридором и жилой комнатой, вырезан проем в несущей стеновой панели между жилой комнатой и кухней, в результате чего организована столовая площадью 18,9 кв.м с зоной кухни на прежнем месте,

демонтирован дверной блок в дверном проеме между прихожей и организованной столовой,

остальные площади помещений изменились за счет внутренней отделки и уточненных данных БТИ,

проем, вырезанный в несущей стеновой панели, усилен металлической рамой из швеллеров, несущая потребность панели не нарушена, прочность платформенного стыка не нарушена, трещин, разрушений, отслоения защитного слоя не обнаружено.

Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, в Богородском районе, а также Территориальное управление Роспотребнадзора по Нижегородской области установили, что перепланировка квартиры по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", дом "Номер", кв. "Номер" соответствует требованиям СанПиН "Номер" “Санитарно- эпидемологические требования к жилым зданиям и помещениям “(лд13), из чего следует, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан не создается угроза их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", дом "Номер", кв."Номер", следует сохранить в перепланированном переустроенном состоянии с сохранением гипсовой перегородки, установленной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молоземовой О.Ю. к Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном ( перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", дом "Номер", кв."Номер", в переустроенном (перепланированном) состоянии:

в результате демонтажа перегородки между сан. узлом и прихожей расширена площадь совмещенного сан. узла до 4,0 кв.м за счет части прихожей, выгороженная каркасно-обшивными перегородками, площадь прихожей уменьшилась до 2,6 кв.м,

демонтирована ненесущая перегородка между коридором и жилой комнатой, вырезан проем в несущей стеновой панели между жилой комнатой и кухней, в результате чего организована столовая площадью 18,9 кв.м с зоной кухни на прежнем месте,

демонтирован дверной блок в дверном проеме между прихожей и организованной столовой,

остальные площади помещений изменились за счет внутренней отделки и уточненных данных БТИ,

проем, вырезанный в несущей стеновой панели, усилен металлической рамой из швеллеров, несущая потребность панели не нарушена, прочность платформенного стыка не нарушена, трещин, разрушений, отслоения защитного слоя не обнаружено.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральныйсудья: И.А.Котельникова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоземовой О.Ю. к Малоземову И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Малоземова О.Ю. обратилась в суд с иском к Малоземову И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что ответчик не является членом семьи собственника и "дата г. в квартире не проживает.

В судебном заседании истица Малоземова О.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчик Малоземов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его на...

...значением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, …

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Малоземова О.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.4).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете с "дата состоит Малоземов И.Ю. (л.д.5-17).

Истица в судебном заседании пояснила, что Малоземов И.Ю. является ее родным братом, приехал из другого города и по его просьбе был зарегистрирован в доме для получения документов и устройства на работу. Проживал совместно с ней не более двух недель только в период оформления документов на регистрацию по месту жительства. Однако, сразу после регистрации "дата ответчик выехал добровольно, не сообщив своего места пребывания. Полагает, что уехал на заработки в какой-то другой город.. Вещей в доме не оставил и больше в доме не проживал.

Названные пояснения истца подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 о том, что Малоземов И.Ю. с конца "дата г. в жилом доме не проживает, выехал добровольно и более никогда в жилой дом не приходил.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда какие-либо основания отсутствуют, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о признании Малоземова И.Ю. прекратившим право пользование жилым помещением. Членом семьи собственника он не является. В жилом доме фактически не проживает около года, выехал добровольно, не имел препятствий к пользованию жилым помещением.

Какого-либо соглашения с собственником спорного жилого помещения, определяющего условия и порядок пользования жилым помещением ответчиком не имеется.

В связи с этим, на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 ответчик должен быть снят с регистрационного учета по означенному адресу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Малоземова И.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Судья Суворова Т.М. Дело № 22-1566/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.,

судей Шишкина И.В., Черных И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденного Малоземова И.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Гриня В.В., представившего удостоверение № 9338 и ордер №074923,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малоземова И.Ю. и адвоката Зайцева В.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, которым

Малоземов Игорь Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, судимый:

1) <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день;

2) <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 голам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отб...

...ытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденного Малоземова И.Ю. и адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малоземов И.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Малоземов вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Малоземов И.Ю. и его защитник – адвокат Зайцев В.В. выражают несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывают, что суд, признав смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, не в полной мере учел их при определении вида и размера наказания. Просят приговор изменить, учесть мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий, преклонный возраст, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Малоземова И.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного Малоземовым И.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное Малоземову И.Ю. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, так как ранее Малоземов дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Повода для учета иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначено с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Малоземову И.Ю. определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского о городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в отношении Малоземова Игоря Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5187/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005220-42

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щуров А.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ №, с г.р.з. №, под управлением Малоземова А.П.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марки «Мерседес» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель а/м марки №» с г.р.з. № Малоземов А.П., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховому делу (убытку) был присвое...

...н номер № №.

Однако, в возмещении убытков истцу было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1432500 рублей, стоимость годных остатков – 54268,89 рублей, стоимость предъявленного к осмотру транспортного средства составляет 533700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479432, 11 рублей (из расчета 533700 – 54268,89)

Расходы по оплате госпошлины – 9200 руб.

Расходы по оплате помощи представителя - 75000 руб.

Расходы по оплате оценки ущерба - 13400 руб.

В судебное заседание истец Щуров А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мареева Н.К. действующая на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Малоземов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Ответчик Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики заблаговременно был извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков, извещённых о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, с г.р.з. №, под управлением Малоземова А.П.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марки «Мерседес» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель а/м марки «№» с г.р.з. № Малоземов А.П., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховому делу (убытку) был присвоен номер № №.

Однако, в возмещении убытков истцу было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являлся ответчик по рассматриваемому гражданскому делу Малоземов И.Ю, о чем в материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой Н.А. (продавец) и Малоземовым И.Ю. (покупатель), что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд полагает верным возложить на ответчика Малоземова И.Ю. обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, а оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

Оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков Малоземова И.Ю. и Ковалеву Н.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1432500 рублей, стоимость годных остатков – 54268,89 рублей, стоимость предъявленного к осмотру транспортного средства составляет 533700 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мерседес» с г.р.з. №, экспертное заключение № № выполненное ООО «ЭкспертСервис», и признает, что с ответчика Малоземова И.Ю. в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479432,11 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Малоземова И.Ю. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей в пользу истца, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9200 рублей, как подтвержденные документально.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, в порядке абз.5 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей, что истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи, с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Поскольку данное заключение признано судом допустимым доказательством, не опровергнуто в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данные расходы в сумме 13400 рублей подлежат возмещению ответчиком Малоземовым И.Ю. в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 479 432 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере – 75 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере – 13 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 9200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в солидарном порядке - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья С.А. Павлова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Суворовой Т.М., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., защитника адвоката Зайцева В.В., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малоземова Игоря Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого; 30.10.2001г. Таганским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.05.2004г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания- 01 год 11 месяцев 21 день; 03.04.2006г. Кузьминским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Таганского районного суда <адрес> от 30.10.2001г., отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Таганского районного суда <адрес> от 30.10.2001г., в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде десяти лет шест...

...и месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 11.06.2015г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

Установил:

Малоземов И.Ю. совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Малоземов И.Ю. в неустановленное время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, вступил с лицом, объявленным в розыск, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, распределив при этом между собой преступные роли, договорившись о том, что лицо, объявленное в розыск, будет через сеть «Интернет» подыскивать транспортное средство, после чего в ходе телефонного разговора с собственниками транспортного средства, вводить последних в заблуждение относительно приобретения транспортного средства, при этом, не имея намерения его приобретать, договариваться о месте заключения сделки купли-продажи и передачи денежных средств и транспортного средства, после чего полученную информацию лицо, объявленное в розыск, должно будет передать Малоземову И.Ю., а он (Малоземов И.Ю.), в свою очередь, будет приезжать на встречу с собственниками продаваемых транспортных средств, и путем обмана, под видом покупателя, под предлогом проверки технического состояния транспортного средства, похищать данные транспортные средства. После чего, Малоземов И.Ю., согласно договоренности, будет передавать похищенное мошенническим путем транспортное средство лицу, объявленному в розыск, которое впоследствии будет продавать похищенное транспортное средство, а вырученные от продажи денежные средства будут делить между собой.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества мошенническим путем, лицо, объявленное в розыск, действуя согласно распределенным ролям, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, в сети «Интернет» подыскало объект хищения, а именно: принадлежащий ФИО1 и выставленный им на продажу мотовездеход марки «<...>», <дата> года выпуска, черного цвета, с номером рамы <номер>, с номером двигателя <номер>, стоимостью <...> рублей, после чего <дата> в 14 часов 16 минут, действуя согласно достигнутой ранее с Малоземовым И.Ю. договоренности, позвонило ФИО1 и под видом потенциального покупателя назначил тому встречу, предварительно договорившись о приобретении вышеуказанного мотовездехода за <...> рублей, после чего передал данную информацию Малоземову И.Ю. Затем, Малоземов И.Ю., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях хищения чужого имущества путем обмана, <дата>, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 20 метрах от <адрес> в 30 метрах от <адрес>, под предлогом совершения в дальнейшем покупки вышеуказанного мотовездехода марки «<...>», при этом, не имея намерений приобрести данное транспортное средство, под предлогом проверки технического состояния попросил ФИО1 разрешить ему прокатиться на указанном мотовездеходе, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом, согласно достигнутой ранее между ним и лицом, объявленным в розыск, договоренности, не имея намерений возвращать указанный мотовездеход собственнику ФИО1 Последний, не подозревая о противоправном характере действий Малоземова И.Ю. и лица, объявленного в розыск, передал Малоземову И.Ю. мотовездеход марки «<...>», <дата> года выпуска, черного цвета, с номером рамы <номер>, с номером двигателя <номер> и ключи от замка зажигания. После чего Малоземов И.Ю., действуя согласно отведенной ему преступной роли, сел на вышеуказанный мотовездеход «<...>», с помощью ключа завел двигатель указанного транспортного средства и на указанном мотовездеходе «<...>» с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 мотовездехода марки «<...>», <дата> года выпуска, черного цвета, с номером рамы <номер>, с номером двигателя <номер>, стоимостью <...> рублей, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал установлению истины по делу, экономии правовых средств в суде, потерпевший на строгом наказании для него не настаивает, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценив в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимым умышленного, тяжкого, корыстного преступления, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Малоземову И.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, и исходя из характера содеянного и данных о его личности, оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ не усматривает. При этом, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Малоземова И.Ю., 1957 года рождения, и на условия жизни его семьи, учитываемых судом и при определении размера наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и компенсации морального вреда -<...> руб. Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого Малоземова И.Ю. материального ущерба в сумме <...>,0 рублей, так как исковые требования в этой части подтверждены материалами дела, ущерб подсудимым признан. Правовых оснований для взыскания с подсудимого Малоземова И.Ю. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

Приговорил:

Малоземова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Малоземову И.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>г. включительно.

Взыскать с Малоземова И.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Вещественные доказательства: диск в конверте белого цвета с детализацией телефонных переговоров – хранить при уголовном дела; автомобиль «Хендай Лацетти» - вернуть по принадлежности; сумку черного цвета, пиджак с очками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

секретарь