Юнусов Тамерлан Ханиевич

Дело №5-1777/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«02» октября 2016г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юнусова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Юнусов Т.Х. 01.10.2016г. в 16 часов 20 минут в г.Пятигорске на ул.Бунимовича, около дома №34, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих граждан не реагировал, продолжая ругаться, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Юнусов Т.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему...

....

Действия Юнусова Т.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Юнусова Т.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 01.10.2016г.; рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску от 01.10.2016г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 01.10.2016г., а также показаниями самого Юнусова Т.Х., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Юнусова Т.Х., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Юнусова Т.Х. относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Юнусову Т.Х., судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Юнусова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 40 минут 01 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 25 февраля 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Арутюнян В.Ф., с участием государственного обвинителя Ильдризова В.И., обвиняемого Ю, его защитника - адвоката З, потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Ю совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут Ю, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, <данные изъяты> проник в домовладение № по <адрес>, принадлежащее С, где из шифоньера, находящегося в спальне <данные изъяты> похитил <данные изъяты>. С похищенным Ю с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ю признал вину в совершении деяния, инкриминируемого органами предварительного следствия, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без провед...

...ения судебного разбирательства. Одновременно, подсудимый показал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник З подтвердила, что ходатайство ее подзащитного заявлено после консультации, просила его удовлетворить.

Потерпевшая С в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения. Заявила об отсутствии претензий к подсудимому, в связи с полным возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ю обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием подсудимого Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, квалифицированное по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не женат, ранее привлекался к административной ответственности, на учете врача-нарколога не состоит. Состоит на учете врача психиатра с диагнозом «расстройство личности, аффективно-неустойчивого типа», согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанные особенности психики выражены у него не столь значительно и не лишали его, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, которое он совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и данные, характеризующие его личность. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований статьи 62, 4.1,5 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения наказания без изоляции от общества, и с учетом обстоятельств, характеризующих личность, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что к назначенному наказанию в виде лишения свободы возможно применить 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, в т.ч. трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.З ст. 158 УК РФ. В то же время, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить меру пресечения, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307- 310, 312, 313,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Ю наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Возложить на осужденного Ю обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

Меру пресечения, избранную Ю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального

бюджета.

10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.В. Кошкидько

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 29 декабря 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Милько Д.П., с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю., потерпевшего Малин Б.И., подсудимого Юнусова Т.Х., его защитника, адвоката Михайлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении: Юнусова Т.Х. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юнусов Т.Х. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> Юнусов Т.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник во двор домовладения принадлежащего Малин Б.И., расположенного по адресу: <данные изъяты> где, из под навеса <данные изъяты> похитил <данные изъяты> <данные изъяты> причинив Малин Б.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Юнусов Т.Х. вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия признал, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсу...

...димый показал, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, ему понятны пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что причиной совершения преступления стало его состояние опьянения.

Защитник Михайлов П.А. подтвердил, что ходатайство подзащитного заявлено после консультации, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Малин Б.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом пояснил, что ущерб от кражи ему возмещен подсудимым, после подачи заявления в полицию о краже.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием подсудимого Юнусова Т.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак, значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно пояснениям потерпевшего его ежемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты>

Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлению средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что Юнусов Т.Х. не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> года у Юнусова Т.Х. обнаружены признаки <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 63, ч.1.1. УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, находит основания для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание, что преступление, которое совершил подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая указанные обстоятельства, суд, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований статьи 316 УПК РФ.

Суд обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговором Кировского районного суда <данные изъяты>, Юнусов Т.Х. осужден по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ к <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, в совершении которого Юнусов Т.Х. признан виновным, он совершил в период испытательного срока.

Суд обсудил возможность сохранения условно осуждения, и с учетом личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, считает необходимым отменить ему условное осуждение, и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, судом принято во внимание, что согласно постановления от <данные изъяты>, исполнено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору суда от <данные изъяты>

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную Юнусову Т.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключения под стражу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусова Т.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда от <данные изъяты> отменив условное осуждение, и окончательно Юнусову Т.Х. назначить наказание в виде <данные изъяты>

Изменить Юнусову Т.Х., до вступления в законную силу приговора меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с <данные изъяты>

Вещественные доказательства <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.В. Кошкидько

Дело №а-1136/2020

УИД 26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> 28 декабря 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившемся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, с возложением обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русь», на основании предоставленной копии судебного приказа 2-2743/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес взыскателя указанное постановление, и запросы в регистрирующие органы и обработать ответы на них. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> получен исполнительный документ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании денежных средств пользу взыскателя ООО «Русь». Однако, в установленный з...

...аконом срок исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК, а также представитель административного ответчика Управления ФССП по СК начальник Кировского РО СП УФССП по СК ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, выразив свое несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из исследованного в судебном заседании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, следует, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики по делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 42445,8 рублей, отказано вследствие п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с не предоставлением надлежащего исполнительного документа. В постановлении указано о направлении его копии взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 41734 рубля в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника ст-ца Хольская, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Русь», вследствие п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 41734 рубля в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ст-ца Хольская, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Русь», вследствие п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 31, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно ст. 130 ГПК РФ судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> своевременно рассмотрено обращение ООО «Русь» о возбуждении исполнительного производства, и по результатам обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, требования истца о признании незаконным бездействие <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившемся в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, с возложением обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Русь», на основании предоставленной копии судебного приказа 2-2743/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес взыскателя указанное постановление, и запросы в регистрирующие органы и обработать ответы на них, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 - ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русь» к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, с возложением обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Русь», на основании судебного приказа 2-2743/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес взыскателя указанное постановление, и запросы в регистрирующие органы и обработать ответы на них, взыскании с административных ответчиков 5000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.О. Кононов