Юраков Юрий Николаевич

№ 673/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Луневой Я.В.

с участием истца Макеевой О.В., ее представителя - Бондаренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой О. В. к Юракову Ю.Н. о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2013 года в 16 час. 10 мин. на «место совершения ДТП» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1», регистрационный знак «знак1», под управлением Юракова Ю.Н., автомобиля «марка2», регистрационный знак «знак2», под управлением Макеевой О.В., автомобиля «марка3», регистрационный знак «знак3», под управлением Мигунова И.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении «серия» № «номер», принятым 26.07.2013 года ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Юраков Ю. Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося «марка2», регистрационный знак «знак2», под управлением Макеевой О.В., совершил столкновение с ним, в результате чего «марка2», регистрационный знак «знак2», под управлением Макеевой О.В. совершил столкновение с автомобилем «марка3», регистрационный знак «знак3», под управлением Мигунова И.А., двигавшимся во встречном напра...

...влении.

Автомобиль «марка2», регистрационный знак «знак2», на праве собственности принадлежит Макеевой О.В.

Гражданская ответственность Юракова Ю.Н. при использовании ТС «марка1», регистрационный знак «знак1», застрахована ООО «Страховая компания «СК АЛРОСА».

Макеева О.В. обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, составила акт ОСАГО № «номер», утвержденный 07.08.2013 года и произвела Макеевой О.В. выплату в сумме «сумма1» руб.

Мигунову И.А. страховой компанией произведена выплата в размере «сумма2» руб.

Дело инициировано иском Макеевой О.В., которая, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда «сумма3» руб., а также понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя «сумма4» руб., на составление отчета «сумма5»руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности «сумма6» руб., расходы по уплате государственной пошлины «сумма7» руб. В обоснование указывает, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил множественные повреждения. Страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение в пределах лимита в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению «общество1» «сумма8» руб. На осмотр виновник приглашался телеграммой, но не явился. Полагает, что виновное лицо обязано возместить причиненный ей вред, а также понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования.

Ответчик Юраков Ю.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Мигунов И.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду от 26.07.2013 года Юраков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере «сумма9» рублей за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление об административном правонарушении от 26.07.2013 года Юраковым Ю.Н. в установленном порядке не обжаловалось.

Инспектором ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду в действиях истца нарушений требований ПДД РФ, повлекших столкновение ТС, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Юраковым Ю.Н. требований п. 9.10 ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу, поскольку повреждение транспортного средства истца в ДТП также подтверждено представленными доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец в обоснование размера ссылается на отчет № «номер» от 02.10.2013 года, составленный «общество1», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка2», регистрационный знак «знак2», с учетом износа составляет «сумма8» руб.

В адрес Юракова Ю.Н. истцом направлялась телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, пострадавшего в ДТП. На осмотр Юраков Ю.Н. не явился.

В ходе осмотра установлено наличие тридцати повреждений и наличие возможных скрытых дефектов.

Отчет специалиста является одним из доказательств, который оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № «номер» от 02.10.2013 года, составленный «Общество1», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Выводы, содержащиеся в отчете № «номер» от 02.10.2013 года, составленном «Общество1», не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 26 июля 2013 года ДТП истицу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на сумму «сумма8» руб.

При этом, факт получения страховой выплаты в размере «сумма1» руб., истцом в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленным актом о страховой выплате.

Учитывая возмещение страховщиком причинителя вреда ущерба в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика Юракова И.А. подлежит взысканию на основании ст. ст. 1072, 1064 и 1079 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба в размере «сумма3» руб. («сумма8» – «сумма1»).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере «сумма4» рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № «номер» от 30.12.2013 года об оплате ИП Бондаренко М.В. «сумма4» рублей за подготовку иска и представление интересов в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы Макеевой О.В. в суде на основании доверенности от 30.08.2013 года представлял Бондаренко М.В.

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 04.02.2014 года, в судебных заседаниях 20.02.2014 года, 11.03.2014 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием «сумма10» рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на составление отчета в размере «сумма5» руб., что подтверждено квитанцией-договором № «номер» от 08.10.2013 года, расходы на составление доверенности в размере «сумма11» руб., что подтверждено справкой нотариуса от 30.08.2013 года б/н (тариф «сумма12» руб. и «сумма13» руб. техработа), расходы по уплате государственной пошлины в сумме «сумма7» рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на нотариальные услуги, в размере «сумма14» рублей отклоняются судом.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

Заявляя данные требования, Макеевой О.В. в их обоснование представлена справка нотариуса от 30.08.2013 года б/н, из которой следует, что истцом оплачен тариф «сумма12» руб. за удостоверение доверенности, «сумма13» рублей за техническую работу и «сумма15» рублей за копию доверенности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Макеевой Ю.Н. понесены дополнительно нотариальные расходы на сумму «сумма16» рублей, суду не представлено, а судом не установлено, а, следовательно, в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании «сумма15» руб. за удостоверение копии доверенности, поскольку данная копия отсутствует в материалах гражданского дела, кроме того при наличии подлинника, отсутствовала необходимость удостоверения ее копии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макеевой О. В. к Юракову Ю. Н. о возмещении причиненного вреда признать обоснованным.

Взыскать с Юракова Ю. Н. в пользу Макеевой О. В. в возмещение причиненного вреда «сумма3» рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя «сумма10» рублей, расходы, на составление отчета «сумма5» рублей, нотариальные расходы в размере «сумма11» рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины «сумма7» рублей.

В удовлетворении остальной части требований Макеевой О. В. к Юракову Ю. Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца Юракова Ю.Н. – Труханова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Борисовой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юракова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. на автодороге Северо-Восточный обход <адрес>, водитель Волков А.В., управляя принадлежащим на праве собственности Низгину П.Л. автомобилем <...>, р/знак <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, р/знак <...> под управлением собственника Юракова Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушеия предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (страховой полис <...>) и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0391122269).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о с...

...траховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боднар И.А.

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата в размере 1500 руб. (платежное поручение №).

Для определения размера материального ущерба Юраков В.Н. обратился за проведением независимой экспертизы к <...> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153129 руб., УТС 31586 руб.

Осмотр транспортного средства произведен экспертом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Town Ace являлся водитель, управлявший ТС в момент ДТП - Волков А.В., по страховому полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность Низгина П.Л., который на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Гражданская ответственность нового собственника Волкова А.В. на момент происшествия застрахована не была. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.

Юраковым Ю.Н. инициировано обращение в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом уточнения в размере 183215 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штрафа.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153129 руб., УТС 31586 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, полагал, что со стороны страховой компании нарушений прав потерпевшего не имеется, основания для удовлетворениям иска отсутствуют. Представил письменные возражения и материалы выплатного дела. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях статей 931, 1064 ГК РФ, положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определен страховщиком в размере 400000 руб.

Виновность в ДТП Волкова А.В., страхование гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об дминистративном правонарушении, предоставлением Волковым А.В. при составлении справки о ДТП полиса ОСАГО ЕЕЕ № (ПАО СК «Росгосстрах»).

Нарушение водителем Волковым А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Выдача страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА ИП Боднар, выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 1500 руб. (без указания конкретного назначения платежа, со ссылкой на страховое возмещение). Свидетельствуют о том, что страховщик признал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

При разрешении спора суд руководствуется нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было повреждено. При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боднар. Данное направление отправлено представителю истца Труханову О.В. по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 30800012132185). На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата в размере 1500 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, более того, выдача страховщиком направления на ремонт, выплата страхового возмещения в размере 1500 руб. свидетельствуют о том, что страховой компанией данный случай признан страховым.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153129 руб., УТС 31586 руб.

Ответчиком было представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величе УТС, которая составила 37160 руб. 01 коп. и калькуляция АО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 95000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <...> Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 149500 руб., УТС 26600 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из данных заключения судебной экспертизы выполненной ИП <...>

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовно ответственности.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании документов, имеющих отношение к заявленному ДТП, подробных расчётах с использованием специальных лицензированных программ, в том числе AudaPadWeb, AZT (Методика по расчету окраски и стоимости лакокрасочных материалов для импортных транспортных средств) и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного размер страховой выплаты на момент обращения потерпевшего в суд и не выплаченной страховщиком составлял 176100 руб.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца страховщиком произведена выплата в размере 1500 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу страхователя недоплаты суммы страхового возмещения в размере 174600, имевшей место на момент обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1115694 руб. и ограничивается суммой лимита 400000 руб. (174600/100х639 дней).

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 9000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер которого составляет 87300 руб. (174600 руб. / 2).

Размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы в размере 8000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат снижению с учетом принципа разумности до 4000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. подлежат отклонению, так как истцом не представлено доказательств несения таковых в заявленном размере и относимость понесенных расходов к рассматриваемому судом делу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юракова Ю.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юракова Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 174600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юракова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5172 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.