Юрасов Максим Андреевич

Дело №а-13647/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотревв порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя МВД Россиипо доверенности ФИО1 на определение судебной коллегии по административным делам Московского городского судаот 9 января 2024 года, вынесенное по заявлению представителя МВД России по доверенности ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года по административному делу№ 2а-3/2022 по административному исковому заявлению ФИО3к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МДВ России по г. Москве, ОМВД Россиипо району Северное Измайлово г. Москвы, ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, ОМВД России по району Новокосино г. Москвы о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска, поданного ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которымс казны Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО3 в...

...зыскана компенсация за нарушение условий перевозкии содержания в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 и ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

1 августа 2023 года представитель МВД России по доверенностиФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении опискив апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, указавна необходимость изложения фрагмента абзаца 2 его резолютивной части следующим образом: «взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации» вместо «взыскать с казны Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Москве», приводя доводы о том,что исполнение апелляционного определения должно быть возложенона МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 января 2024 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный судобщей юрисдикции, представитель МВД России по доверенностиФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единоличнобез проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений в данном случае судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующихв деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимоот того, вступило ли решение суда в законную силу.

В силу части 2.1 статьи 184 КАС РФ вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя МВД Россиипо доверенности ФИО1 судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что апелляционное определение от 13 февраля 2023 года не содержит описок, которые нуждались бы в исправлении в порядке, предусмотренном статьей 184КАС РФ, принимая во внимание, что его законность подтверждена кассационным определением судебной коллегии Второго кассационногосуда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда нижестоящей инстанции в данном случае не имеется, поскольку доводы заявителяо невозможности исполнения апелляционного определения вследствие указания в его резолютивной части должником ГУ МВД России по г. Москве вместо МВД России о наличии описки в его тексте не свидетельствуют.

Указанные заявителем противоречия, влияющие на исполнимость апелляционного определения, не могут быть устранены посредством института исправления описки, при этом он не лишен возможности поставить перед судом вопрос о разъяснении апелляционного определенияв порядке, предусмотренном статьей 185 КАС РФ, либо об изменении способа или порядка его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 358 КАС РФ.

С учетом изложенного сомнений в законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы не возникает, в связи с чем предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отменыв кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-9510/2023

26 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Иванова Д.А., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юрасова Максима Андреевича по доверенности Зборошенко Николя Сергеевича и кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года (дело № 33а-502/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Юрасова Максима Андреевича к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МДВ России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, ОМВД России по району Новокосино г. Москвы о признании условий содержания под стражей в период с 23 января 2021 года по 02 февраля 2021 года не соответствующими требованиям статей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Юрасова М.А. по доверенности Виноградовой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по г. Москве, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Толоконникова М.М., представителя МВД России по доверенности Песковой Ю.В., представителя ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы и ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы по доверенности Корнеевой Т.В., представителя УВД...

... по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Байбикова Ф.Н., поддержавших кассационную жалобу и возражавших относительно доводов кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юрасов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании ненадлежащими условия конвоирования и содержания под стражей в период с 23 января по 02 февраля 2021 года, не соответствующими требованиям статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждении компенсации в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 года он был задержан сотрудниками полиции, помещен в автобус, доставлен в отдел полиции, в суд, а затем помещен в спецприемник. За весь период условия содержания не соответствовали требованиям закона, чем нарушены его права, гарантированные статьями 3 и 8 Конвенции.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Москве в пользу Юрасова М.А. взыскана компенсация за нарушение условий перевозки и содержания в размере № рублей.

В кассационной жалобе представитель Юрасова М.А. по доверенности Зборошенко Н.С. просит об отмене апелляционного определения в части, в которой заявленные требования оставлены без удовлетворения, о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 апреля 2023 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ГУ МВД России по г. Москве, которая определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобы ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Порядок и условия отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в Российской Федерации регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируются Федеральным законом от 26 июня 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденными приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых лиц административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинское обслуживания таких граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627.

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о прядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее - Наставления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2021 года в 21 час. 50 мин. Юрасов М.А. задержан сотрудниками полиции за участие в несанкционированном митинге по адресу: <адрес>, в котором приняло участие около 2 000 человек, и доставлен в дежурную часть отделения полиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия перевозки содержания административного истца под стражей не были нарушены.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», конвоирование является одной из мер принуждения, ограничивающее свободу и личную неприкосновенность, применяемое в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве.

Помещение в местах принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются, прежде всего Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица (пункт 18).

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения перевозки Юрасова М.А. в ночное время, несоблюдение приватных условий пользования санитарным узлом, ненадлежащим обеспечением во время перевозки питьевой водой и доступом в туалет, о чём подробно изложено в обжалуемом апелляционном определении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком допущены приведенные выше нарушения прав задержанного лица при доставлении в отделения полиции, содержании при задержании, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска и компенсации вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда исчерпывающе мотивированы в апелляционном определении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации определен судом с учётом степени причиненных административному истцу страданий, длительности нарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы кассационных жалоб по существу были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах сторон не содержится.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения и апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Юрасова М.А. по доверенности Зборошенко Н.С. и ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи