Юрченко Галина Игоревна

Дело № 2-50/2025

УИД: 23RS0013-01-2024-001627-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 15 мая 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Антонины Михайловны, Юрченко Галины Игоревны к Администрации Гулькевичского городского поселения, Шаповалову Олегу Ивановичу, Фоминой Наталье Ивановне о признании права собственности на имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Письменная А.М., Юрченко Г.И. обратилисьв суд с настоящим иском к Администрации Гулькевичского городского поселения, Шаповалову О.И., Фоминой Н.И. о признании права собственности на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Письменная А.М. и Юрченко Г.И. являются собственниками жилого дома площадью 36,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> - по 1/3 доли каждая. Собственником ещё 1/3 доли является Шаповалов И.И., указанная доля принадлежала Шаповалову И.И., на основании свидетельства по завещанию от 04.12.1981 года. Шаповалов умер в 2006 году. На протяжении более 20 лет Шаповалов И.И., а также его наследники Шаповалов О.И. и Фомина Н.И. никогда не интересовались данным имуществом, в указанном домовладении не появлялись, никаких затрат по содержанию имущества не несли.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Коношонкина Н.А., действующая на основании доверенностив судебное заседание не явилась, сог...

...ласно заявления, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОтветчикиШаповалов О.И., Фомина Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков впорядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Шаповалову Ивану Илларионовичу на праве собственности принадлежала 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.12.1081 года.

Шаповалов Иван Илларионович, умер 29.05.2009г., что подтверждается записью акта о смерти №<данные изъяты>.

Из представленного наследственного дела №<данные изъяты>, усматривается, что наследниками после смерти Шаповалова Ивана Илларионовича являются ответчики Шаповалов О.И. и Фомина Н.И. Свидетельство о праве на спорное имущество не получали.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что ответчики с момента смерти <данные изъяты>, более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Заявление о принятии наследства не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права. Бездействие ответчиков, не оформивших в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из дела следует, что факт владения истцом спорного жилого дома никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Из дела также следует, что после подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, ответчики не интересовались судьбой наследственного имущества, не зарегистрировали право собственности на жилой дом, до поступления настоящего иска в суд не предпринимали попыток истребовать имущество из чужого незаконного владения истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что указанные действия, бездействие ответчиков свидетельствуют о их самоустранении от прав собственника на жилой дом.

Данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на заявленное в иске имущество, не установлено, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность поступление земельного участка и жилого дома во владение и пользование истца.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что Письменная А.М. и Юрченко Г.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом как своим собственным более 15 лет, то есть, в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за ними право собственности на данный объект недвижимости.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменной Антонины Михайловны, Юрченко Галины Игоревны к Администрации Гулькевичского городского поселения, Шаповалову Олегу Ивановичу, Фоминой Наталье Ивановне о признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Признать за Письменной Антониной Михайловной право собственности на 1/2 долю жилого дома 36,3 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Юрченко Галиной Игоревной право собственности на 1/2 долю жилого дома 36,3 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности за Письменной Антониной Михайловной право собственности на 1/2 долю жилого дома 36,3 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> и Юрченко Галиной Игоревной право собственности на 1/2 долю жилого дома 36,3 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук