Юрченко Наталья Георгиевна

?Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4

заинтересованное лицо ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями, просит суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: по 1/8 доли между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО12 заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО12 являются собственниками жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение находится в общей долевой собственности, доли у них равные, по 1/8 у каждого. В настоящее время ФИО6 отказывается нести расходы за оплату коммунальных платежей. Соглашение между истицей и другими собственниками, по оплате коммунальных услуг не достигнуто.

От истицы поступило заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие, так же просит суд удовлетворить исковые треб...

...ования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО6 отказывается оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился и пояснил суду, что отказывается оплачивать коммунальные и возражал на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статей 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за

коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с

твердыми коммунальными отходами.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются собственниками на жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение находится в общей долевой собственности, доли у них равные, по 1/8 у каждого.

Соглашения между ФИО5 и другими собственниками, по оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер и порядок оплаты за коммунальные услуги домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли следующим образом: 1/8 доли – ФИО5, 1/8 доли – ФИО6, 1/8 доли – ФИО7, 1/8 доли - ФИО8, 1/8 доли - ФИО9, 1/8 доли - ФИО10, 1/8 доли - ФИО11 и 1/8 доли - ФИО12

Поскольку суд определил между сторонами размер их участия в оплате коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, потому и обязывает ответчика АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы соразмерным указанным долям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: 1/8 доли – ФИО5, 1/8 доли – ФИО6, 1/8 доли – ФИО7, 1/8 доли - ФИО8, 1/8 доли - ФИО9, 1/8 доли - ФИО10, 1/8 доли - ФИО11 и 1/8 доли - ФИО12

Обязать АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обязать АО «Краснодаргоргаз» о разделе лицевого счета, определении долей по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями, просит суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: по 1/8 доли между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение находится в общей долевой собственности, доли у них равные, по 1/8 у каждого. В настоящее время ФИО5 отказывается нести расходы за оплату коммунальных платежей. Соглашение между истицей и другими собственниками, по оплате коммунальных услуг не достигнуто.

От истицы поступило заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие, так же просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Краснодаргоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и мест...

...е которого извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истица представила достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статей 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за

коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с

твердыми коммунальными отходами.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками на жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение находится в общей долевой собственности, доли у них равные, по 1/8 у каждого.

Соглашения между ФИО4 и другими собственниками, по оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер и порядок оплаты за коммунальные услуги домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли следующим образом: 1/8 доли – ФИО4, 1/8 доли – ФИО5, 1/8 доли – ФИО6, 1/8 доли - ФИО7, 1/8 доли - ФИО8, 1/8 доли - ФИО9, 1/8 доли - ФИО10 и 1/8 доли - ФИО11

Поскольку суд определил между сторонами размер их участия в оплате коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, потому и обязывает ответчика Обязать АО «Краснодаргоргаз» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы соразмерным указанным долям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: 1/8 доли – ФИО4, 1/8 доли – ФИО5, 1/8 доли – ФИО6, 1/8 доли - ФИО7, 1/8 доли - ФИО8, 1/8 доли - ФИО9, 1/8 доли - ФИО10 и 1/8 доли - ФИО11

Обязать АО «Краснодаргоргаз» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -

Дело № 2-2449/2020

11RS0005-01-2020-001955-63

Определение

14 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Юрченко Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление),

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Юрченко Н.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную энергию (отопление) за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2012 года с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2016 года в сумме 89278 руб. 95 коп.

В суд поступило заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для возврата оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к Юрченко Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную и неоплаченную тепловую эн...

...ергию (отопление), и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» оплаченную государственную пошлину в общей сумме 1600 руб. (платежные поручения №2035, №1978, №2140, №2062, №2079, №1975, №2015, №2094 от 29 января 2020 года).

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Р.И. Шайгузова

УИД 31RS0№-05 2-2598/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2021 город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием истицы, ответчицы и её представителя по заявлению Цуканова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.Г. к Цукановой Е.Г. об определения порядка пользования земельным участком, сносе навеса,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в долевой собственности Юрченко Н.Г. и Цукановой Е.Г. по 1/2 доле в праве.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Цукановой Е.Г. и Юрченко Н.Г. признано право собственности в порядке наследования по завещанию за каждой на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

В собственность Юрченко Н.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, общей площадью 35,3 кв.м, состоящая из жилой комнаты №, площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты №, площадью 11,1 кв.м, кухни №, площадью 9,2 кв.м, коридора №, площадью 5,0 кв.м, а также сарай под лит.Г1, площадью 17,9 кв.м, погреб под лит.Г, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Цукановой Е.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, общей площадью 43,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №, площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,3 кв.м, коридора №, пл...

...ощадью 3,4 кв.м, ванной №, площадью 3,4 кв.м., а также летняя кухня под лит.Г2, площадью 8,0 кв.м, сарай под лит.Г3, площадью 11,1 кв.м, погреб под лит. Г (застроен) общей площадью 3,1 кв.м, уборную под лит.IV, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, Юрченко Н.Г. просит определить порядок пользования земельным участком, свободным от застройки, в равных долях по площади между истцом и ответчиком в соответствии со схемой составленной самой истицей, возложить на Цуканову Е.Г. обязанность снести временный навес с дровами, находящийся на предполагаемой территории истицы на территорию ответчика.

В судебном заседании истица пояснила, что в доме после оформления наследства постоянно не проживает, огородом не пользуется, порядок пользования земельным участком не сложился, она пользуется частью двора возле выделенной ей части дома, использует дорожку для прохода к уборной под лит.I. Истица просила определить порядок пользования участком в соответствии с составленной ею схемой.

Ответчица и её представитель в судебном заседании представили свой вариант раздела земельного участка, предполагающий перенос уборной на часть участка истицы, а в случае выделения им части участка с уборной под лит.I., ссылались на необходимость увеличения размера их участка за счет выделения истице территории для обслуживания строения уборной СП 30-102-99, возражали против сноса навеса.

Выслушав объяснения сторон по делу их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении требований истицы.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома под лит.А, общей площадью по наружному обмеру 78,8 кв.м, в том числе жилой площадью 57,8 кв.м, находящийся по адресу <адрес>.

В собственность Юрченко Н.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты №, площадью 11,1 кв.м, кухни №, площадью 9,2 кв.м, коридора №, площадью 5,0 кв.м, (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Цукановой Е.Г. выделена часть жилого дома под лит.А, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №, площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,3 кв.м, коридора №, площадью 3,4 кв.м, ванной №, площадью 3,4 кв.м. (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В собственность Юрченко Н.Г. выделен сарай под лит.Г1, площадью 17,9 кв.м, погреб под лит.Г (под сараем под лит.Г1), площадью 4,3 кв.м, уборная под лит.I. (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В собственность Цукановой Е.Г. выделена летняя кухня под лит.Г2, площадью 8,0 кв.м, сарай под лит.Г3, площадью 11,1 кв.м, погреб под лит. Г (застроен) общей площадью 3,1 кв.м, уборная под лит.IV. (кадастровый №/А согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Юрченко Н.Г. и Цуканова Е.Г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) земельного участка площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О).

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; возможность совместного пользования; обеспечение сторонам доступа ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право лиц на пользование необходимыми объектами, пешеходными дорожками, проездом, инженерными коммуникациями.

Так, в ходе судебного заседания установлено отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку истица постоянно не проживает в своей части дома, только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по <адрес>, частью земельного участка, на которой осуществляется посадка овощей, истица не пользуется. Истица пользуется участком, прилегающим к её части дома, постройками, выделенными ей.

Истица самостоятельно составила схему земельного участка с размерами. Предложенным истицей вариантом раздела явно нарушаются права ответчика, поскольку обеспечивается проход истицы через участок ответчика постройкам истицы, не предусматривает выделения земельного участка, под обслуживание строения под лит.I и предусматривает снос навеса ответчика, которым он пользуется. Таким образом, вариант представленный истицей предусматривает выделение ей нескольких участков, приводит к вклиниванию, изломанности границ.

Кроме того, представленный истицей вариант определения порядка пользования выполнен самой истицей, и не позволяет определить и указать в решении суда, конкретные участки, выделенные в пользование каждой из сторон.

Требования истицы направлены на создание нескольких обособленных земельных участков, с предоставлением ей прохода через участок ответчика к отдельно расположенной уборной под лит.I.

Такое определение порядка пользования земельным участком, с учетом местоположения частей дома, хозпостроек и наличия конфликтных отношений, явно не отвечает интересам сторон, и не приведет к разрешению возникшего спора.

Представленный ответчиком вариант определения порядка пользования земельным участком также выполнен самим ответчиком, против данного варианта раздела истица возражает. Вариант, представленный ответчиком, предусматривает снос строения под лит.I, выделения участка для прохода к навесу, обслуживания строения под лит.I.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Представленные сторонами варианты определения порядка пользования не могут быть положены в основу решения, поскольку не позволяют определить границы участков на местности, не содержат конкретных вариантов раздела.

С учетом всего изложенного судом неоднократно разъяснялось о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, с целью установления возможных вариантов пользования земельным участком с учетом выделенных сторона частей дома, хозяйственных построек в праве собственности сторон, сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку разрешение данных вопросов по существу требует специальных познаний. Стороны отказались от производства такой экспертизы.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истицы о возможности определения предложенного истицей порядка пользования земельным участком и невозможностью разрешения спора в данной части без проведения по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком.

В исковом заявлении истица просит возложить на ответчика обязанность снести временный навес с дровами, находящийся на предполагаемой территории истицы на территорию ответчика.

Из объяснений сторон, исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что навес не имеет фундамента, установлен на четырех столбах.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно п. п. 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе навеса, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов истицы ответчиком, либо создание препятствий в пользовании иной частью земельного участка подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Юрченко Н.Г. к Цукановой Е.Г. об определения порядка пользования земельным участком, сносе навеса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08.09.2021

Ухтинский городской суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев 08 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Юрченко Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Юрченко Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление), расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) по жилому помещению, расположенному по адресу: .... в сумме 89278,95 руб., сложившуюся за период с 01.03.2012 по 31.05.2020, с 01.07.2012 по 30.09.2016. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик зарегистрирована по адресу: ...., суд полагает возможным передать настоящее дело на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова на основании пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Юрченко Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление), расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова (410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Романюк Л.И.

Дело № 2-3044/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

с участием истицы Юрченко Н.Г., ответчицы Цукановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.Г. к Цукановой Е.Г.о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, за Цукановой Е.Г. и Юрченко Н.Г. признано право собственности в порядке наследования по завещанию за каждой на <…> долю в праве собственности на реконструированный жилой дом под. лит.А, общей площадью <…>кв.м, в том числе жилой площадью <…>кв.м, и на <…> долю в праве собственности на хозяйственные постройки под лит.Г, Г1,Г2,Г3, находящиеся по адресу <…>. Стороны зарегистрировали в государственном порядке права на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу <…>.

Дело инициировано иском Юрченко Н.Г., которая просила разделить жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся в границах домовладения № <…> по <…>, между нею и Цукановой Е.Г., в связи с невозможностью совместного проживания и достижения компромисса по пользованию жилым домом и постройками.

Истица, уточнив исковые требования, их поддержала.

Цуканова Е.Г. исковые требования признала. Признание иска принято судом в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считае...

...т исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, пп. "а"п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 в редакции от 06.02.2007 года).

В судебном заседании установлено, что истицей предложен вариант раздела домовладения, исходя из сложившегося порядка пользования, имеется реальная возможность совместного пользования домом с организацией отдельных входов. При таком варианте раздела домовладения не происходит существенного ухудшения технического состояния дома. Предложенный вариант соответствует волеизъявлению собственников. По договоренности, достигнутой в судебном заседании, между сторонами Истица за свои средства обязана произвести организацию отдельного входа в часть дома, выделенной ей в собственность. Работы по переоборудованию электроснабжения, газоснабжения каждая сторона должна производить в своей части дома.

Спора о разделе надворных построек между истцами нет, поэтому суд считает возможным разделить постройки между собственниками согласно варианту, предложенному истцами в иске.

В целом исковые требования Юрченко Н.Г. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Н.Г. к Цукановой Е.Г. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, признать обоснованными.

Разделить жилой дом под лит.А, общей площадью по наружному обмеру <…>кв.м, в том числе жилой площадью <…>кв.м, находящийся по <…>, выделив в собственность:

Юрченко Н.Г. часть жилого дома под лит.А, находящегося по адресу <…>, общей площадью <…>кв.м, состоящую из жилой комнаты № <…>, площадью <…>кв.м, жилой комнаты №<…>, площадью <…>кв.м, кухни № <…>, площадью <…>кв.м, коридора №<…>, площадью <…>кв.м; ( кадастровый номер <…>согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 15 июня 2009 года).

Цукановой Е.Г. часть жилого дома под лит.А, находящегося по адресу <…>, общей площадью <…>кв.м, состоящую из жилой комнаты №<…>, площадью <…>кв.м, жилой комнаты№ <…>, площадью <…>кв.м, жилой комнаты № <…>, площадью <…>кв.м, жилой комнаты № <…>, площадью <…>кв.м, коридора № <…>, площадью <…>кв.м, ванной № <…>, площадью <…>кв.м. ( кадастровый номер <…>согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 15 июня 2009 года).

Выделить в собственность Юрченко Н.Г. сарай под лит.Г1, площадью <…>кв.м, погреб под лит.Г (под сараем под лит.Г1), площадью <…>кв.м, уборную под лит.I. ( кадастровый номер <…>согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 15 июня 2009 года).

Выделить в собственность Цукановой Е.Г. летнюю кухню под лит.Г2, площадью <…>кв.м, сарай под лит.Г3, площадью <…>кв.м, погреб под лит. Г (застроен) общей площадью <…>кв.м, уборную под лит.IV. ( кадастровый номер <…>согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 15 июня 2009 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик

Дело № 2-1060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца Бредихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Юрченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Юрченко Н.Г. заключен договор №к купли-продажи земельного участка, по которому ответчиком приобретен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена земельного участка составила 885 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчиком внесено 25 000 рублей в счет оплаты участка и, согласно п.4.3 договора внесено 75 000 рублей в счет частичной оплаты расходов на подведение к участку инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Юрченко Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок обязательства покупателя по строительству жилого дома на приобретенном земельном участке. Обязательства по строительству ответчиком к указанному сроку не исполнены.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, просило суд взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 860 000 рублей, проценты в соответствии ...

...с п. 5.5 договора в сумме 640 650 рублей 78 копеек, штраф в соответствии с п. 5.6 договора в сумме 471 326 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 059 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО5 поддержала заявленные требования.

Ответчик Юрченко Н.Г. в судебное заседание не явилась? причин неявки суду не сообщила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Юрченко Н.Г. заключен договор №к купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2.2. договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 25 000 рублей. На оставшуюся стоимость земельного участка 860 000 рублей ей предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.4 договора Юрченко Н.Г. обязалась в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

В силу п. 5.5 договора за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом покупатель до истечения срока отсрочки, указанного в п. 2.3 договора уплачивает продавцу оставшуюся часть стоимости земельного участка, а также проценты на оставшуюся часть цены земельного участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности до момента оплаты оставшейся части цены земельного участка.

Право собственности на участок зарегистрировано за Юрченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.309 ГК РФ обязательства по строительству жилого дома не исполнены.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи и фотографией земельного участка.

Ответчиком возражений на иск, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором купли-продажи предусмотрено условие, согласно которому покупатель может быть освобожден от обязанности возмещения оставшейся стоимости участка: если жилой дом будет построен и зарегистрирован в установленном законом порядке в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Иных оснований для освобождения от уплаты договор не предусматривает.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 860 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 610 465 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ставкой на момент предъявления требований 10%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 200 038, 35 рублей (860 000 х 10% / 365 х 849 дней),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 86 000 рублей (860 000 х 10% / 366 х 366 дней),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 258 000 рублей (860 000 х 10% / 365 х 1095 дней)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 86 000 рублей (860 000 х 10% / 366 х 366 дней)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 10 131,5 рублей (860 000 х 10% / 365 х 43 дня),

а всего 640 169 рублей 85 копеек.

Ответчиком на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не указано, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с п.3.2.5 договора ответчик обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок подключить построенный на нем жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз. 2 п. 4.1 договора и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно п. 4.2 договора.

Затраты на проведение инженерных коммуникаций к земельному участку согласно п.4.1 договора составляют 546 326 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с п.4.2 договора, ответчик оплатила 75 000 рублей в счет затрат на проведение инженерных коммуникаций.

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает, его условия и размер прямо определены договором, соразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 18 054 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Юрченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Н.Г. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 860 000 рублей, проценты в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 640 169 рублей 85 копеек, штраф в соответствии с п. 5.6 договора в сумме 471 326 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 054 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Юрченко Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1060/2017 свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская

Дело № 2-906/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием адвоката Рогова Е.И., представившего ордер 16 С №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Юрченко Н.Г. к МУП «Домоуправление № 1» г. Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Н.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Домоуправление №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва отопительной батареи была залита ее квартира, но акта о залитии ей ответчик не выдал, несмотря на ее обращения. Считает, что залитие произошло по вине управляющей компании – ответчика по делу, которая в соответствии с законом обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома к которому в частности относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Причиной разрыва батареи стала коррозия и разгерметизация в связи с истечением срока эксплуатации – 25 лет и некачественное обслуживание системы отопления ответчиком. В результате залития ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а ...

...так же она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Та же просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Теплосеть», изменившее название на ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

В последующем истица уточнила свои требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика МУП «Домоуправление № 1» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в соответствии с уточненными исковыми требованиями и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло залитие в результате прорыва трубы отопления на

соединении. Приехавшие сотрудники домоуправления сняли батарею, закольцевали отопление, потом привезли новую батарею и установили ее. Никаких документов она не подписывала и ей они не вручались. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, но никаких документов не получила. Ранее, весной ДД.ММ.ГГГГ года данная батарея уже имела протечку и приехавшие сотрудники домоуправления изолировали ее. Она не согласна с тем, что залитие квартиры произошло из-за гидроудара, поскольку на момент прорыва вода была холодная, откуда появился сгон, представленный представителем ответчика, по которому была назначена дополнительная экспертиза неизвестно. Залитие произошло по вине МУП «ДУ-1», которое своевременно не выявило необходимость замены части трубы, что в последствие привело к ее разрыву и причинению ущерба. Внутридомовые системы отопления капитального ремонта не проходили более 20 лет.

Представитель ответчика Рогов Е.И. просил в иске отказать, поскольку причиной разрава сгона отопительной батареи произошло в результате гидроудара, что подтверждено заключением дополнительной экспертизы. Данный сгон был обнаружен уже позже проведения первой экспертизы у сантехников. По каким причинам не составлялись документы ему не известно.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» Клещев С.А. суду пояснил, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, обслуживание внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по <адрес> в период аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) произошедшей на внутридомовой системе отопления <адрес> (разрыв отопительной батареи) осуществлялось именно МУП «Домоуправление №», которое регулярно получало оплату своих услуг с собственников многоквартирного дома и обязалось обеспечить функционирование внутридомовой системы отопления в исправном состоянии. В выводах дополнительной экспертизы указано, что причиной разрыва батареи является гидроудар. Вместе с тем, данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку неизвестно откуда этот сгон, где его обнаружили. В материалах дела отсутствует акт залития, акт выполненных работ. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Кирильцев А.В., который проводил ремонтные работы.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Юрченко Н.Г. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица Юрченко Н.Г. является собственником <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 26-АЖ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ по <адрес> и МУП «Домоуправление №» был заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и на обслуживание внутридомовой сети отопления.

Так же судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры Юрченко Н.Г. из сетей теплоснабжения в результате разрыва сгонной части соединения батареи, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.

На основании п. 1 ст.39 ЖК РФ – собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 раздела I Правил № – состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

На основании пп. 2, 5 и 6 раздела I Правил №, в состав общего имущества включаются также чердаки, технические этажи, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 раздела I Правил №, внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 16 раздела II Правил №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ), путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), (в соответствии со ст. 164 ЖК РФ).

В силу п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Не признавая исковые требования Юрченко Н.Г., представитель ответчика указывает на тот факт, что залитие квартиры произошло в результате гидроудара.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, постановления Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отопительный период в городе-курорте Кисловодске начался ДД.ММ.ГГГГ. для всех потребителей.

Система теплоснабжения г. Кисловодска и в частности его западного района (ул. <адрес>) была запущенна именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на центральное отопление от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. В указанном акте зафиксирована температура подаваемого теплоносителя (температура подающего трубопровода – 740 С; температура обратного трубопровода – 530 С).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В целях установления причины залития квартиры истицы, причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № залитие произошло в результате разгерметизации системы отопления в квартире. Площадь залития составила 34.1 кв.м., а действительная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, представителем ответчика в судебном заседании был представлен сгон системы отопления и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития квартиры Юрченко Н.Г. явилась разгерметизация системы отопления, которая произошла в результате разъединения сгона и футорки (пробки радиатора отопления) под воздействием избыточного давления теплоносителя в указанной системе, поскольку на сгоне имеются характерные повреждения.

Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств, суд не может положить в основу решения выводы дополнительной экспертизы о наличии гидроудара при разрыве системы отопления в квартире истицы, поскольку данное вещественное доказательство - сгон не имеет документального подтверждения его изъятия в квартире истицы, ответчиком не представлен акт залития, в соответствии с которым была установлена причина залития как гидроудар.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кирильцева А.В., пояснившего, что он осуществлял ремонт батарей в квартире истицы. Разгерметизация произошла в комнате №2 –спальне между сгоном и пробкой радиатора отопления. Он отсоединил батарею, временно соединил трубы, а после того как привезли другую батарею, вновь все установил. Так же сгон менялся и в комнате № 1. В его присутствии никаких документов не составлялось, он так же ничего не подписывал. В связи с чем произошел разрыв, пояснить не может.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № залитие произошло в результате разгерметизации системы отопления в квартире. Площадь залития составила 34.1 кв.м., а действительная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение данный ущерб у суда не имеется, стороны так же указанную сумму не оспаривали, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юрченко Н.Г. указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, о чем свидетельствует штамп от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ответа на которую получено не было.

Поскольку МУП «Домоуправление №» требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Юрченко Н.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 13 п. 4 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком – МУП «Домоуправление №», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного достоверного доказательства, опровергающего доводы истца в части того, что залитие квартиры произошло не по вине юридического лица.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату работы независимого оценщика Макаровой Л.Г. в суме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.33); по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истица представила в суд распечатку договора о предоставлении юридических услуг с ИП Клименко А.Г. не имеющую ни подписей, ни печатей. Чек Сбербанк онлайн на указанную сумму переведен на банковскую карту Е.А., ходя в договоре п.5.2 способ оплаты указан как передача наличных денежных средств.

По мнению суда, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы всего в сумме <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в соответствием с требования налогового законодательства в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Н.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Домоуправление № 1» г. Кисловодска, в пользу Юрченко Н.Г., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате залития <адрес>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Юрченко Н.Г. к МУП «Домоуправление № 1» г. Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с МУП «Домоуправление № 1» в пользу местного бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2016г.

Судья: А.В. Коротыч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив административное исковое заявление Юрченко Натальи Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Чомаевой Радмилы Альбертовны, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Чомаевой Радмилы Альбертовны при производстве исполнительного производства №/ИП и обязании незамедлительно исполнить решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Чомаевой Р.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Чомаевой Р.А. при производстве исполнительного производства №/ИП и обязании незамедлительно исполнить решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца Юрченко Н.Г. поступило заявление о возврате административного искового заявления для доработки.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении администрати...

...вного искового заявления.

Определение о принятии административного искового заявления Юрченко Н.Г. к производству Кисловодского городского суда не выносилось, а потому, на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья,

определил:

административное исковое заявление Юрченко Натальи Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Чомаевой Радмилы Альбертовны, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Чомаевой Радмилы Альбертовны при производстве исполнительного производства №/ИП и обязании незамедлительно исполнить решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

№12-622/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., ознакомившись с материалами жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю ФИО3 № РК 401557 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 года в Центральный районный суд г. Симферополя из Железнодорожного районного суда г. Симферополя по территориальной подведомственности поступили материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю ФИО3 № РК 401557 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, дол...

...жностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О.

Копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, кроме того, в жалобе не указывается на невозможность представления копии оспариваемого акта и не заявлено ходатайство перед судом о его истребовании.

Из содержания жалобы ФИО1 не следует, что она обращалась за получением копии оспариваемого постановления.

В связи с тем, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно отсутствует копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, невозможно установить должностным лицом какого Отдела полиции УМВД России по г. Симферополю оно принималось, такая жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю ФИО3 № РК 401557 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федоренко Э.Р.